АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

адвоката Мансурова Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Свидетель №1 на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1 дата ...

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ягудиной Л.Р., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Мансурова Н.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свидетель №1 считает приговор незаконным, указывая, что суд неверно решил вопрос о вещественном доказательстве, а именно автомобиле ..., которым управлял осужденный ФИО1, являющимся орудием преступления и .... Полагает, что судом не разрешен вопрос о конфискации орудия преступления в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Считает, что такие обстоятельства, как совершение преступления небольшой тяжести, наличие ... ..., необходимость наличия средства мобильности для получения медицинской и социальной помощи, не могут являться основанием для неприменения норм п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, осужденным не предоставлено никаких сведений, что ... страдают тяжелыми заболеваниями и нуждаются в средствах мобильности. Просит приговор изменить и автомобиль ... конфисковать в доход государства.

В возражениях осужденный ФИО1 с доводами апелляционного представления не согласен, указывая, что решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Поскольку осужденный ФИО1, будучи в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещен о дате, месте и времени судебного заседания, от участия в нем отказался, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Мансуров Н.Р., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обеспечения личного участия ФИО1 при рассмотрении представления.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Судом сделан вывод о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства имеются. Обвинение, с которым согласился ФИО1, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, характеризующие личность осужденного данные.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивирован.

Назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения состоявшегося по делу судебного решения в части определения судьбы вещественного доказательства - ...

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть, в том числе, принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер, в связи с чем такие обстоятельства, как ... не препятствуют применению данной меры уголовно-правового характера.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выразилось в том, что он в состоянии опьянения управлял автомобилем ... Данный автомобиль, который согласно приобщенной к материалам дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, находится ..., постановлением дознавателя от дата был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судом выяснялся вопрос о значимости данного имущества для жизнеобеспечения осужденного и его семьи, при этом установлено, что ... не является основным законным источником средств к существованию семьи ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о конфискации автомобиля ..., принадлежащего ... осужденному ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

Автомобиль ..., принадлежащий ... осужденному ФИО1, конфисковать в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-5170/2023

судья Имашева Э.М.