копия
дело №2-1586/2023
уид 24RS0048-01-2022-008359-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Нанжуль 6» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 188 272 рубля, неустойки в размере 124 259 рублей, расходов на экспертизу в размере 19 000 рублей, на оказание юридических услуг 25 000 рублей, на доверенность в размере 1 900 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками <адрес>, а ответчик является застройщиком указанного дома. В ходе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены многочисленные недостатки. Согласно заключению экспертов стоимость устранения строительных недостатков составила 188 272 рубля, которую и просят взыскать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истцов, которую оставил без удовлетворения, в связи, с чем считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 259 рублей. Также считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают 20 000 рублей. Кроме того истцы понесли судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «УСК «Сибиряк» на ООО «СЗ «Нанжуль 6».
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю.
Представитель истцов ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Тыныбек кызы А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. С заключением судебной экспертизе не согласна. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ. Также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа согласно письменного отзыва.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование город Красноярск и ФИО1, ФИО2 заключили соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, согласно которому истцам предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д.4). Застройщиком указанного дома является ответчик, что сторонами не оспаривалось.
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 188 272 рубля (л.д. 6-28).
По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Сибирский экспертный центр» ФИО4, имеющей соответствующее образование, в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, стандарта предприятия, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Недостатки являются явными, но для обнаружения (фиксации) недостатков, требуется специальные технические знания и наличие измерительного оборудования. С учетом СТП 2.001-2010 стоимость восстановительного ремонта и материалов составляет 65 760 рублей (л.д.168-204).
Ответчик ходатайствовал о вызов эксперта, так как считает, что экспертом необоснованно включена отделка, тогда как жилой дом по <адрес> построен без чистовой отделки, в связи с чем требования о некачественной отделке заявлено не надлежащему ответчику. Также в смету включен линолеум, тогда как недостатки самого материала не выявлены. Кроме того применены более дорогие расценки п.21 ЛСР, тогда как имеются более дешевые.
Суд отказал ответчику в вызове эксперта, так как согласно проектной документацией в проект добавлена подготовка под чистовую отделку квартир. Также указано, что внутренняя и наружная отделка должна выполняться в соответствии с требованиями стандарта предприятия СТП 2.001-2010 (л.д.81-99,130-138). Экспертом установлено, что в помещении кухни под линолеумом мусор, в связи с чем эксперт пришел к выводу что линолеум подлежит замене, так как согласно СТП ответчика и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн вздутий, приподнятых кромок. То что эксперт применил в позиции 21 ЛРС более дорогую расценку, суд также считает несостоятельной, так как экспертом применен ФЕРр53-21-9, в котором рассчитан комплекс работ, по ремонту и восстановлению герметизации коробок окон и балконных дверей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире истца. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Сибирский экспертный центр» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, с учетом рабочей документацией, содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «СЗ «Нанжуль 6» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире в общем размере составила 65 760 рублей. В связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 65 760 рублей в равных долях.
Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцам, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 4 000 рублей, в равных долях, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 880 рублей, из расчета ((65 760 руб. + 4 000 руб.) х50%)).
Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в размере 16 000 рублей, в равных долях.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Сибирский экспертный центр» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д.167). Суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, а также то что исковые требования истцов удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в размере 14 000 рублей, пропорционально удовлетворенным истцам требованиям 35% (40 000 руб. х35%) и с ФИО2, ФИО1 с каждого по 13 000 рублей пропорционально отказанным в удовлетворении исковым требованиям (40 000 руб. х 65%).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просят взыскать расходы на представителя в размере 25 000 рублей, при этом доказательств подтверждающих несения данных расходов суду не представили, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истцов о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцами ООО «КРЭО» на представление интересов, следует, что указанная доверенность выдана по данному конкретному делу (л.д.31).
При таких обстоятельствах, расходы истцов на изготовление доверенности в размере 665 рублей из расчета (1 900 руб. х 35 %), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Представитель ответчика в судебном заседании просил применить отсрочку исполнения решения о взыскании штрафа и неустойки согласно отзыва до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как новый срок для предоставления отсрочки стороной ответчика не заявлен, то отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 472 рубля 80 копейки (из них 2 172 руб. 80 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать ООО «СЗ «Нанжуль 6» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 65 760 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, расходы на доверенность 665 рублей, в равных долях.
Взыскать в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу с ООО «СЗ «Нанжуль 6» (<данные изъяты>) в размере 14 000 рублей, с ФИО1 (<данные изъяты>) в размере 13 000 рублей, ФИО2 (<данные изъяты>) в размере 13 000 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 6» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 472 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Дата изготовления мотивированного решения 31.05.2023