Дело № 2-359/2022
УИД 22RS0009-01-2022-000314-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года г. Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.
при секретаре Шаршовой О.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика-адвоката Волженина С.Н.,
помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Пахарукова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указала, что 22.12.2021 в 11 часов 11 минут в Третьяковском районе Алтайского края на третьем километре автодороги А-349 Горняк-Староалейское произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле-Нива 212300-55», с гос. рег. знаком №, двигаясь со стороны с. Староалейское в сторону г. Горняк, не выбрал безопасную скорость на конкретном участке дороги, чем нарушил п. 1, 3 п. 10.1 ПДД РФ, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, с гос. рег. знаком № РУС, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), допущенных ФИО2 водителю автомобиля ВАЗ 21150, с гос. рег. знаком № ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней степени тяжести. Факт произошедшего дорожно-транспортном происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации. Вред здоровью причинен источником повышенной опасности, что влечет наличие у нее бесспорного права на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Причиненный ей моральный вред, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, истец оценивает в 200 000 рублей. ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенном в исковом заявление, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее матери ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно причинена травма грудины, в связи с чем, ей не смогли провести плановую операцию на сердце, в результате чего она умерла. Кроме того указала, что в настоящее время принимает антидепрессанты, ее мучает бессонница, преследует чувство страха, в настоящее время у нее при ходьбе болит нога.
Ответчик ФИО2 в судебном заедании исковые требования не признал, считая сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей завышенной, пояснил, что его доход составляет 21 000 рублей.
Представитель ответчика - адвокат Волженин С.Н. в судебном заседании придерживался аналогичной позиции, указал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 22 ОР № 133055 от 06 апреля 2022 года, составленному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ст. лейтенантом полиции ФИО4, 22 декабря 2021 года в 11 часов 11 минут в Третьяковском районе на 3-ем км. 950 м. автодороги А-349-Горняк-Староалейское, ФИО2 управлял автомобилем Шевроле Нива 212300-55 г/н №, двигаясь со стороны с. Староалейское в сторону г. Горняк, не выбрал безопасную скорость на конкретном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД, в нарушении требований дорожной разметки 1.1, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, двигающимся во встречном направлении. В результате данного ДТП, вследствие нарушений ПДД, допущенных ФИО2, водителю автомобиля ВАЗ 21150 г/н № ФИО1, были причинены телесные повреждения, причинили вред здоровью средней тяжести. Пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 г/н № ФИО3, были причинены телесные повреждения, причинили вред здоровью средней тяжести, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодексом Российский Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 18.05.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Согласно выводам заключения эксперта № 301 от 24.02.2022 перед дорожно-транспортным происшествием рулевое управление представленного на исследование автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак №, находилось в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления представленного автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак № которые могли бы возникнуть до ДТП, в ходе проведения исследования обнаружено не было.
Согласно выводам заключения эксперта № 340 от 28.02.2022, согласно которому, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно выводам заключения эксперта № 339 от 28.02.2022, в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не обнаружил технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак № руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав такие приемы управления транспортным средством и скорость движения, в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства.
Согласно выводам заключения эксперта № 297 от 24.02.2022, рабочая тормозная система и рулевое управление представленного на экспертизу автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак № на момент осмотра находится в действующем состоянии. Признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления на момент проведения экспертизы, не обнаружено.
Согласно выводам заключения эксперта № 287 от 10.03.2022, на основании данных судебно-медицинской экспертизы, представленных медицинских документов, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома метафиза малоберцовой кости со смещением отломков (заключение рентгенолога по рентгенограмме от 22.12.21), которая образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета, возможно, в срок 22.12.21, указанный в определении, причинила вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, т.к. для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Согласно выводам заключения эксперта № 286 от 31.03.2022, на основании данных судебно-медицинской экспертизы, представленных медицинских документов, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (матери ФИО1, которая находилась с ней в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия) обнаружены закрытые переломы тела и мечевидного отростка грудины, закрытый перелом 5-й пястной кости левой кости с кровоподтеком в проекции перелома (заключение рентгенолога по рентгенограммам от 23.12.21, 25.02.22), которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортном происшествии, в срок 22.12.2021, указанных в определении, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, т.к. для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель. Возможность образования данных повреждений при падении исключена.
Вышеуказанные заключения судебных экспертиз, выполненные ГУ МВД России по Алтайскому краю МО «Рубцовский» экспертно-криминалистическим отделом, КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Рубцовское межрайонное отделение, отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертами изучены обстоятельства дела, в связи с чем, названное заключение, в соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ суд находит допустимым доказательством по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В пункте 8 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10).
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Разрешая заявленные истцом требования, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, особенности личности потерпевшей, ее возраст, характер полученных повреждений, длительность периода восстановления, степень тяжести причиненного вреда здоровью, сохраняющиеся последствия травмирования, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, принимает во внимание установленную экспертным путем возможность исправления имеющихся последствий травмирования, учитывает также позицию стороны ответчика относительно размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию сумму 150 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного ФИО1
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов - по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. Оплата юридических услуг подтверждена представленной истцом квитанцией от 31.05.2022 к приходному кассовому ордеру № 79 от 31.05.2022. ФИО1 за юридические услуги: консультация, составление искового заявления о компенсации морального вреда в результате дорожно- транспортного происшествия по иску к ФИО2 были оплачены денежные средства в сумме 3000 рублей. Иных документов (актов выполненных работ и т.п.), в обоснование заявленных расходов по оказанию юридических услуг истец не представил.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд находит сумму оказания юридических услуг – 3000 рублей, отвечающей принципу разумности и достаточности и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований статей 98-103 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета - муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022.
Судья Е.С. Кунанбаева