Дело № 2-1481/2025

74RS0029-01-2025-001825-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование 2/5 долей (17,6 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу <адрес>, за период с 26.04.2022г. по 23.06.2025г. в размере 325290,64 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование указал, что в спорной квартире ему и ответчику принадлежат по 2/5 доли каждому. С 25.04.2022г. он не может зайти к себе в квартиру, поскольку этому препятствует ответчик, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы с заявлением о вселении в квартиру. В связи с отсутствием возможности проживания в спорной квартире с 25.04.2022г. по 23.06.2025г. считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование его долей исходя из рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. в размере 486,38 рублей *38 месяцев.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.10.2023г., в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, пояснили, что ответчик препятствует вселению истца в квартиру путем смены входной двери и замков, ключ от одного из которых у истца отсутствует, в связи с чем он в 2024г. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о вселении его в квартиру.

Ответчик ФИО2 при должном извещении в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.07.2024г., возражал против удовлетворения требований, указав, что ответчик не препятствовала и не препятствует вселению истца в квартиру, ключи она ему передавала, однако, попыток вселения он не предпринимал, в квартире проживают кроме ответчика совместные дети сторон спора, которых истец наряду с ответчиком обязан обеспечивать жильем.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в 2/5 доли каждый на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.05.2024г. по гражданскому делу №2-63/2024, собственниками в 1/10 доли каждый являются их совместные дети.

Истцом представлены скриншоты с сайта «Авито» с объявлениями о сдаче в аренду квартир, расположенных территориально поблизости со спорной квартирой, согласно которым стоимость арендной платы ежемесячно составляет 25000 рублей, исходя из этого истцом рассчитана компенсация за пользование его 2/5 долей в спорном жилом помещении за период с 26.04.2022г. по 23.06.2025г., а именно 44,4 кв.м. (площадь квартиры) *2/5=17,6 кв.м.*486,38 руб. (стоимость арендной платы 1 кв.м.)*38 месяцев=325290,64 рублей.

Действительно материалами дела подтверждаются утверждения истца о том, что ФИО1 24.05.2024г., 05.06.2024г, 31.07.2024г., 07.08.2024г. обращался в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску с заявлениями о привлечении к ответственности ФИО2 за то, что она препятствует его вселению в квартиру по адресу <адрес>. В своих объяснениях ФИО2 указала, что вселению не препятствует.

По вышеназванному решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03.05.2024г. ФИО1 было отказано в исковых требованиях о вселении в указанное жилое помещение, апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.08.2024г. решение суда оставлено без изменения, в том числе в связи с обеспеченностью ФИО1 другим жилым помещением, находящимся в его собственности без обременений.

Согласно пояснениям представителя ФИО2, данным им в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела №2-63/2024, его доверительница не препятствовала ФИО1 во вселении в спорное жилое помещение, кроме того, готова была передать ему ключи от квартиры, поскольку имеется их дубликат, за которым он не обращался.

Истец, требуя на основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания с ответчика компенсации за пользование его долей в праве собственности на спорное жилое помещение, не обосновал и не представил доказательств того, что в период с 26.04.2022г. по 23.06.2025г. по вине ответчика не имел реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи, получить доход от ее использования, который с разумной степенью вероятности мог получить, если бы использовал его, в том числе, по вине ответчика не имел возможности заключить договор аренды (найма) с третьими лицами и получить в результате этого соответствующий доход.

Более того, за определением порядка пользования спорным жилым помещением истец не обращался, который с учетом наличия у сторон спора разнополых детей, смежности комнат в двухкомнатной квартире, установить невозможно, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть квартиры могла быть выделена в пользование истца, и, соответственно, какой частью спорной квартиры, подлежащей выделению в пользование истца, пользуется ответчик.

Принимая во внимание, что право на долю в общей собственности на квартиру, являясь вещным правом, принадлежащую каждому из долевых собственников, часть квартиры не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одному из долевых собственников, считающему, что приходящейся на его долю в праве частью жилого помещения неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретной части помещения, соответствующей доле в праве, невозможно определить и факт неправомерного владения и пользования имуществом. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2023 года N 45-КГ23-16-К7.

Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества и компенсации, право на взыскание которой предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств предпринятых попыток к вселению с февраля 2022г. по июнь 2024г. в спорное жилое помещение, либо предложений о совместной сдаче в аренду или продаже квартиры.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование недвижимым имуществом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.