№ 2-320/2026
24RS0004-01-2025-002008-03
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Никитина А.В.,
при секретаре Коренко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <дата> в 20 час. 30 мин. по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца TOYOTA HILUX, гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки NISSAN TIIDA, гос.номер №. Водитель, управляя транспортным средством, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством истца. Гражданская ответственность сторон была застрахована. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещение ущерба по договору ОСАГО. ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. в рамках лимита ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 «АваркомПроф» № от <дата>. размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), составляет 1 789 708 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 «АваркомПроф» № от <дата>. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 1 955 100 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составляет 338 721 руб. 00 коп. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 1 216 3 79 руб. 00 коп. Так же истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб. 00 коп. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО ЮА «Гарант», где был заключен договор, стоимость услуг составила 35 000 руб. 00 коп., за удостоверение доверенности оплачено 2 700 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 216 379 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 164 руб. 00 коп., расходы за выдачу доверенности в размере 2 700 руб. 00 коп.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности <адрес> от <дата>., в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении и в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.
Третьи лица ФИО1, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.
Третьи лица ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно, должным образом. Представитель ФИО7, действующий на основании доверенности № от <дата>., представила отзыв на исковые требования, в которых указано о согласии с требованиями ФИО2, просит дело рассмотреть в отсутствие ООО СК «Согласие».
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что <дата> в районе <адрес>, п. Березовка, <адрес>, Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, TOYOTA HILUX, гос.номер №, под управлением ФИО2, являющегося собственником, и автомобиля NISSAN TIIDA, гос.номер №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО1.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в результате чего автомобилю марки TOYOTA HILUX, гос.номер №, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA HILUX, гос.номер №, была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки NISSAN TIIDA, гос.номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.
ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.
Данный случай признан страховым, ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 «АваркомПроф» № от <дата>. размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства TOYOTA HILUX, гос.номер № в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), составляет 1 789 708 руб. 00 коп.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 «АваркомПроф» № от <дата>. рыночная стоимость автомобиля истца до аварийном состоянии составляет 1 955 100 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составляет 338 721 руб. 00 коп.
Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленный суду материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе имеющиеся в нем объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA HILUX, г/н №, под управлением ФИО2.
Нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля TOYOTA HILUX, гос.номер №
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.
Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», которая выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., однако данной суммы оказалось не достаточно для восстановления автомобиля TOYOTA HILUX, гос.номер №.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1 216 379 руб. 00 коп. (из расчета 1 955 100 руб. 00 коп. рыночная стоимость автомобиля – 338 721 руб. 00 коп. стоимость годных остатков – 400 00 руб. 00 коп. размер выплаченного страхового возмещения).
При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО ЮА «Гарант», предметом договора указано, консультация по вопросам ДТП, составление и отправка досудебной претензий, составление и отправка искового заявления, представление интересов в судах первой инстанции. Согласно п. 4.1 договора указан размер вознаграждения за выполненные услуги составляет 35 000 руб. 00 коп.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представителем истца представлена копия доверенности № от <дата> на представление интересов ФИО2, и ведения дела по ДТП, происшедшего <дата>г. по адресу Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, во всех судах. Доверенность выдана сроком на три года. Согласно представленной квитанции нотариуса, истец оплатил 2 700 руб. 00 коп., за услуги нотариуса, по оформлению вышеуказанной доверенности.
Изучив представленную доверенность, суд находит основания для возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате ФИО10 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. 00 коп, что также подтверждается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 164 руб. 00 коп., которые подтверждены платежным поручением № от <дата>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО2 (паспорт ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 216 379 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 164 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года