Дело №

УИД 55RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шульц О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Агора» о взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, истец избрана председателем совета многоквартирного дома (далее МКД) № <адрес> в <адрес>. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по 4-му вопросу повестки принято решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД ФИО1 в следующем порядке и размере: за счет дополнительного взноса собственников жилых помещений дома в размере 1,00 рубля с одного кв.м. жилого помещения. Оплату производить посредством выставления дополнительной строки в платежных документах, представленных управляющей компанией в срок не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным; вознаграждение выплачивать ежемесячно наличными денежными средствами из кассы предприятия. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал вознаграждение (в части). Однако с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., выплаты вознаграждения председателю совета МКД со стороны ООО «УК «Агора» прекратились, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. За спорный период ответчик ежемесячно выставлял в своих платежных документах требование оплаты вознаграждения председателю совета МКД, при этом оплату вознаграждения истцу не производил. Согласно расчету размер задолженности ответчика перед истцом за период с мая по декабрь 2022 г. составляет 85 341,60 рубль. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате вознаграждения председателю совета МКД в сумме 85 341,60 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования, в которых ФИО1 просит суд признать акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период с мая по ноябрь 2022 г. недействительными. Взыскать с ООО «УК «Агора» задолженность по оплате вознаграждения председателю совета МКД в размере 74 673,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29 220,03 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4116,82 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель совета многоквартирного дома ФИО2.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и письменных возражениях на отзыв ответчика. Ранее в судебных заседаниях поясняла суду, что председатель совета дома ФИО2 якобы исполнял обязанности и получал вознаграждения. Однако судебными актами протокол общего собрания, которым был избран ФИО2, признан недействительным. В тот период истец продолжала исполнять обязанности председателя совета МКД (раздавала ключи от домофонов; писала обращения снимала показания счетчиков, принимала телефонные обращения и т.п.), что может подтвердить документально. Считает действия Селезня А.С. незаконными.

Представитель ответчика ООО «УК «Агора» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что считает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, не исполняла обязанности председателя. Фактически ФИО2 исполнял обязанности председателя совета МКД, собственниками проведено собрание в 2017 г., на котором ФИО1 была избрана председателем, было установлено вознаграждение. В ноябре 2021 г. совет дома переизбирают и избирают Селезня А.С., которому выплачивалось вознаграждение в том же размере, что и ФИО1 Решение истец обжаловала, оно признано недействительным в связи с отсутствием кворума, апелляционным определением признано недействительным решение только в части, решение по вопросам выбора председателем Селезня А.С., выплаты вознаграждения остались в силе. Деньги выплачены Селезню А.С., как законному председателю совета МКД, на основании решения собственников. Все акты подписаны им. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях представителя ответчика. Собрание прошло судебную проверку, и решение не подлежит переоценке. ФИО2 исполнял обязанности председателя совета МКД. Вознаграждение было выплачено ему. В связи с чем истец не может претендовать на вознаграждение. Требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что проживает по адресу: <адрес>. С ФИО3 знакома, неприязненных отношений не имеется. С ФИО1 знакома, с 2021 г. была судебная тяжба и отношения с ней испортились. До 2021 г. конфликтов не было. Весной 2021 г. тяжбы начались по инициативе ФИО1 Осенью было проведено собрание, на котором председателем МКД выбрали Селезня А.С., он исполнял обязанности председателя совета дома в 2022 <адрес> к нему обращались, пошло оживление, стали проводиться различные работы. О том, что жители стали по всем вопросам обращаться именно к Селезню А.С., как к председателю, ей стало известно как на собрании, так и из общедомового чата в «WhatsApp». При предыдущем председателе работа не шла, поэтому переизбрали. Полагает, что вознаграждение выплачивается Селезню А.С. правомерно, это решение собственников. О работе председателя может судить только по чату - постоянно к Селезню А.С. обращалась, если ранее обращались к ФИО1, последняя на телефон не отвечала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ N 35255-ДН/04 «По вопросам, связанным с деятельностью ТСЖ, жилищного или жилищно-строительного кооператива, вознаграждением председателю и членам совета МКД, признанием недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, а также совершенствованием управления МКД» разъяснено:

«В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в МКД на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в МКД не создано ТСЖ либо данный дом не управляется ЖСК и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета МКД в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из приведенной нормы следует:

1) обязанность собственников помещений в МКД по созданию совета МКД установлена императивно;

2) председатель и члены совета МКД являются собственниками помещений в МКД;

3) лица, избираемые председателем и членами совета МКД, определяются решением общего собрания собственников помещений в МКД и не могут быть определены иным способом. Отмечается, что председатель совета МКД также избирается не членами совета МКД из своего состава, а определяется исключительно решением общего собрания собственников помещений в МКД;

4) совет МКД не является ни юридическим, ни физическим лицом, и осуществляет свою деятельность как коллектив граждан.

Из указанных обстоятельств, а также исходя из полномочий совета МКД, установленных частью 5 статьи 161.1 ЖК РФ, и полномочий председателя совета МКД, установленных частью 8 статьи 161.1 ЖК РФ, следует, что председатель и члены совета МКД фактически представляют интересы всех собственников помещений в МКД в отношениях с третьими лицами в рамках установленной законом компетенции и не вступают в договорные отношения ни с собственниками помещений в МКД, ни с советом МКД, который не является юридическим лицом.

Председатель и члены совета МКД действуют в интересах собственников помещений в МКД. При этом, учитывая, что председатель и члены совета МКД в обязательном порядке являются собственниками помещений в указанном МКД, интересы собственников помещений в МКД одновременно являются интересами председателя и членов совета МКД.

На основании части 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета МКД. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Суд обращает внимание, что выплата вознаграждения членам и председателю совета МКД является правом, а не обязанностью собственников помещений в МКД.

Таким образом, обязательность выплаты вознаграждения председателю и членам совета МКД законом не установлена.

Вознаграждения председателю и членам совета МКД являются выплатами, стимулирующими добровольное выполнение своих полномочий членами совета МКД, в том числе председателем совета многоквартирного дома. Такие вознаграждения выплачиваются на основании решения общего собрания за счет дополнительных взносов собственников помещений в МКД, доходов от передачи в пользование объектов общего имущества в МКД в соответствии с условиями договора управления МКД, а также за счет иных, не запрещенных законодательством Российской Федерации, источников. Для выплаты вознаграждения гражданско-правовой или трудовой договоры с председателем и членами совета МКД не заключаются.

Учитывая, что председатель и члены совета МКД избираются из числа собственников помещений в данном доме в целях представления интересов всех собственников помещений в МКД в отношениях с третьими лицами, в рамках установленной законом компетенции и не вступают в договорные отношения, при этом совет МКД не является юридическим лицом, при этом в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выплате вознаграждения председателю и членам совета МКД такие вознаграждения формируются из платежей всех собственников помещений в таком доме, в том числе из платежей самих председателя и членов совета МКД, необходимо отметить, что признание собственников помещений в МКД работодателями председателя и членов совета МКД приводит к признанию указанных председателя и членов совета МКД работодателями в отношении самих себя.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из анализа статьи 161.1 ЖК РФ следует, что председатель и члены совета МКД не наделяются неотъемлемыми правами работника, предусмотренными для трудовых отношений, и выполняют представительские функции от имени собственников помещений в МКД, которые на общем собрании могут принять решение о выплате председателю и членам совета МКД вознаграждения за выполнение указанных функций».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №-б от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ передали жилой дом по указанному выше адресу в управление ООО «УК «Центржилсервис» (л.д. 14-27).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета МКД по адресу: <адрес> избрана ФИО1 и установлено вознаграждение председателю совета МКД за счет дополнительного взноса собственников жилых помещений <адрес> в размере 1 рубля за один кв.м. жилого помещения. Оплату производить выставлением дополнительной строки в платежных документах в срок не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным (л.д. 10-12);

В соответствии с протоколом внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета МКД по адресу: <адрес> избран ФИО2 (л.д. 44-45);

Согласно актам приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД №№ за приемку выполненных работ подпись ставил председатель совета МКД ФИО2 (л.д. 40-43).

В соответствии с протоколом внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ отменена выплата вознаграждения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она фактически не осуществляла свои функции и не исполняла обязанности председателя совета МКД (л.д. 68);

В соответствии с протоколом внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ решено отменить выплату вознаграждения предыдущему председателю совета дома и выплачивать вознаграждение на условиях, предусмотренных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь избранному председателю совета МКД Селезню А.С. (л.д. 69);

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решения общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № признаны недействительными (л.д. 46-49).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников помещений в доме по <адрес>. 4 в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части. Решение общего собрания собственников помещений в доме по <адрес>. 4 в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным по вопросу № об отмене выплаты вознаграждения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД 5/4 по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Повестка дня: выбор председателя, секретаря общего собрания собственников, выбор счетной комиссии; принятие решения о переизбрании совета МКД 5/4, а также принятия решения о выборе председателя совета МКД 5/4 и наделение его (ее) полномочиями; принятие решения о наделении совета МКД 5/4 полномочиями осуществлять принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД; отмена выплат вознаграждения ФИО1; принятие решения о выплате вознаграждения председателю МКД 5/4, определение его размера, условий и порядка выплаты вознаграждения, утверждение начала действия данного решения. Голосование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бланки решений выданы собственникам под подпись и размещены в почтовые ящики, голосование проведено в форме очно-заочного голосования. Необходимый кворум имелся. Председателем совета МКД избран ФИО2, выплаты вознаграждения ФИО1 отменены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в рамках дела № о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу было предложено представить доказательства осуществления деятельности и исполнения полномочий председателя совета МКД.

Доказательств осуществления деятельности и исполнения полномочий председателя совета МКД ФИО1 в спорный период, за который истец просит взыскать с ответчика вознаграждение, суду не представлено. Ответной стороной представлены акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД №№ за приемку выполненных работ подписанные председателем совета МКД ФИО3 Третьим лицом – действующим председателем совета МКД ФИО3 и свидетелем ФИО6 опровергнуты пояснения истца в части осуществления им полномочий председателя совета МКД в спорный период. Кроме того, действующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № отменена выплата вознаграждения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она фактически не осуществляла свои функции и не исполняла обязанности председателя совета МКД.

Анализируя представленные доказательства, показания свидетеля, третьего лица и учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд, исходя из положений части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доводы истца об исполнение обязанностей председателя совета МКД, следует признать несостоятельными поскольку ФИО1 не относится к лицам, которым по решению собственников МКД выплачивается вознаграждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК Агора о взыскании вознаграждения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Шульц

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-56

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3821/2025 ~ М-2709/2025

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья __________________________Шульц О.В.

подпись

Секретарь_______________________

подпись