УИД № 42RS0040-01-2023-000984-06
Номер производства по делу (материалу) №2а-1028/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 11 сентября 2023 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Хаметовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Кемеровскому району 01.09.2022 предъявлялся исполнительный документ №2-1523-2/2022, выданный 14.06.2022 мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
21.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №69151/22/42027-ИП.
Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в срок с 21.09.2022 по 26.05.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.09.2022 по 26.05.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.09.2022 по 26.05.2023; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 21.09.2022 по 26.05.2023; в не направлении запроса в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.09.2022 по 26.05.2023.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от 16.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.22).
Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615, АО «Альфа Банк», ООО «КА Форпост», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Займер», Административная комиссия Кемеровского муниципального округа (л.д.67-68).
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд письменные Возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объеме (л.д.72-73).
Представители административных ответчиков ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.
Заинтересованное лицо – ФИО2, представители заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615, АО «Альфа Банк», ООО «КА Форпост», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Займер», Административной комиссии Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.
Явка представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №69151/22/42027-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2022 мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области, вынесен судебный приказ №2-1523-2/2022 о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 30.11.2020 в размере 62 301 рубль 69 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 034 рубля 53 копейки (л.д. 26).
На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №69151/22/42027-ИП, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 62 301 рубль 69 копеек (л.д.28-29).
Судом также установлено, что на исполнении в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении должника ФИО2 находились ранее возбужденные в отношении него исполнительные производства: от 01.09.2022 №64054/22/42027-ИП, от 17.08.2022 №59631/22/42027-ИП, от 06.05.2022 №30867/22/42027-ИП, которые были объединены в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен №30867/22/42027-СД (л.д.31).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен статьями 64 - 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отдельные меры принудительного исполнения и порядок их исполнения регламентированы в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Кроме того, суд считает, что установленный п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, а носит организационно-правовой характер, и его течение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства №69151/22/42027-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу производились следующие исполнительные действия: направлялись запросы в регистрирующие органы о получении сведений об имуществе должника, к операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, известных адресах регистрации и местонахождения должника, в банки - о наличии открытых счетов должника, в налоговый орган; в органы Пенсионного Фонда РФ о предоставлении сведений страхового номера индивидуального лицевого счета, сведений о получении пенсии, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника; и другие организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов (л.д.54-62).
В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.70 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.
Согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем из учетно-регистрирующих органов, должник ФИО2 трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, не является индивидуальным предпринимателем или получателем пенсии.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты, установлено, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
Согласно сведениям ГИБДД МВД России, установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 09.10.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.32-33).
09.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 21.09.2022 №69151/22/42027-ИП к сводному исполнительному производству №308676/22/42027-СД (л.д.39).
09.12.2022, 10.05.2023 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, которые были направлены в ИП ФИО3 (л.д.49-50).
28.12.2022 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с момента вынесения данного постановления, то есть до 28.06.2023 (л.д.43-44).
Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства №308676/22/42027-СД, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО2 по адресу<адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, соседи сведениями о фактическом местонахождении должника не располагают, транспортные средства на придомовой территории отсутствуют, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий Акт (л.д.42).
13.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС России по Кемеровской области-Кузбассу, с целью получения сведений о месте регистрации должника ФИО2
На основании запросов в Органы ЗАГСа, направленных в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, с целью получения информации об актах гражданского состояния установлено, что Акты о перемени имени, о смерти, о заключении/расторжении брака на имя должника не зарегистрированы.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.03.2023 и от 20.06.2023, к сводному исполнительному производству №30867/22/42027-СД были присоединены исполнительные производства от 12.12.2022 №95229/22/42027-ИП, от 29.05.2023 №48218/23/42027-ИП (л.д. 46,53).
29.06.2023 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с 29.06.2023 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 29.12.2023 (л.д.76).
Указанные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника ФИО2 к исполнению вынесенных в отношении него судебных актов были совершены перечисленные выше исполнительные действия, направленные на их своевременное и полное исполнение.
Согласно статье 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, не представлено.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также принятых им мер принудительного исполнения, суд полагает, что требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа является необоснованным, опровергается материалами исполнительного производства, и удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, перечисленные в административном иске, суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного, требования административного истца в указанной части также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом, суд учитывает, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. ст. 3 и 4 КАС РФ, ст.46 Конституции РФ); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве.
В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Между тем, предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд, административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать в полном объеме.
Мотивированное решение будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 15.09.2023.
Судья Ю.Н. Почекутова