Судья Лелякова Л.В. Дело № 22-1684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Черника С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

адвоката Глущенко В.Ю., представившего ордер № 1481 от 30 декабря 2022 г. и удостоверение № 3475 от 17 сентября 2020 г.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Глущенко В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы адвоката и письменных возражений на нее государственного обвинителя Черных А.А. и потерпевшего Потерпевший №2; выступления адвоката Глущенко В.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражей; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также времени содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> на <адрес>, на почве внезапно возникшей в результате конфликта личной неприязни, убийства ФИО15, являвшегося охранником водоема, впадающего в <адрес>, путем нанесения последнему удара ножом в область груди слева.

Смерть ФИО15 наступила в результате открытого ранения груди с повреждением левого легкого, с развитием левостороннего гемоторакса, осложнившегося развитием кровопотери, пневмоторакса с острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, либо их сочетания. Осложнения в виде кровопотери и пневмоторакса с острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени подразумевают реальность и неизбежность смерти.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Адвокат Глущенко В.Ю. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 просит отменить вынесенный в отношении последнего приговор ввиду несоответствия его требованиям закона и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Защитник считает, что суд пришел к необоснованному выводу о совершении ФИО1 убийства ФИО15; что субъективная и объективная стороны преступления, обстоятельства его совершения ФИО1, как они изложены в обвинительном заключении и в приговоре, являются вымыслом органа предварительного расследования, так как они не основаны на достоверных фактах, установленных в ходе производства по делу.

Обращает внимание на то, что по делу не установлены место и время совершения преступления.

Отмечает, что по делу отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступного деяния, что вся доказательственная база обвинения строится вокруг того, что ФИО1, будучи увлеченным ножами, не желая, чтобы у него был изъят найденный им нож, на котором была обнаружена кровь потерпевшего, начал давать показания о том, что данный нож принадлежит ему, чего, по мнению защитника недостаточно, чтобы осудить человека.

Полагает, что по делу не опровергнута логичная и последовательная позиция ФИО1 о его непричастности к преступлению, которую последний изложил, когда он являлся его защитником, как в процессе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что суд, давая оценку показаниям ФИО1 относительно принадлежности ножа, на котором была обнаружена кровь потерпевшего, ссылается на наличие в них противоречий, однако данное обстоятельство было объяснено ФИО1 Кроме того, такая оценка показаний подсудимого была бы допустима в случае, если бы суду были известны истинные обстоятельства дела, которые участникам уголовного судопроизводства по настоящему делу не известны.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки не только показаниям ФИО12 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, но и отсутствию у него умысла и мотива совершения убийства, поведению ФИО1 после якобы совершения им преступления.

При этом, указывает защитник, в ходе производства по делу не было проанализировано поведение свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, который в этот день находился вместе с потерпевшим и распивал с ним спиртные напитки, его взаимоотношения с потерпевшим.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО13 принесены письменные возражения государственным обвинителем Черных А.А. и потерпевшим Потерпевший №2, в которых они излагают согласие с вынесенным по делу приговором, полагая, что он является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы- несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы защитника, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он совместно с женой Свидетель №5 и ее сестрами Свидетель №10 и ФИО14 приехали на берег <адрес> расположенный у озера <адрес> где находились примерно до 19 часов. Там к ним подходили Свидетель №3 и ФИО15, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, выпили водки, которой они их угостили, и ушли в сторону озера <адрес> после чего он их не видел. Примерно в 25-30 метрах от них находились автомобиль «пятерка» темного цвета и неизвестный мужчина с бородой, который накачал надувную лодку и поплыл на ней на другой берег <адрес>, где находился и в момент их отъезда с данного места. Впоследствии он указанного мужчину опознал как ФИО1;

в основном аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, ФИО14;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО15 являлся ее сожителем. С ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником на пруду <адрес> с напарником Свидетель №3 у ее дяди Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 собрался на работу, так как с ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена. Через 2 дня после смены ей позвонил ее дядя Свидетель №2 и сообщил, что ФИО15 пропал, а затем она узнала, что его нашли в <адрес> мертвым;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска в квартире ФИО1, в его машине и в гараже в кооперативе <данные изъяты> В квартире было изъято около 10 ножей, в гараже 3 ножа, в автомобиле делали смыв. ФИО1 присутствовал при обыске;

показаниями свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах проведения обыска в жилище и гараже ФИО1, а также о том, что изъятые в ходе обыска ножи, как пояснил ФИО1, принадлежат ему;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он принимал участие в обыске у ФИО1 Данное следственное действие проводилось с участием ФИО1, понятых, следователя и эксперта-криминалиста. В квартире было изъято 10 или 11 ножей и одежда; в автомобиле следователь произвел смыв следа; в гараже были изъяты 2 или 3 ножа, которые, согласно пояснению ФИО1, принадлежат ему;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО15 находились на работе по охране <адрес> распивали привезенный им из дома самогон; около 17 часов угощались спиртным у Свидетель №4, отдыхавшего с женщинами на берегу; около 19 часов они вдвоем с ФИО15 кормили рыбу на пруду, затем продолжили употреблять алкоголь, а около 20 часов он отправился спать в вагончик. Проснувшись примерно в 22 часа 15 минут, он стал звать ФИО15, но его не было, лодка и снасти находились на своем месте. Он подумал, что ФИО15 ушел с работы, так как ранее такие ситуации случались, и лег спать дальше. Недели за две до произошедшего они с ФИО15 подходили к ФИО1, который рыбачит на одном и том же месте на <адрес> Последний всегда привозил с собой спиртное и на рыбалке распивал. Один раз они втроем распивали спиртное, угощал их при этом ФИО1, которому они с ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пообещали в следующий его приезд разрешить поставить сеть в <адрес> После того, как нашли труп ФИО15, ФИО1 перестал приезжать рыбачить на реку Дон;

показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра они вместе с мужем и сыном приехали на рыбалку на берег <адрес>, который расположен около <данные изъяты> Там стояла темно-зеленая машина, <данные изъяты>, рядом с которой лежала надувная лодка, в которой располагался мужчина (подсудимый). Она поняла, что мужчина находился там с ночевкой, она поговорила с ним и отправилась рыбачить. Видела, как данный мужчина спустил свою лодку на воду и поплыл к сетям, затем вернулся, собрал свои вещи и уехал;

в основном аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №17;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у его отца ФИО17 есть пруд, в котором они разводят рыбу. Данный пруд охраняли ФИО15 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ они заступили на смену вместе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что возле вагончика лежат мокрые вещи ФИО15, а его самого нет. Так как ранее ФИО15 уходил с работы, то он решил поискать его утром, но не нашел;

показаниями эксперта ФИО32 о том, что в рамках данного уголовного дела им было проведено два экспертных исследования, по результатам которых даны заключения. Для первого экспертного исследования ему было предоставлено 13 ножей, вещи и биологические материалы ФИО1 и ФИО15 Во время проведения экспертизы в рукоятке одного из складных ножей было обнаружено вещество бурого цвета в виде капель и кровоподтеков. При генетическом исследовании был установлен генотип человека, который произошел от ФИО15 Кровь была хорошего качества, т.е. при генетическом исследовании присутствовали все локусы, что характерно для крови, произошедшей от живого человека. Характер образований вещества бурого цвета исключает его нанесение в рукоятку ножа, что говорит о его естественном образовании. Также было проведено исследование рукоятки ножа. При производстве первой экспертизы была использована часть биоматериала, то есть частичный смыв вещества бурого цвета. При исследовании рукоятки ножа был произведен полный смыв, при котором был установлен смешанный генотип крови человека и пота, которые произошли от ФИО1 и ФИО15;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных на трупе ФИО15 телесных повреждениях, причине, времени наступления его смерти;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на представленной на экспертизу футболке, изъятой у <адрес> обнаружена кровь человека и биологический материал. Кровь человека произошла от ФИО15;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке представленного на экспертизу ножа, условно обозначенного экспертом №, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО15, происхождение крови человека от ФИО1 исключается;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукояти представленного на экспертизу складного ножа, условно обозначенного экспертом №, обнаружены кровь человека и пот, которые произошли от ФИО1 и ФИО15;

заключением эксперта (медико-криминалистической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на препарате кожи с передней поверхности груди слева от трупа ФИО15 была причинена в результате колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, она могла быть причинена в результате колюще-режущего воздействия клинком представленного складного ножа;

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, включающего в себя <адрес>, расположенного в <адрес>, имеющего географические координаты: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расстоянии 2 метров от данного берега в водоеме <адрес> обнаружен труп мужчины, личность которого была установлена как ФИО15, на передней поверхности груди которого слева имеется рана веретенообразной формы с ровными краями;

протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра была обнаружена футболка тканевая со следами вещества бурого цвета;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия в гараже № гаражного кооператива «<данные изъяты> принадлежащем ФИО1, среди прочих ножей был обнаружен и изъят складной нож с надписью «Stainless»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футболка со следами крови ФИО15 и складной нож с обозначением на клинке «Stainless» со следами крови ФИО15 и смешанным биоматериалом ФИО15 и ФИО1, иными доказательствами.

Указанные выше показания свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного не установлено.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов являются ясными, понятными, мотивированными. Заключения экспертов исследовались в судебном заседании с участием сторон.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

При этом судом обоснованно дана критическая оценка показаний свидетеля Свидетель №9 в ходе судебного разбирательства с приведением в приговоре мотивов наличия сомнений в их достоверности.

Приговор содержит тщательный анализ показаний ФИО1 как в ходе судебного разбирательства, так и в процессе предварительного расследования, в результате которого суд пришел к правильным выводам о недостоверности его показаний о том, что он не был знаком с погибшим ФИО15; о том, что складной нож, на котором была обнаружена кровь потерпевшего, он нашел на тропинке к <адрес>, полагая, что они даны им с целью избежать от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания виновного относительно ножа, на котором была обнаружена кровь потерпевшего, как неправдивые, суд исходил из того, что на стадии предварительного расследования ФИО1 неоднократно изменял свои показания: первоначально он утверждал, что указанный нож принадлежит ему и что он не использовал его за пределами гаража, а также что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на рыбалке, данный нож находился в гараже; при этом высказывал предположения о том, что биологические следы ФИО15 могли попасть на нож до проведения экспертизы со сравнительного материала либо занесены на него лицом, доставлявшим нож на экспертизу; также давал показания о том, что о данный нож порезался молодой человек, приходивший к нему в гараж, а впоследствии стал выдвигать версии о том, что нож ему не принадлежит и был найден фактически на месте преступления.

Все указанные версии были надлежащим образом проверены судом.

С учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе фактов того, что ФИО1 в инкриминированное ему время находился на месте происшествия, что в его гараже было найдено орудие преступления, на котором имеются биологические следы погибшего и ФИО1 и при этом отсутствуют биологические следы иных лиц; что его показания относительно орудия преступления исключительно противоречивы.

Основания не соглашаться с такой оценкой доказательств отсутствуют, нет убедительных ссылок на них и в апелляционной жалобе.

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, наряду с иными обстоятельствами, способ совершения и орудие преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Признаков необходимой самообороны либо аффективного состояния в поведении ФИО1 в момент совершения преступления выявлено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Так, суд мотивировал в описательно –мотивировочной части приговора свое решение о необходимости исключения из обвинения ФИО1 указания о том, что после совершения убийства ФИО15 он, преследуя цель сокрытия следов преступления, сокрыл труп ФИО15 в бассейне <адрес> и при этом при изложении установленных судом фактических обстоятельств дела указал о том, что после совершения убийства ФИО15 ФИО1, преследуя цель сокрытия следов преступления, сокрыл труп ФИО15 в бассейне <адрес>, на участке местности, имеющем географические координаты <адрес> При таких обстоятельствах данное указание подлежит исключению из приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих (возраст ФИО18, его состояние здоровья, тот факт, что он является ветераном труда и почетным донором) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание указанные выше и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, полагая что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 73 и 64 УК РФ, а также для смягчения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, кроме отмеченного выше, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств дела указание суда о том, что после совершения убийства ФИО15 ФИО1, преследуя цель сокрытия следов преступления, сокрыл труп ФИО15 в бассейне <адрес>, на участке местности, имеющем географические координаты <адрес>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимися под стражей,- в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи