УИД - 78RS0019-01-2021-016727-03

Дело № 2-6061/2022 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское о возмещении вреда, причиненного имуществу,

Установил :

ФИО1 обратилась 24 декабря 2021 года в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на такие обстоятельства, что 18 мая 2021 г. около 20:00 часов по адресу: Санкт-Петербург, набережная Черной речки дом 12 в результате падения дерева во время ветреной погоды пострадало принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки CR-V г/з №, которое по договорам имущественного страхования не застраховано.

Земельный участок, на территории которого упало дерево, находится на обслуживании ответчика.

В целях фиксации данного события и обстоятельств причинения ущерба, доверенным лицом истца было подано заявление в 34 отдел полиции УМВД России по Приморскому району.

При проведении проверки по материалу КУСП-7000 от 18 мая 2021 г. был зафиксирован факт падания дерева на указанном участке и факт причинения ущерба, при этом в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано постановлением от 31.05.2021 года

Данный факт также наблюдался соседями истца.

Ответчик был приглашен телеграммой от 24.05.2021 года на осмотр причиненных автомобилю повреждений на 28.05.2021 года в 12 час. 00 мин., на который его представитель не явился.

Вследствие вышеизложенного, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в ООО «ТехЭкспертиза», согласно составленного там экспертного заключения № 275-05-21 от 31.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 432 100 рублей и превышает доаварийную стоимость ТС составляющую 963 655,70 рублей, вследствие чего, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, а размер ущерба является разницей между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков и равен 715 545,77 рублей.

На досудебную претензию истца о возмещении ущерба, ответчик ответил письменным отказом со ссылкой на наличие сильного ветра, который и является причиной падения дерева.

С указанным выводом истец не согласен, поскольку ветер силой 17 м/с по шкале Ботфорта хоть и относится к категории «крепкий», но не предполагает поломку и падение здоровых не аварийных деревьев. Более того, такой ветер является типовым для Санкт-Петербурга, не является основанием для введения штормового предупреждения и не предполагает каких-либо ограничений на ведение высотных работ, судоходства или иной деятельности, зависящей от метеоусловий. Что не позволяет относить последствия такого ветра к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ссылаясь на положения статей 15,1064,1069 Гражданского кодекса РФ и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 715 545,77 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на отправку телеграммы с приглашением на осмотр в размере 478,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 346 рублей.

В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит в иске отказать, указывая, что упавшее 18 мая 2021 года на автомобиль истца дерево, не отвечало установленным в пункте 6.4 (Таблица 5) распоряжения Комитета по благоустройству от 22.01.2014 года № 5-р, критериям аварийности до его падения, что подтверждается фотографией, сделанной 15 апреля 2021 года, сделанной специалистами отдела благоустройства Местной администрации при обследовании сквера б/н между домами 12 и 16 по набережной Черной речки.

Признаки аварийности, а также неудовлетворительного состояния упавшего дерева отсутствовали и после его падения, поскольку листва была зеленая, нормальных размеров, крона густая нормальной формы и развития, на спилах веток упавшего дерева видно отсутствие гнили и повреждения, спилы «чистые». Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, сделанными специалистами отдела 19 мая 2021 года, после падения дерева.

Согласно журналу обращений в Местную администрацию, жалоб от жителей жилых домов, расположенных вокруг сквера и обслуживающих организаций на авариное состояние деревьев в сквере, в администрацию не поступало.

Таким образом, доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Местной администрации и причинением истцу ущерба истцом в материалах дела не представлены.

В связи с чем, причиной падения дерева ответчик считает обстоятельства непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия), а именно сильный порывистый (шквалистый) ветер с максимальной скоростью при порывах 17 м/с в период с 18 часов 18 мая 2021 года до 9 часов 19 мая 2021 года.

Относительно непредотвратимости последствий указал, что любой другой участник, находившийся в условиях опасного метеорологического явления, носящего стихийный характер 18-19 мая 2021 года, несмотря на предупреждение ФГБУ «Северо-Западное УГМС» и не предпринявший должных мер по эвакуации припаркованного под кронами деревьев личного транспорта, также не смог избежать наступления подобных последствий, которых не избежал истец.

По доводам отзыва ответчика на исковые требования, в том числе доводов об оставлении истцом автомобиля в нарушении требований ПДД в неустановленном месте, истцом представлена правовая позиция, что никаких нарушений действующего на тот момент СНиП 21-02-99* (отменен введением СанПиН 2.13684-21) при установке автомобиля истец не допустил, при этом даже факт наличия нарушений правил парковки не мог бы послужить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда, поскольку данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с фактом причинения вреда.

Кроме того, ссылки ответчика на ГОСТ Р 22.0.03-2022, не имеет никакого отношения к правовой стороне, рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации, поскольку указанный нормативный документ только перечисляет всё возможные опасные факторы, которые в той или иной мере могут иметь воздействие на людей, среду или объекты, а для отнесения метеорологического явления к обстоятельствам непреодолимой силы, необходимо чтобы оно было отнесено к чрезвычайной ситуации, одной из источников которой, в соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» отнесен сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более. Факт наличия ветра силой 17 м/с не является основанием прятать автомобили в убежищах или закрытых парковках. Причинившее вред автомобилю дерево вырвано частично с корнем, что говорит о том, что дереву не хватило прочности корней или земельной массы на данном участке придомовой территории. Соответственно, ответчиком должны были быть приняты меры к рубке данного дерева с целью высадки более подходящего для этих условий растения на этом месте (кустарника, дерева меньшей породы), даже в случае отсутствия явных санитарных оснований для этого. При этом аварийное состояние дерева определяется не только его внешним видом, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих. Выявление, установление и устранение данных факторов относится к компетенции ответчика.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что рассматривать случившееся в качестве чрезвычайной ситуации нельзя, поскольку, как усматривается из нормативных актов и сложившейся судебной практики к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, а поскольку в спорной ситуации скорость ветра 18-19 мая 2021 года не превышала указанной величины, то его нельзя отнести к чрезвычайной ситуации. Вина ответчика в том, что он не следил за данным деревом, которое если было бы здоровым, то не упало бы и не причинило ущерб автомобилю истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании высказалась против удовлетворения исковых требований по указанным в письменном отзыве доводам, ссылаясь на положения пунктов 60-61 ГОСТ Р 22.0.ОЗ-2020 «Национальный стандарт РФ. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденный и введенный Приказом Росстандарта от 11.09.2020 года № 641-ст дополнительно указала, что 18-19 мая 2021 года имело место быть стихийное бедствие, поскольку сильный ветер превышал скорость 14 м/с. Сносило не только деревья, но и срывало крыши с домов. При таких порывах ветра произошло стихийное бедствие. У упавшего на автомобиль истца в результате данного стихийного бедствия дерева, не было визуального отклонения от нормы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте проведения судебного заседания, сведений о причинах неявки представителя не имеется, просьб о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 56 ГПК ПФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки CR-V г/з №, проживает по адресу: <адрес>.

18 мая 2021 года около 20:00 часов автомобилю истца, находившемуся на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, набережная Черной речки дом 12, вследствие падения дерева, были причинены механические повреждения.

Сообщение по факту повреждения автомобиля зарегистрировано в КУСП № 7000 от 18 мая 2021 года в 34 отделе полиции УМВД России по Приморскому району.

В ходе проверки указанного сообщения УУП ГУУП и ДН 34 о/п УМВД РФ по Приморскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом должностным лицом был зафиксирован факт повреждения автомобиля истца упавшим деревом.

Факт повреждений и их объем также подтверждаются представленными фотоматериалами.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехЭкспертиза № 275-05-21 от 31.05.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA CR-V» г.р.з. №, получившего повреждения 18 мая 2021 года составляет: без учета процента износа 1 432 100 рублей, с учетом процента износа 701 300 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения 18 мая 2021 года составила 963 655,70 рублей. Стоимость годных остатков 249 109,23 рублей.

По расчету истца, размер подлежащего взысканию с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков составил 715 545,77 рублей.

Ответчиком не оспаривалось, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на придомовой территории дома 12 по набережной Черной речки в Санкт-Петербурге, которая им обслуживается, однако им оспаривается вина в ненадлежащем содержании зеленых насаждений на указанной территории, по тому основанию, что у упавшего на автомобиль истца дерева отсутствовали признаки аварийности как до падения, так и его неудовлетворительного состояния после падения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причиненном имуществу истца ущербе, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озеленённых территорий осуществляется: долгосрочная оценка – один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка – два раза в год; оперативная оценка – по специальному распоряжению (п. 5.4).

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности.

При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

В целях недопущения противоправного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений, в том числе, и зеленых насаждений на территориях общего пользования Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 № 743 установлен Порядок рубки и (или) пересадки, а также любого другого правомерного повреждения или уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге.

В силу п. 2.1 указанного выше Порядка санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкция территорий зеленых насаждений производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга.

Протоколы обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке, являются общедоступными и хранятся Комитетом.

Согласно п. 2.2 порядок проведения обследования зеленых насаждений, по результатам которого производятся санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, утверждается Комитетом.

Распоряжением Комитета по благоустройству от 22.01.2014 года № 5-р утвержден «Порядок проведения обследования зеленых насаждений, по результатам которого проводятся санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников)», разделом II которого, установлен Порядок проведения обследования зеленых насаждений, который носит заявительный характер, комиссионное обследование и содержит взаимно дополняющие друг друга способы обследования качественного состояния зеленых насаждений, а также устанавливает признаки качественного состояния зеленых насаждений и сопоставимость способов обследования в соответствии с Таблицей 1 указанного Порядка.

Также, пунктом 6.4 указанного распоряжения в Таблице 5 определены признаки аварийного состояния зеленых насаждений, а именно: наклон ствола с обрывом и поднятием корневой системы от уровня земли, зависание ствола, расщепление ствола (утрата целостности дерева в продольном направлении).

Решение о необходимости проведения санитарной рубки принимается в отношении зеленых насаждений, в частности, обладающих признаками аварийности, в соответствии с Таблицей 5 (п. 7.1).

В случае принятия решения о необходимости проведения санитарной рубки или о необходимости проведения санитарной рубки с возможностью проведения санитарно-оздоровительные мероприятий в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 Порядка, оформляется протокол обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке (далее - протокол), в двух экземплярах по форме, утвержденной распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 08.07.2013 № 114-р. Протокол подписывается членами Комиссии. Один экземпляр протокола передается заявителю, о чем делается отметка в протоколе с подписью заявителя (уполномоченного представителя заявителя) (п. 8.1).

В случае принятия решения об отсутствии необходимости проведения санитарной рубки зеленых насаждений, в отношении которых проводилось обследование, оформляется заключение о проведении обследования зеленых насаждений (далее - заключение) по форме согласно приложению № 3 к настоящему Порядку. Заключение подписывается членами Комиссии. Один экземпляр заключения передается заявителю (уполномоченному представителя заявителя) (п. 8.2).

В материалы дела ответчиком представлен Акт № 1 из 2 обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости от 18.10.2017 года, согласно которого, представители УСПХ Комитета по благоустройству СПб, АО «СПП «Приморское» и МА МО «Черная речка» произвели обследование зеленых насаждений, находящихся на территории зеленых насаждений по адресу: Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 12 и установили, что согласно проекту в зону производства работ по комплексному благоустройству внутридомовой территории попали перечисленные в нем зеленые насаждения: внутриквартальное озеленение № 34-66-15. Внутриквартальный сквер на набережная Черной речки, дом 12 и дом 16.

В указанном Акте перечислены зеленые насаждения, подлежащие вырубке, а также насаждения, подлежащие сохранению, в том числе, указана липа D36.

Рассмотрев представленный и разработанный ООО «ИГ «Северо-Запад» проект по благоустройству внутридомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 12, 22.12.2017 года Комитет по благоустройству СПб согласовал его с условием соблюдения указанных в Акте № 1 из 2 обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости от 18.10.2017 года требований, в том числе, обеспечению сохранности зеленых насаждений, не входящих в зону производства работ.

На основании вышеуказанного акта, 25.04.2018 года Комитетом по благоустройству СПб был выдан порубочный билет на снос зеленых насаждений по адресу: Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 12.

Факт осуществления ответчиком на территории Приморского района обследования зеленых насаждений и порубки последних в результате их аварийности либо неудовлетворительного состояния, подтверждается приобщенными к материалам настоящего дела копиями протоколов обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке за период август - сентябрь 2021 года.

На представленной ответчиком фототаблице от 15.04.2021 года отмечено дерево, имеющее здоровый вид с зеленой распускающейся листвой.

Как следует из представленных ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сведений, 18 мая 2021 года в Санкт-Петербурге максимальная скорость ветра при порыве составила 17 м/с, 19.05.2021 года – 15 м/с. За период с 18:00 часов 18.05.2021 года до 9:00 часов 19.05.2021 года максимальная скорость ветра при порыве составила 17 м/с.

Из содержания представленных ответчиком скриншотов новостных СМИ – «5 Канал», «Комсомольская правда» и «Деловой Петербург» также следует, что 18.05.2021 года в Санкт-Петербурге ураганный ветер валил деревья, светофоры, а также фрагменты плохо закрепленных конструктивных элементов зданий и сооружений на людей и автомашины.

Наличие множества упавших в период 18-19 мая 2021 года от ураганного ветра здоровых, не имевших признаков аварийности деревьев и кустарников на территории Приморского района, в том числе, по адресу: Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 12 и подлежавших сносу, подтверждается представленными ответчиком копиями протоколов обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке от 19 мая 2021 года с приложенными к ним фототаблицами указанных деревьев.

При этом, в протоколе обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке от 19 мая 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 12 указано на падение двух лип диаметрами стволов 60 и 48 см соответственно, в результате ветровала.

Из приложенной к указанному протоколу фототаблицы и цветной фототаблицы от 19 мая 2021 года следует падение указанных деревьев на два автомобиля, один из которых, принадлежит истцу.

При этом, указанная липа, не имеющая признаков аварийности, представляет собой целостное дерево, с зеленой кроной, без признаков расщепления либо слома (перелома) ствола или веток, имея большую площадь сопротивления, отделившись корневой системой от земли, полностью упало на землю.

Более того, суд учитывает всю совокупность представленных доказательств, свидетельствующих о падении от сильного ветра 18-19 мая 2021 года не только деревьев, но и кустарниковой растительности, находящейся на разных по сравнению с деревьями высотах.

Доводы представителя истца о том, что причинившее ущерб автомобилю дерево вырвано частично с корнем, что говорит о том, что дереву не хватило прочности корней или земельной массы на данном участке придомовой территории, соответственно, ответчиком не были приняты меры к рубке данного дерева с целью высадки более подходящего для этих условий растения на этом месте (кустарника, дерева меньшей породы), даже в случае отсутствия явных санитарных оснований для этого, суд отклоняет как по вышеуказанным причинам, так и по причине того, что в силу вышеприведенных нормативных актов, порубка деревьев является крайней мерой и при наличии к тому достаточных оснований.

Таким образом, несмотря на ссылки истца на многочисленную судебную практику не в пользу ответчика, в спорной ситуации, ответчик опроверг установленную законом презумпцию своей вины в причинении ущерба имуществу истца, представлением достоверных, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Иные доводы истца суд также отклоняет по причине ошибочной оценки представленных в материалы дела доказательств.

При вышеизложенных обстоятельствах и совокупности представленных доказательств, суд не усматривает вину ответчика в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, в частности, упавшего дерева, соответственно причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба в размере 715 545,77 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения о взыскании с ответчика остальных заявленных им требований в виде расходов на проведение независимой оценки, на отправку телеграммы и по оплате государственной пошлины, являющихся производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

ФИО1 в иске к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское о возмещении вреда, причиненного имуществу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2022 го