ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-5672/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего
Романовой Л.В.
судей
Хмарук Н.С., ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Берег» к ФИО3, третье лицо ФИО4, о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
В сентябре 2022 г. Товарищество собственников недвижимости (далее –ТСН) «Берег» обратилось в суд с иском к ФИО3 и, уточнив исковые требования, истец просил взыскать в его пользу задолженность по членским и целевым взносам, указывая, что за период с 01.11.2015 по 20.08.2022 у ФИО3 образовалась задолженность, которую он не погашает.
Членские взносы за период с 01.11.2015 по 1 квартал 2021 года составляли сумму в размере 55 389,75 руб., целевые взносы - 3 000 рублей; пени за спорный период составили сумму 74 133,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 060,54 руб., всего 147 584 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик являлся собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН «Берег». Согласно Устава ТСН «Берег», собственники земельных участков несут бремя их содержания, в том числе, внесения взносов за соответствующие периоды. Ответчик с 2015 года прекратил осуществлять оплату по взносам, накопилась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погашает, требования ТСН «Берег» игнорирует.
Представитель ответчика в суде первой инстанции против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении искового заявления отказать в связи с его необоснованностью, а так же применить последствия пропуска исковой давности.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 марта 2023 года исковые требования ТСН «Берег» удовлетворены частично.
Судом взыскано с ФИО3 в пользу ТСН «Берег» задолженность в общем размере 72 447,39 руб., которые состоят из задолженности по членским взносам за период с 16.09.2018 по 31.03.2021 в размере 34 728, 75 рублей, пени за период с 16.09.2018 по 31.03.2021 в сумме 32 185, 92 рублей, проценты в сумме 5 532,72 рублей. Также в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 руб. В остальной части требований отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик ФИО3 через представителя ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Заявитель жалобы полагает, что истец в установленном порядке обратился в суд за защитой нарушенного права в сентябре 2022 г., ввиду чего по мнению заявителя с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. При этом выданный мировым судьей судебный приказ не может служивать основанием для верного периода начисления неустойки, поскольку он был отменен, как выданный с нарушением норм действующего законодательства.
Также в жалобе заявитель указывает, что судом в оспариваемом решении не приведен расчет взыскиваемой с ответчика суммы задолженности, который является неверным; не приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Полагает, что для проведения расчетов суду необходимо было назначить по делу судебную экономическую экспертизу.
В письменных возражениях ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ТСН «Берег», ответчик и третье лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик обеспечил явку представителя.
Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом правильно установлено и из материалов дела следует, что ТСН «Берег», находящееся по адресу <адрес> ведет свою деятельность с 1991 (ранее – СП «Берег»), зарегистрировано Нахимовской районной государственной администрацией в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ и является правопреемником <данные изъяты>» (л.д.19).
ТСН «Берег» является юридическим лицом, имеет Устав ТСН «Берег», является некоммерческой организацией, внесено 14.11.2014 в ЕГРЮЛ (л.д.66-72).
ФИО3 с 1997 г. до 25.05.2021 являлся собственником земельного участка N 123, КН №, площадью 507 +/- 1 кв. м, в границах ТСН «Берег», <адрес>, <адрес>. В члены ТСН «Берег» ФИО3 не вступал и осуществлял садоводческое (ранее дачное) хозяйство в индивидуальном порядке. Договор за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Берег» сторонами не заключался.
На основании договора купли-продажи от 24.05.2021 указанный земельный участок был отчужден в пользу ФИО8 (л.д. 101-105).
Уставом ТСН «Берег» в разделе 11 предусмотрено, что собственники или правообладатели садовых земельных участков, расположенных в границах территории Товарищества, не являясь членами Товарищества, могут осуществлять ведение садоводства без участия в Товариществе (п. 11.1);
Лица, указанные в статье 11.1. настоящего Устава, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества на равных условиях и в объеме, установленных для членов товарищества (п. 11.2.).
Пунктом 13.24 Устава ТСН «Берег» установлено, что внесение платы членами Товарищества и лицами, указанных в статье 11.1, за потребленные ресурсы, предоставляемые Товариществом, признается членским взносом, и осуществляются ежемесячно по факту потребления до 10 (десятого) числа отчетного месяца.
Решением общего собрания ТСН «Берег» (протокол № 1) от 9 августа 2014 г. размер членских взносов на 2015 г. год был установлен в сумме 1350 рублей за сотку.
Протоколом общего собрания членов ТСН «Берег» от 05.08.2017 определен размер членских взносов 1 июля 2017 г. на 2019 г. в размере 2000 рублей за сотку (л.д. 94-100).
Протоколом общего собрания членов ТСН «Берег» от 14.08.2019 размер членских взносов на 2019 г. год и на первое полугодие 2020 г. был установлен в размере 2500 рублей за сотку (л.д. 73).
В адрес ответчика 0107.2020 почтовым отправлением было направлено требование до 01.08.2020 погасить задолженность по взносам в сумме 52165 рублей. Однако почтовое отправление было возвращено отправителю за истечение срока хранения у оператора связи. В дальнейшем в адрес ответчика также направлялись письменные требования о погашении задолженности, которые были проигнорированы.
ТСН «Берег» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3
Мировым судьей судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя выдан судебный приказ от 16.09.2021 о взыскании с ФИО3 задолженности. Однако определением мирового судьи судебный приказ 01.07.2022 отменен по заявлению должника ФИО3, что стало основанием для обращения с указанным иском.
Размер задолженности ответчика подтверждается карточкой расчетов о размере начисленной оплаты и задолженности за пользование имуществом за период с 01.01.2015 по 30.08.2022 (л.д. 87, 88, 141).
Доказательств того, что при ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства на территории ТСН «Берег» ответчиком не используется объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования товарищества, в материалах не имеется.
Оценив установленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по взносам в пределах срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика (л.д.131).
Тот факт, что ответчик не заключил с ТСН «Берег» соответствующий договор на пользование объектами инфраструктуры, правового значения не имеет, поскольку ФИО3 имел возможность пользоваться этими объектами, в связи с чем у него возникло внедоговорное обязательство перед ТСН «Берег», которое не было исполнено им надлежащим образом.
Доводы ответчика о том, что членом ТСН «Берег» он не является, в связи с чем на него не распространяются решения общих собраний членов ТСН «Берег», судом обоснованно отклонены, с указанием на то, что они по существу направлены на необоснованное уклонение ответчика от оплаты обязательных взносов, необходимых для поддержания объектов общего пользования в надлежащем состоянии. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Отсутствие договора не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ТСН, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленных вышеуказанным Законом обязанностей участвовать в содержании имущества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.
Правовое регулирование отношений собственников имущества, не являющихся членами садоводческих товариществ предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019, а после указанной даты, ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), согласно которых правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе не только пользоваться имуществом общего пользования, но и участвовать в его содержании. При этом размер платы не должен превышать размер платы членов этих объединений.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года N 3086-О, от 29 октября 2020 года N 2494-О, от 27 мая 2021 года N 1010-О, 20 июля 2021 года N 1635-О и др.).
Положения данного Федерального закона, рассматриваемые в системном единстве с частями 2, 6 и 8 его статьи 5, закрепляют в том числе права правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений по вопросам о судьбе имущества общего пользования и размере платы за его содержание, а также их право обжаловать решения органов товарищества.
Исходя из того, что решения общего собрания членов ТСН «Берег», которыми установлены размеры взносов владельцев участков, не оспорены в установленном законом порядке, оснований для непринятия их во внимание судом при разрешении рассматриваемого спора не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно необоснованности предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по сути за содержание общего имущества (объектов инфраструктуры ТСН) подлежат отклонению, так как противоречат требованиям ст. ст. 5, 14 Федерального закона N 217-ФЗ, в силу которых утвержденные на общем собрании товарищества взносы и плата за содержание имущества общего пользования являются обязательными для ответчика.
Относительно необоснованного начисления и взимания пени в связи с несвоевременной уплаты взносов апелляционная жалоба ответчика заслуживает внимания.
Положениями ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ регламентируются правоотношения по взносам членов товарищества. Частью 9 названной статьи установлено, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.
Вместе с тем, в силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Исходя из правового смысла названных норм, введение ответственности за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени (неустойки) Уставом садоводческого товарищества распространяется только на членов товарищества.
Положениями действующего законодательства, в том числе ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ, не регламентирована возможность применения к лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени (неустойки) за несвоевременную уплату взносов за пользование инфраструктурой товарищества и иных обязательных для указанных лиц платежей.
Судом при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты платежей ответчиком приведенные положения закона не учтены, а также в материалы дела не представлен действующий по состоянию на спорный период Устав ТСН, в котором предусмотрена для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, ответственность за несвоевременную уплату взносов за пользование инфраструктурой товарищества и иных обязательных платежей в виде пени.
Таким образом, оснований для начисления пени и взыскания с ответчика в пользу ТСН «Берег» не имелось, в связи с чем в указанной части решение нельзя признать законным и обоснованным.
Относительно иных доводов апелляционной жалобы судебной коллегией проверен период, рассчитанный судом для определения периода с учетом срока исковой давности – 16.09.2018 по 31.03.2021 (927 дней), который определен верно и исходя из суммы задолженности в размере 34 728,75 руб., с которой суд апелляционной инстанции также соглашается, проверен расчет процентов, заявленных к взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия на основании исходных данных определила размер процентов в сумме 5 433,10 руб. Вместе с тем, суд взыскивая проценты в размере 5 532,72 руб. не привел расчет в решении; таблицу расчетов в материалы дела не приобщил, в связи с чем несмотря на несущественную разницу (99 руб.), проверить расчет не представляется возможным,
Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, данные во втором абзаце пункта 39 и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и толкование их так, что проценты, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применяются, отклоняются как необоснованные, основанные на субъективном толковании норм материального права.
Размер государственной пошлины, подлежащий возмещению в пользу истца, определяется в порядке ст.98 ч.1 ГПК РФ и, исходя из частичного удовлетворения иска, составляет 1405 рублей.
В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права.
Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, неверной оценки доказательств, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 марта 2023 года подлежит изменению, а резолютивная часть изложению в иной редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу ТСН «Берег» задолженность по членским взносам за период с 16.09.2018 по 31.03.2021 в размере 34 728,75 рублей, проценты в сумме 5 433,10 руб., государственную пошлину – 1 405 рублей, всего 41 565,85 рублей. В остальной части требований ТСН «Берег» отказать».
Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 марта 2023 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО3 в пользу ТСН «Берег» задолженность по членским взносам за период с 16.09.2018 по 31.03.2021 в размере 34 728,75 рублей, проценты в сумме 5 433,10 рублей, государственную пошлину – 1405 рублей, всего 41 565 (сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 85 коп. В остальной части требований ТСН «Берег» отказать».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Хмарук Н.С.
ФИО1