Дело № 2-446/2022
59RS0011-01-2022-000097-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 27 октября 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Баранова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» – ФИО2,
прокурора Егошина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей, указывая, что ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» оказывало ей платные медицинские услуги по восстановлению прикуса зубов в период с 30.10.2014 по 14.03.2017, при этом – услуги были оказаны некачественно, а именно - прикус сформировался неправильно.
..... истцу было произведено протезирование, ..... удален зуб ...... В результате процедур у истца был удален здоровый зуб. Также появилось и сохраняется кровотечение из-под коронок., кроме того, при установке одной из коронок была повреждена эмаль на здоровом зубе, что привело к чувствительности зуба на верхнем ряду. После снятия брекетов также имеется шатание зубов, в промежутки между зубами попадает пища, что причиняет истцу дискомфорт.
..... истец обратилась в адрес ответчика с претензией, ..... истцом получен ответ, согласно которого в удовлетворении требований истца было отказано. ..... истец повторно обратилась в адрес ответчика с претензией, ответ на претензию в адрес истца не поступал.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных медицинских услуг в размере ..... руб., ..... руб. в качестве возмещения вреда, связанного с исправлением недостатков оказанных медицинских услуг, а также неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя, компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» - ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагала, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов искового заявления истцом не представлено, правильность лечения ФИО1 в ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» подтверждена заключением экспертов ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № 112.
Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» – ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с пунктами 27, 31 постановления Правительства Российской Федерации от ..... № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Установлено, что между ФИО1 и ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» в период с 2014 по 2020 неоднократно заключались договора об оказании ФИО1 медицинских услуг, что подтверждается медицинскими стоматологическими картами ФИО1 (л.д. 29-41, 44-56), представленными истцом документами (л.д.10-13), истцом оплачены медицинские услуги в размере ..... руб. (л.д.13).
Как следует из доводов искового заявления, платные медицинские услуги по восстановлению прикуса зубов ФИО1 в период с 30.10.2014 по ....., при этом – услуги были оказаны некачественно, а именно - прикус сформировался неправильно. Кроме того, ..... истцу было произведено протезирование, ..... удален зуб с ...... В результате процедур у истца был удален здоровый зуб. Также появилось и сохраняется кровотечение из-под коронок, кроме того, при установке одной из коронок была повреждена эмаль на здоровом зубе, что привело к чувствительности зуба на верхнем ряду. После снятия брекетов также имеется шатание зубов, в промежутки между зубами попадает пища, что причиняет истцу дискомфорт.
В подтверждение доводов искового заявления истцом каких-либо доказательств не представлено.
В опровержение доводов истца ответчиком представлен протокол №8 заседания врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» от 25.01.2022 (л.д.57), согласно которого врачебная комиссия пришла к выводам о том, что ФИО1 на момент обращения в 2014 году нуждалась в ортодонтическом и ортопедическом лечении, для протезирования несъемными ортопедическими конструкциями проведено лечение зубов 1.4, 1.7, 2.3, 2.5, 2.7, 4.5, 4.7, на момент завершения ортодонтического лечения жалоб и претензий ФИО1 не предъявляла, на постоянную фиксацию несъемных конструкций к врачу-стоматологу ортопеду не записалась.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании определения суда по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, в дело представлено заключение экспертов ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» №.
Согласно выводов экспертов, имеющихся в заключении:
На вопрос: «Какой диагноз был установлен ФИО1 на момент ее обращения в ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» в 2014 году, подтверждается ли обоснованность выставления указанного диагноза медицинскими документами?» экспертами дан ответ о том, что:
Хирургом-стоматологом оказывалась следующая специализированная помощь:
- ..... проводилась ......
- ..... удалён разрушенный 2.6 зуб по поводу ......
Помощь оказана в соответствии с Порядком (Приказ Минздравсоцразвития РФ № и стандартами нозологий.
..... врачом-ортодонтом установлен диагноз: «...... Диагноз врачом-ортодонтом был поставлен правильно, план лечения составлен верно. Обоснованность диагноза подтверждается медицинскими документами, в частности, медицинской картой ортодонтического пациента (форма № 043-1/у) ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» и ксерокопией ортопантомограммы (ОПТГ) челюстей ФИО1 от ..... (л.д. 87).
..... врачом-ортопедом-стоматологом установлен диагноз: «.....». В связи с ..... (.....) врач-ортопед-стоматолог указал в карте, что протезирование съемными конструкциями зубных протезов невозможно, и рекомендовал ..... зубов (1.7, 1.4, 2.3, 2.5, 2.7, 4.5, 4.7) с последующим протезированием пациентки металлокерамическими мостовидными протезами. Диагноз ортопедом-стоматологом был поставлен правильно, план лечения в данной клинической ситуации с учетом заболевания пациентки ..... составлен верно.
По ортопедическим показаниям проведено ..... 1.7., 2.3., 2.5., 2.7., 4.5., 4.7. Этапы эндодонтического лечения проведены в соответствии с Клиническими рекомендациями (Протоколы лечения) при диагнозе ..... (Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от .....): ...... Лечение зуба 1.4. проведено в 2012 году по поводу ..... также в соответствии с Клиническими рекомендациями. На предоставленной ОПТГ от ..... в зубах 1.7., 1.4., 2.3., 2.5., 2.7., 4.5., 4.7. обеспечена ....., изменения в периапекальной области не визуализируются. Результат лечения удовлетворительный.
..... проведено удаление зуба 2.7 по поводу обострения ...... Эндодонтическое лечение этого зуба проведено за 3 года до этого, по ОПТГ, выполненной в тот период (от .....), отмечается убыль костной ткани на 2/3 длины корней в области зуба 2.7. Обострение ..... 2.7 зуба ..... является показанием к радикальному лечению - операции удаления зуба (ОУЗ). Таким образом, удаление 2.7 зуба было проведено по показаниям (Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе ....., 2018)
2. На вопрос «Оказывались ли медицинские услуги ФИО1 со стороны ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» в соответствии с установленными требованиями, в том числе – в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения), утвержденными Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ..... (актуализированы .....)?» экспертами дан ответ о том, что:
Медицинские услуги в части ортодонтического лечения оказывались пациентке ФИО1 в соответствии с рекомендациями национального руководства по специальности «ортодонтия» (раздел, касающийся лечения взрослых пациентов). При сравнении копий ортопантомограмм челюстей пациентки от ..... и от ..... (до и после ортодонтического лечения) можно сделать вывод о том, что в процессе аппаратурного ортодонтического лечения улучшилось положение зубов на верхней челюсти, ..... закрылись. В процессе лечения проводилась последовательная смена дуг, активация лигатур, закрытие промежутков между зубами при помощи эластичной цепочки. После снятия брекет-системы была изготовлена и наложена в полости рта ретенционная каппа на верхний зубной ряд для стабилизации положения зубов.
Медицинские услуги по стоматологии ортопедической оказывались пациентке ФИО1 в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) «..... На ОПТГ от ..... зуб 2.7 по перспективам состояния пародонта можно оценить как сомнительную опору мостовидного протеза, т.к. только треть корня зуба 2.7 находится в костной ткани. Однако, с учетом наличия у пациентки ....., замещение дефекта зубного ряда на верхней челюсти слева альтернативной конструкцией - частичным съемным протезом - противопоказано из-за опасности аспирации его в момент приступа. Состояние костной ткани на верхней челюсти слева не позволяет установить имплантат в зоне 2.6-2.7 зубов. Именно поэтому решение врачей взять зуб 2.7 в качестве дополнительной опоры в мостовидный протез являлось правильным.
Медицинские услуги по стоматологии терапевтической оказывались пациентке ФИО1 в соответствии с Клиническими рекомендациями (Протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба (Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от .....).
3. На вопрос «Определить наличие либо отсутствие недостатков (дефектов) при оказании медицинских услуг ФИО1 в ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника»? При наличии указанных недостатков (дефектов) определить стоимость их устранения, исходя из среднерыночных цен на данные услуги в Пермском крае» экспертами дан ответ о том, что:
При осмотре полости рта выявлены ....., ....., ....., которые не представляется возможным признать дефектами оказания ортодонтической помощи, так как такие аномалии положения зубов могут быть следствием ....., имеющейся у пациентки ФИО1 и сопровождающейся ....., что приводит к подвижности зубов.
Дефектов при оказании услуг по зубному протезированию пациентке ФИО1 не выявлено.
Дефектов при лечении пациентки ФИО1 врачом-терапевтом- стоматологом, врачом-ортодонтом, врачом-хирургом не выявлено.
4. На вопрос «Имеются ли какие-либо осложнения состояния здоровья у ФИО1 после оказания медицинских услуг в условиях ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника», если да, то какие? Имеется ли прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг ФИО1 в ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» и наступившими осложнениями?» экспертами дан ответ о том, что:
Осложнения состояния здоровья пациентки ФИО1 после оказания медицинских услуг врачом-ортодонтом в условиях ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» не выявлены.
Осложнений, произошедших в результате терапевтического, хирургического и ортопедического лечения у пациентки ФИО1, также не выявлено.
5. На вопрос «Выполнялись ли ФИО1 все предписания врачей в период лечения, в том случае если нет, то какие?» экспертами дан ответ о том, что:
В представленной медицинской документации нет данных о нарушении ФИО1 предписаний врача-ортодонта во время аппаратурного ортодонтического лечения.
Предписания врачей в период лечения в ГБУК ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» ФИО1 выполняла не всегда, в частности, для фиксации мостовидных протезов пациентка в рекомендованный ей срок - через полгода - не явилась, поэтому на постоянный цемент мостовидные зубные протезы ей поставили через 2 года. Однако данный факт не отразился на результатах лечения.
В представленной медицинской документации нет данных о нарушении ФИО1 назначений стоматолога-терапевта и стоматолога-хирурга во время лечения.
6. На вопрос «Могли ли оказать какое-либо влияние на результаты лечения ФИО1 какие-либо заболевания ФИО1, сведения о которых отражены в медицинских документах? Если да, то какое?» экспертами дан ответ о том, что:
На стабильность результатов ортодонтического аппаратурного лечения могла оказать влияние ....., сведения о которой отражены в медицинской документации ФИО1 С ..... повышается вероятность изменения положения отдельных зубов и появления их подвижности.
Общесоматические заболевания не оказали влияния на результаты лечения ФИО1, однако при планировании ортопедического лечения заболевание пациентки ..... определило выбор несъемных зубных протезов, в качестве конструкции для протезирования пациентки.
Суд принимает за основу своего решения заключение экспертов ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» №, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее специальное образование и квалификацию, выводы экспертов должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом.
С учетом вышеуказанных выводов экспертов, принимая во внимание то, что в обоснование исковых требований истцом каких-либо доказательств не представлено, доводы искового заявления основаны только на мнении истца о качестве оказанной ей медицинской помощи, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг в размере ..... руб. – отказать. Исковые требования о взыскании с ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» в пользу истца ..... руб. в качестве возмещения вреда, связанного с исправлением недостатков оказанных медицинских услуг, а также неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя, компенсации морального вреда, являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» - отказать в полном объеме.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (27.10.2022)
Судья (подпись) Баранов Г.А.
Копия верна. Судья.