Дело № 2-2052/2025

11RS0005-01-2024-006500-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Писаревой М.А., с участием прокурора Лошаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 14 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Д. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 17.01.2025) к Обществу с ограниченной ответственностью «А.» (далее – А.) о признании приказа от <...> г. о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности электромонтера-линейщика; взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с <...> г. до вынесения решения суда с учетом всех причитающихся выплат; взыскании сумм индексации на рост индекса потребительских цен за задержку выплат заработной платы и всех причитающихся выплат; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование иска указано, что истец работал в Обществе на строительно-монтажном участке № в должности электро-монтера-линейщика. Со слов работодателя истец <...> г. был уволен, с приказом о расторжении трудового договора истец не был ознакомлен, копия приказа истцу не вручена, трудовая книжка истцу не выдана, а так же иные документы, подлежащие выдачи в день увольнения. Так же с истцом не был произведен окончательный расчет. Истец, отработав полный рабочий день, приехал совместно с другими работниками во временный жилой балок. После 19 часов 00 минут в балок зашли сотрудники полиции и сообщили, что на территории городка был обнаружены наркотические средства. Непосредственный начальник истца потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказался. Далее истцу предоставили бланк заявления об увольнении. Начальник сказал, что необходимо подписать заявление об увольнении, в случае если факт нахождения в наркотическом состоянии не подтвердится, то работодатель восстановит на работе истца и написанное заявление об увольнении будет аннулировано. На такое предложение истец согласился. В анализах истца наркотических средств не было обнаружено. В дальнейшем работодатель отказался аннулировать заявление истца об увольнении.

Определением суда от 22.05.2025 вышеназванное заочное решение было отменено.

Истец и его представитель извещались судом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. Истец ко времени судебного заседания не сообщил о причинах неявки в суд, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Центральное адвокатское бюро <...> г. сообщило суду, что адвокат И. период с <...> г. будет находиться в отпуске за пределами города Ухты, в связи с чем, не сможет принимать участие в судебных заседаниях.

Ранее в судебном заседании представитель истца – адвокат И. действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Суду пояснила, что увольнение истца было инициировано ответчиком. На территории предприятия были найдены наркотические вещества, подозреваемым был истец. Истца принудили написать заявление об увольнении. Работал истец в вахтовым методом. Он уехал <...> г. на вахту, периоды вахты разные бывают. <...> г. истец все также находился на вахте. <...> г. истец отработал полный рабочий день. Около 21 часа 00 минут <...> г. на территории нашли наркотические вещества, задержали несколько человек, в том числе истца в подозрении в хранении наркотических веществ. Всех задержанных понудили написать заявления об увольнении. Работодатель сказал, что в противном случае истца уволят по статье. Какой именно сотрудник предприятия говорил, представитель сказать затруднился, насколько известно это начальник участка И.. Истец написал заявление об увольнении, ему сказали, что он не может не написать. Физически его не принуждали, он находился в полиции. Истец побоялся, что его обвинят и уволят по статье, желал отработать две недели. Истец находится под подпиской о невыезде в Республике Тыва. Уголовное дело возбуждено по ст. 228 УК РФ в отношении только истца.

Второй представитель истца Д. <...> г. суду поясняла, что <...> г. после рабочего времени, истец прибыл в рабочий городок, где проживал в балке С. ближе к 20 часов 00 минут того же дня к ним зашли сотрудники полиции и предложили пройти с ними, так как обнаружены наркотики на территории рабочей зоны. Сотрудниками полиции истец был доставлен к руководителю данной организации по фамилии И., где ему и посоветовали подписать заявление на увольнение, истец подписал данное заявление под давлением. После чего сотрудниками полиции истец был доставлен в изолятор временного содержания, где он пробыл около 10 суток. <...> г. в полицию было доставлено около 4 работников ответчика, которые были уволены таким же образом, что и истец. Далее истец был отпущен под подписку о невыезде. Истец вернулся к работодателю после задержания, что бы хотя бы прожить некоторое время в балке, так как без денежных средств идти истцу было некуда. На короткий промежуток времени истец был устроен на лесопилку, находящуюся на территории рабочего городка. Истцом собственноручно подписано заявление об увольнении, но на данном заявлении нет отметки отдела кадров. За время работы у ответчика к истцу никаких замечаний не поступало по качеству выполняемой работы, соответственно, истец был уверен в себе, что проступков за ним не числится и он чист, поэтому подписал данное заявление, зная наперед, что все должно решится. По какой статье уволят истца, если он не подпишет заявление об увольнении, истцу не объясняли. На момент написания заявления истец не хотел увольняться. Факт ведения трудовой книжки истца в электронном виде не оспаривается. Представитель обращает внимание суда на то, что в уведомлении, где указывается, что истец в день увольнения отсутствовал на рабочем месте, в виду чего возникла невозможность подписания документов истцом. Представитель истца считает данный документ незаконным, так как в день увольнения истец находился на территории работодателя и даже отработал полный рабочий день.

Ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее <...> г. от представителя ответчика в суд были представлены документы (приказ о приеме на работу истца, об увольнении истца, трудовой договор, заявление истца об увольнении, заявление о ведении трудовой книжки в электронном виде и др. документы).

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом категории спора и необходимости соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, не просивших об отложении судебного заседания и не ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие либо отсутствие их представителей.

Допрошенный <...> г. в качестве свидетеля С.. суду пояснил, что в период с <...> г. он работал в ООО И.», руководителем истца и свидетеля был один. Истец работал в должности электромонтера-линейщика. Местонахождение данной организации находилось в лесу в .... точный адрес указать не смог. На территории организации установлен временный жилой городок для работников, состоящий из балков, в виде помещений для проживания. <...> г. являлся рабочим днем, в 08 часов 00 минут истца, свидетеля и иных работников с городка забрал служебный автобус с бригадой, для проследования на место работы в лес, вернулись в балок около 19 часов 00 минут этого же дня. В помещении проживали по 3-4 человека, но в тот вечер свидетель и Д.. в помещении находились вдвоем. После в 19 часов 30 минут в помещение зашли сотрудники полиции, которых было около 10 человек, и попросили выйти на улицу свидетеля и истца, где начали спрашивать о белом мешке, который якобы спрятал Д. в котором находились наркотические вещества. Истец и свидетель испугались, насторожились, так как их ошарашили данной информацией. Свидетель уверен в Д. и никогда ничего противозаконного за последним не замечал. Через некоторое время сотрудники полиции предложили истцу и свидетелю пройти в помещение к начальнику И. (точное отчество не помнит), для разъяснения данной ситуации. В помещение к начальнику свидетель зашел вместе с Д. при сопровождении сотрудников полиции, помимо их в помещении так же находились сотрудники полиции, которые стояли у входа и около них, а так же начальник. И. предложил свидетелю и истцу подписать заявления об увольнение, от чего свидетель и истец категорически отказались изначально, так как до окончания вахты свидетелю и истцу оставалось 3-4 дня, мысленно уже собирались домой, но увольняться не планировали. И. разъяснил истцу и свидетелю, что если подпишите сейчас добровольно данные заявления, или уволят истца и свидетеля иным способом, а как именно не объяснил. Так же от И. поступило предложение о том, что если анализы на содержание наркотических веществ в организме будут чистые, работодатель, конечно же, вернет истца и свидетеля на работу, аннулируя заявление на увольнение. Истец и свидетель не долго думая, решили подписать данные заявления, так как не чувствовали за собой никакой вины и хотели лишь доказать начальству, что вышла ошибка. При подписании заявления никакой физической силы не оказывали, давления не было, разъяснений про отработку в 14 дней не было, ни от сотрудников полиции, ни от И. После подписания заявлений сотрудники полиции повезли истца и свидетеля в полицию около 00 часов 00 минут, истец и свидетель отказывались, но на данных действиях сотрудники полиции настояли. Утром <...> г. 10 часов 11 минут свидетеля и истца отвезли сдавать анализы, которые, как и ожидалось, были чистыми на содержание наркотических веществ. Свидетеля отпустили, и он вернулся своим ходом во временный жилой городок, обратился к начальнику, разъяснил, что анализы чистые, но на работу обратно его не приняли. Через 3 или 4 дня Д. вернулся в помещение, где они со свидетелем проживали. Истца так же не восстановили на работе, и свидетель с истцом решили помогать в столовой, чтобы хоть как-то продержаться до выезда домой. Так свидетель и истец скитались около 2 недель. Головной офис ответчика находится в Рязанской области, ни отдела кадров, ни иных административных сотрудников на территории городка не было. Нареканий по работе к Д. свидетель никогда не слышал, выполнял истец свою работу всегда на «отлично». Свидетель так же пояснил, что заявления об увольнении были напечатаны, истцу и свидетелю требовалось лишь заполнить шапку заявления и проставить дату с личной подписью. Данные заявления истцу и свидетелю были выданы И.. Сотрудники полиции при подписании заявлений в разговор не вмешивались, ничего не рекомендовали. Свидетель считает требования и действия И. незаконными. При выезде <...> г. на работу каких либо документов истец и свидетель не оформляли, ни после прибытия с места работы. Табеля учета рабочего времени истец и свидетель не заполняют, какие либо отметки о прохождении рабочего дня не проставляют. Свидетель и истец <...> г. отработали полную смену.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, приказом № .... от <...> г. директора А.» Д. принят на работу в ООО «А,» на должность электромонтера-линейщика в С истцом <...> г. заключен срочный трудовой договор сроком с <...> г. на срок выполнения работ по завершению строительства « » (п. 1.4 Трудового договора). Местом работы определено: строительная площадка строительства (п. 1.5 Трудового договора).

<...> г. Д. на имя генерального директора ООО «А.» Л.. написано заявление о просьбе уволить его <...> г. по собственному желанию. В указанном заявлении поставлена резолюция начальника И.. «уволить <...> г.

Приказом генерального директора ООО «А. № .... от <...> г. Д.. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию.

В соответствии c ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовой договор - соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 ст. 56 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора, и являться результатом их добровольного волеизъявления.

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Из материалов дела, иска, пояснений сторон следует и не оспаривается ответчиком, что Д.. в период с <...> г. находился на рабочем месте на объекте по завершению строительства

<...> г. после окончания рабочей смены Д.. в помещении непосредственного начальника И. подписал, заранее подготовленное работодателем, заявление на имя генерального директора ООО «А.» Л. с просьбой уволить его по собственному желанию <...> г.. В указанном заявлении истец лично отразил свою фамилию, имя, отчество, номер мобильного телефона, дату увольнения и написания заявления, а так же проставил свою подпись.

Начальником И.. в заявлении истца об увольнении проставлена резолюция об увольнении истца с <...> г.

Как следует из представленных ответчиком документов, И.. на основании приказа генерального директора ООО А. № .... от <...> г. и трудового договора от <...> г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в обособленном подразделении (начальник) в должности производителя работ.

<...> г. ответчиком в адрес истца заказным почтовым отправлением ( направлено уведомление о необходимости подписания кадровых документов от <...> г. .... от <...> г.

Как следует из уведомления от <...> г. № б/н, направленного в адрес Д.., истец уволен приказом № .... от <...> г.. так же в указанном уведомлении Д. сообщается, что в связи с тем, что истец отсутствовал на работе в день увольнения ему предложено явиться по адресу: г. .... для подписания документов, касающихся его трудовой деятельности. Либо дать согласие на отправку указанных документов почтовым отправлением.

Указанное уведомление вручено истцу <...> г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

Из представленной стороной истца справки по операции ПАО Сбербанк, сформированной <...> г. следует, что истцу <...> г. зачислена заработная плата в размере 61 953 руб.

Из справки по операции ПАО Сбербанк, сформированной <...> г. следует, что истцу <...> г. произведен расчет при увольнении в размере 264 601,05 руб.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала, что истец собственноручно заполнил заявление об увольнении от <...> г. отразив в нем свои фамилию, имя отчество, а так же дату увольнения, подписал его, заявление не отзывал, с <...> г. в ООО А.» не работает, однако, утверждает, что увольняться намерений не имел, написал заявление на увольнение, поскольку ему обещали, что в случае если не подтвердится факт употребления наркотических средств, он будет вновь трудоустроен в ООО «Арсенал плюс».

Проверяя обстоятельства увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона, являющихся основанием для признания увольнения по названному основанию незаконным и восстановления истца на работе, со стороны ответчика не допущено.

Судом установлено, что заявление об увольнении истец написал самостоятельно, указал дату увольнения, то есть без принуждения, увольнение истца произведено на основании его личного заявления.

Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.

Из свидетельских показаний С.. следует, что И. предложил истцу уволиться по собственному желанию, а в случае отказа его уволят иным способом, при этом от И.. поступило предложение о том, что если по результатам анализа содержание наркотических веществ в организме у истца не будет установлено, что ответчик восстановит на работе истца, на что истец согласился. При этом при подписании заявления никакой физической силы на истца не оказывали, давления не было.

Из письменных пояснений ответчика так же не следует, что при подписании заявления об увольнении на истца какое-либо давление не оказывалось.

Суд считает, что обещание руководства о восстановлении на работе после сдачи анализов на содержание наркотических средств не является принуждением, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о давлении со стороны работодателя на истца с целью подачи им заявления об увольнении.

Суд обращает внимание на то, что причин подписания заявления об увольнении по собственному желанию у истца в связи с проверкой на наличие наркотического опьянения не имелось, поскольку как следует из иска, истец наркотические средства не употреблял. Ссылка истца на угрозы со стороны начальника об увольнении по иным основаниям так же не принимается судом во внимание, поскольку, как показал свидетель, И. не пояснял, каким именно способом будет уволен истец.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует о вынужденном характере заявления об увольнении.

Тот факт, что в последующем приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва (Постоянное судебное присутствие в с. Тоора-Хем) по делу № .... <...> г. Д.. был признан виновным в совершении представления, предусмотренного ч. 2 ст. 225 УК РФ, так же не свидетельствует о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Судом достоверно установлено, что истец выразил желание уволиться из ООО «А.», о чем написал заявление, работодателем его просьба была удовлетворена, трудовой договор с истцом расторгнут с <...> г.. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец увольняться не желал, в отношении него оказывалось психологическое давление, суду не представлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истцом в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под влиянием и угрозами со стороны работодателя, в деле не представлено. Сам по себе факт того, что работодатель предложил истцу уволиться по собственному желанию, с последующим восстановлением на работе в случае отрицательных анализов на содержание у истца в организме наркотических средств, не является достаточным доказательством недобровольности и вынужденности написания заявления истцом об увольнении по соглашению сторон.

Довод стороны истца о том, что ответчик не ознакомил с приказом об увольнении и не представил трудовую книжку и иные документы, не могут служить основанием для удовлетворения требования о восстановлении на работе, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для написания заявления об увольнении по соглашению сторон, что и было установлено судом первой инстанции. Кроме того, суд установил, что заявление об увольнении подписано истцом в конце дня, после чего его направили в отдел полиции. Из показаний свидетеля следует, что истец прибыл на территорию работодателя через три или четыре дня. Таки образом у ответчика не было возможности <...> г. вручить приказ об увольнении, поскольку для этого требовалось время, а истца в этот момент на территории работодателя не было. При этом, ответчиком, в связи с отсутствием истца, <...> г. Д. направлено уведомление о необходимости явки для получения документов, что свидетельствует об исполнении работодателем положений ст. 66.1 ТК РФ в случае отсутствия работника на месте.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление, подписанное истцом, содержит дату увольнения – <...> г., с которой согласился работодатель, прекратив трудовые отношения в указанный рабочий день. Доказательств написания заявления с пороком воли истцом не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, поскольку увольнение произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на расторжение трудовых отношений, об оказании на истца давления ответчиком при написании заявления об увольнении не представлено, при этом собственноручное заполнение заявления об увольнении по собственному желанию, свидетельствует о намерении истца прекратить трудовые отношения.

В этой связи, требования Д. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а так же производных требований взыскании заработка за время вынужденного прогула, индексации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что процедура увольнения работодателем соблюдена, а истец связывает нравственные страдания с незаконным со стороны ответчика понуждением истца уволиться, требование о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.» о признании приказа № .... от <...> г. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности электромонтера-линейщика; взыскании утраченного среднего заработка за период вынужденного прогула с <...> г. в размере 455 711,27 руб., взыскании сумм индексации на рост индекса потребительских цен за задержку выплат заработной платы и всех причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Решение в мотивированной форме составлено 28.08.2025 года.