Решение по делу № 2А-3575/2023 от 17.10.2023 - о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Дело 2а-3575/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000343-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 17 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при помощнике судьи Бариновой О.В.,

с участием переводчика ФИО12,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО26,

заинтересованного лица ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

Абдул Рахман С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указано, что он - Абдул Рахман С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО8. Решением УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ Абдул Рахман С. был выдан вид на жительство в РФ серии 83 ###. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области принято решение ### об аннулировании ранее выданного Абдул Рахман С. вида на жительство в РФ на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Абдул Рахман С. ознакомился с данным решением ДД.ММ.ГГГГ в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области при личном визите. С данным решением УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Абдул Рахман С. обратился в паспортно-визовый сервис МВД РФ по адресу: <...> А, с целью предоставления ему платной государственной услуги, а именно оказание содействия в заполнении анкеты (заявления) на получение разрешения на временное проживание, а в дальнейшем также обратился за оказанием государственной услуги по заполнению заявления для выдачи вида на жительство в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства, за оказание данной услуги Абдул Рахман С. уплатил денежные средства и предоставил все документы, которые были у него. Далее инспектор выполнила платную государственную услугу, а именно подготовила документы для выдачи вида на жительство в РФ иностранному гражданину. После оказания платных услуг Абдул Рахман С. ДД.ММ.ГГГГ был выдан вид на жительство в РФ. В результате халатного отношения сотрудников ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России в лице филиала по Владимирской области, допущенной ошибке и некачественного оказания платных услуг, Абдул Рахман С. остался без документов, дающих право законно находиться на территории РФ и вынужден был обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд с целью защиты своих нарушенных прав. Доказательства предоставления Абдул Рахман С. подложных документов, либо наличие у него намерений предоставить, сообщить заведомо ложные сведения о себе при обращении за выдачей разрешения на временное проживание, либо при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ не представлено, поскольку Абдул Рахман С. предоставил все имеющиеся у него документы, действовал добросовестно и следуя указаниям инспектора. Данных о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлено в целях предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах действия Абдул Рахман С. по предоставлению УМВД России по Владимирской области заявлений и предоставления документов не могут быть отнесены к действиям иностранного гражданина по предоставлению поддельных или подложных документов, либо сообщению о себе заведомо ложный сведений, поскольку основания для таких выводов у уполномоченного органа отсутствовали, доказательства предоставления Абдул Рахман С. поддельного документа, наличия у Абдул Рахман С. умысла ввести в заблуждение государственные органы ответчиком не представлено. Просит учесть, что на территории РФ он проживает вместе со своей супругой ФИО30 На территории РФ никаких противозаконных действий не совершал, на территории РФ всегда соблюдал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также постоянно на законных основаниях осуществлял трудовую деятельность. Каких-либо заведомо ложных сведений о себе не сообщал, ведет добропорядочный образ жизни, своевременно оплачивает налоги. В настоящее время в Республике ФИО8 не стабильная политическая обстановка. Каждый день происходят стычки гражданского населения с правительством, поэтому выехать за пределы РФ с целью переоформления визы, в настоящий момент невозможно, поскольку его жизнь будет под угрозой.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО29, инспектор отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО23, ФИО30, заместитель начальника УМВД России по Владимирской области ФИО24, врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО25

В судебном заседании административный истец Абдул Рахман С. административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, указал, что офицер миграционной службы сказал ему, что ограничений для возвращения в Россию не имеется. Ему пояснили, что он в любой момент может вернуться в РФ. Документы, в которых обнаружили неточности, заполнял не он, указанные неточности не имеют серьезных последствий, это было сделано непреднамеренно. Просил оставить его в России, возобновить вид на жительство. Первой причиной, в связи с которой его следует оставить в РФ, является тот факт, что его жена больна. Он единственный член семьи, который может ухаживать за ней. Недавно его супруга перенесла операцию на обе ноги. В настоящее время он и его жена планируют завести ребенка, посещали врача и прошли медицинское обследование. Осмотр показал, что у его супруги имеется опухоль матки. В случае осложнений его супруга может умереть. Для проведения операции необходима большая сумма денег. В настоящее время они сдали 22 анализа. В течение месяца его супруге нужен покой. В настоящее время работать может только он. Если он вернется в ФИО8, в последующем будет проблематично приехать обратно в Россию. Для возвращения в Россию потребуется приглашение его супруги, но поскольку она официально не работает, это затруднительно. В настоящее время в Республике ФИО8 нестабильная ситуация, экономический кризис. На протяжении пяти лет он не нарушал закон, платил налоги, несмотря на то, что было тяжело. Он привязан к стране, любит Россию. Довод УМВД России по Владимирской области о фиктивности брака несостоятелен. Несмотря на разницу в возрасте, после трех месяцев дружбы, они сблизились с ФИО30 Его жена хорошо говорит по-английски. Она заботливая. Они любят друг друга, в связи с чем, заключили ДД.ММ.ГГГГ брак. На момент знакомства его жена жила в Кольчугино, а он учился в <...>. Вскоре ей пришлось переехать к нему. Первую годовщину они отметили в <...>. Ездили с ней в Ярославль. Его супруга ведет канал на «Ютуб», где обучает английскому языку. Он является графическим дизайнером сайта. Его бабушка назвала его ФИО14, что означает «мой драгоценный камушек». Его повели в школу в возрасте пяти лет. Он был зарегистрирован под именем ФИО2, на тот момент уделяли мало времени документам. Работник допустил ошибку в указании его даты рождения. Свидетельство о рождении было выдано на основании школьных записей. В конце 2015 года ему потребовалось свидетельство о рождении. Вскоре он увидел, что в документах указана другая дата рождения. Он легально изменил дату рождения и имя. В Республике ФИО8 необходимо дать объявление в газету об изменении имени и удостоверить данные сведения у нотариуса. Он дал соответствующее заявление в газету. По истечении трех лет он приехал в Россию. Он не был депортирован из России, добровольно заплатил штраф в размере 5 000 рублей. В его паспорте отсутствует штамп о депортации. В документах на получение вида на жительство он не указал сведений об изменении его данных, так как не знал об этом. Он отдал документы девушке, которая за плату выполнила услугу. При заполнении документов и их предъявлении его не спрашивали об изменении его данных. Выехать за пределы РФ и вернуться обратно быстро не получится. Для того, чтобы вернуться в РФ, необходима виза, приглашение, а также 200 000 рублей на счете.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО26 административный иск не признала, в ранее представленных письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство в РФ, указав основание в соответствии с проживаем в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. В заявлении о выдаче вида на жительство административный истец указал, что ранее не имел другие ФИО6, имя, отчество. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтвердил своей подписью. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области административному истцу выдан вид на жительство. ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области полковника полиции ФИО25 поступил рапорт инспектора отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Владимирской области лейтенанта полиции ФИО23, о том, что в рамках проверки фактов несовпадения установочных данных лиц, дактилоскопированных при получении различных государственных услуг с данными имеющимися в АДИС «Папилон», выявлено совпадение папиллярных узоров и установлено, что гражданин Исламской Республики ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел обязательную дактилоскопическую регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <...> по району Пресенский на установочные данные - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту инспектором отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО1 был опрошен. В ходе опроса Абдул Рахман С. пояснил, что родился и впервые въехал в 2014 году на территорию Российской Федерации под установочными данными как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2015 году привлекался к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации. После чего выехал за пределы Российской Федерации, а также сообщил о намерении смены установочных данных в компетентные органы Исламской Республики ФИО8. В 2018 году въехал на территорию Российской Федерации под установочными данными, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что нужно было сообщать, что сменил установочные данные, не знал. Верность написанного, а именно свои пояснения, заверил своей подписью. Таким образом, при подаче заявления о выдаче вида на жительство в РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил о себе ложные сведения касаемо сведений о заявителе, а именно о смене прежних установочных данных. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области принято решение ### об аннулировании ранее выданного вида на жительство гражданину Исламской Республики ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона № 115-ФЗ, в связи с сообщением им заведомо ложных сведений. ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уведомлен о принятом решении при личном визите в УВМ УМВД Росси по Владимирской области, о чем имеется расписка. Нормы, на основании которых принято оспариваемое решение, носят императивный характер и не представляет миграционному органу право выбора при принятии решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Доводы административного истца, о том, что в результате халатного отношения сотрудников ФГУП «ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС» МВД РФ в лице филиала по Владимирской области допущена ошибка в заполнении анкеты (заявления) несостоятельны, поскольку анкета заполняется на основании представленных гражданином документов и сведений, перед подписанием заявления гражданин проверяет заполненные сведения и удостоверяет подлинность и достоверность представленных сведений своей подписью. Доводы административного истца о том, что нарушены его права на личную и семейную жизнь несостоятельны, поскольку указанные права, находящиеся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Административный истец указывает, что проживает вместе со своей супругой гражданкой РФ - ФИО30, однако согласно рапорта начальника ОВМ ОМВД России по <...> капитана полиции ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, им был осуществлен выезд по адресу: <...> целью установления факта проживания по указанному адресу гражданина ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент проверки в квартире находилась гражданка ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является собственницей указанной квартиры. Она пояснила, что сдает квартиру Абдул Рахману, что вызывает сомнения о действительности заключенного брака. Согласно сведениям о близких родственниках, предоставленных истцом, мать, отец, сестры и брат проживают в Исламской Республике ФИО8, сведений о месте работы на территории Российской Федерации не имеется. Наличие у административного истца супруги - гражданки РФ, не расценивается, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, не предоставлено. Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий. Таким образом, оспариваемое решение принято УМВД России по Владимирской области на основании действующего законодательства РФ, уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Дополнительно указала, что доводы административного истца о незаконности принятого решения сводятся к ограничению его права на выезд из страны. Административному истцу принятым решением об аннулировании вида на жительство въезд в РФ не закрывался, он может находиться в России, а также повторно обратиться за получением вида на жительство. Изначально административному истцу следует обратиться с заявлением о получении разрешения на временное проживание. Необходима виза, наличие официального трудоустройства необязательно, на счете должны находиться денежные средства.

Заинтересованное лицо ФИО30 с административным иском согласилась, указала, что брак между ней и административным истцом зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <...>. Она имеет заболевания. Она и ее муж проживают в квартире, расположенной в <...>, принадлежащей ей на праве собственности. Она лишена возможности осуществлять трудовую деятельность. Из-за судебного разбирательства она не может работать, не может накопить денежных средств.

Заинтересованные лица заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО29, инспектор отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО23, заместитель начальника УМВД России по Владимирской области ФИО24, врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО25, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав ФИО7 лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им вида на жительство, осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно п. 8.8 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления. Информация о принятом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел решении по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, а также должна отвечать иным требованиям (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – ФИО30, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака ### (т. 1, л.д. 20-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, по результатам рассмотрения которого на основании решения УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (т. 1, л.д. 174-177).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство, по результатам рассмотрения которого на основании решения УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (т. 1, л.д. 33-39, 78-79).

В п. 1 заявления о выдаче вида на жительство административный истец указал, что не имел ранее других ФИО6, имени и отчества.

Из ФИО7 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им инспектору ОВГ УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО23, следует, что он – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Исламской Республики ФИО8, родился с установочными данными – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2014 году он впервые приехал в РФ под установочными данными ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в <...>. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности в соответствии со ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей с выдворением за переделы Российской Федерации. После чего, он выехал за пределы РФ. В 2016-2017 гг., на территории Исламской Республики ФИО8 он заметил ошибки в нотариально заверенном переводе заграничного паспорта. ФИО6 переводчик ошибочно перевел как ФИО20 ФИО3. В последствие он заметил ошибку в своем свидетельстве о регистрации семьи, а именно в дате рождения, было указано ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании которого был выдан внутренний паспорт, а в последствие и заграничный паспорт. О замеченной ошибке он сообщил в компетентные органы Исламской Республики ФИО8, а также сообщил о намерении сменить имя. В последствие ошибку исправили и его датой рождения стало ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а имя – ФИО19. В мае 2018 года он въехал на территорию Российской Федерации под установочными данными – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Депортации, выдворению с территории Российской Федерации по установочными данными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не подвергался. ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации во Владимирской области на установочные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он получил вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о приеме его в гражданство Российской Федерации. В заявлении о получении разрешения на временное проживание, вида на жительство иностранного гражданина, о приеме в гражданство Российской Федерации он не указал, что менял установочные данные, в связи с тем, что не думал о необходимости указания данной информации. В настоящее время у него на территории Российской Федерации отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие смену установочных данных (т. 1, л.д. 100).

При взятии вышеназванных ФИО7 административному истцу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Административный истец указал, что владеет русским языком и не нуждается в переводчике, о чем последним поставлены соответствующие подписи. ФИО7 С. были записаны с его слов и им прочитаны, что также подтверждается его подписью.

Решением УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, с которым административный истец ознакомлен под роспись, вид на жительство в Российской Федерации гражданину Исламской Республики ФИО8 С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку административный истец сообщил о себе заведомо ложные сведения в части не указания о смене установочных данных. Указанное решение принято заместителем начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО29, согласовано врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО25, утверждено заместителем начальника УМВД России по Владимирской области ФИО24 (т.1, л.д. 139).

Данный факт был выявлен в ходе проверки, проведенной УВМ УМВД России по Владимирской области, и подтверждается соответствующим рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Владимирской области, а также сведениями системы АС ЦБДУИГ ФМС России (т. 1, л.д. 93-98, 99).

Согласно вышеназванному рапорту, ИЦ УМВД России по Владимирской области в рамках проверки фактов несовпадения установочных данных лиц, дактилоскопированных при получении различных государственных услуг с данными имеющимися в АДИС «Папиллон» выявлено совпадение папиллярных узоров и установлено, что гражданин Исламской Республики ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел обязательную дактилоскопическую регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <...> по району Пресненский на установочные данные – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Абдул Рахман С. в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, на основании вида на жительство иностранного гражданина 83 ###, выданного УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

По данным АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа с выдворением за пределы РФ, что не оспаривалось административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехал из РФ, и ДД.ММ.ГГГГ въехал в РФ под установочными данными – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела административный истец не отрицал факта изменения установочных данных в указании ФИО6, имени, отчества. Невнесение соответствующих сведений при заполнении заявления о выдачи вида на жительство вызвано его неосведомленностью в обязательности указания таковых.

Вместе с тем, сам по себе факт неосведомленности административного истца о необходимости внесения указанных сведений, не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения.

Принимая во внимание, что при обращении с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ административным истцом предоставлены ложные сведения в не указании данных об имеющихся ранее других ФИО6, имени, отчества, у органа государственной власти имелись все основания для принятия оспариваемого решения и аннулирования ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято УМВД России по Владимирской области в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, истцом в материалы дела не представлено.

ФИО10 С. на сохранение целостности его семьи, предусмотренное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушено, несовершеннолетних детей от брака административный истец не имеет, въезд и выезд с территории России ему не запрещен.

Наличие у супруги административного истца заболеваний, указанных, в том числе, в выписке из медицинской карты и иных медицинских документах, не свидетельствует о ее нуждаемости в постоянном уходе со стороны Абдул Рахман С.

Суд учитывает, что правовые ограничения носят временный характер, а невозможность проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена.

Сам по себе факт оплаты Абдул Рахман С. налоговых платежей на территории Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не влечет его отмену.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ч. 1 ст. 89 КАС РФ предусмотрено, что меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие решения УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации ФИО13 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления в законную силу решения суда по административному делу по административному иску ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Поскольку спор по настоящему делу разрешен по существу, в удовлетворении административных исковых требований Абдул Рахман С. отказано, меры предварительной защиты подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федераци, отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действие решения УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации ФИО13 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ