Судья Параскевов Н.Н. Дело № 22-3376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

судей Акулинина А.Н. и Агарковой Н.В.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Гаджиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1, адвоката Гаджиевой А.А., потерпевшего А.Т.А.

на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, «данные изъяты», ранее не судимый,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения срок содержания под домашним арестом в период с 06.08.2022 года до 13.02.2023 года, включительно, по правилам, установленным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, то есть в период с 04.08.2022 года по 05.08.2022 года включительно и срок его предварительного содержания под стражей с 14.02.2023 года и до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия,

установила :

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, когда он 02.08.2022 года, возле дома № 3 по ул. Тельмана г. Кисловодска, в ходе возникшего конфликта умышленно нанес ножом один удар в область грудной клетки А.Т.А., причинив последнему тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Гаджиева А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд, вопреки положениям ст.ст. 14,297, 302 УПК РФ и развивающего их содержания п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29.11.2016 г. №55 постановил приговор на предположениях, не приняв во внимание сомнения в доказанности обвинения. В судебном заседании было установлено, что между потерпевшим А.Т., свидетелем А.А. и подсудимым ФИО3 произошел конфликт, они стали избивать подсудимого, в связи с чем у него имелись все основания для необходимой обороны и нож он применил только для осуществления защиты, но превысил в сложившейся ситуации пределы необходимой обороны, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому ФИО1, был выставлен заключительный клинический диагноз, свидетельствующий, что ходе конфликта ему был нанесен средней тяжести вред здоровью, а также показания свидетеля Б.Е.А. При таких обстоятельствах показания потерпевшего и свидетеля А. подверглись большому сомнению и не могли служить доказательством по делу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший А.Т.А. считает приговор незаконным ввиду мягкости назначенного наказания. По его мнению, суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лес и 6 месяцев, тем самым смягчив меру наказания в 4 раза. Не учел, что ФИО1 во время преступления он прекрасно осознавал что совершал умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при задержании отказался от медицинского освидетельствования по факту наркотического или алкогольного опьянения, хотя по городу известно, что он часто употребляет наркотические препараты и ведет аморальный образ жизни. Преступление совершал в общественном месте, рядом с детской площадкой, во дворе жилого дома, умышлено порезав двух людей, тем самым является опасным для общества. Во время совершения преступления находился в неадекватном состоянии, во время следствия не признавал вину и пытался запутать следствие, во время следственного и судебного разбирательства угрожал потерпевшему, многократно нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит приговор изменить увеличив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и потерпевшего государственный обвинитель Воронин А.Е. считает приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Гаджиева А.А. доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах осужденного, поддержали в полном объеме.

Прокурор Поминов С.В. считал, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО3 Б,Б., не отрицавшего нанесение удара ножом А.Т.А.;

показаниями потерпевшего А.Т.А. об обстоятельствах конфликта его отца А.А.К. с ФИО1, в ходе которого, он разнимал дерущихся, оттаскивал ФИО1 от отца, разнял их, отпустил ФИО1 и в этот момент тот ударил его ножом в грудь;

показаниями свидетеля А.А.К. об обстоятельствах конфликта между осужденным и им, когда после того как он сделал ФИО3 замечание тот стал его оскорблять, достал нож, начал угрожать, найдя алюминиевую ножку от стула, он пытался выбить нож, но упал, ФИО3 стал наносить ему удары, но в это время подбежал его сын, оттащил ФИО3, но когда отпустил его, тот нанес ему удар ножом в район сердца;

об аналогичных обстоятельствах суду сообщили свидетели Х.Р.М., Р.О.Н., которые также непосредственно были свидетелями конфликта;

показаниями свидетеля Б.Е.А., наблюдавшей за имевшей место дракой из окна своей квартиры, при этом, вопреки доводам жалобы адвоката, показания данного свидетеля, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования были верно оценены судом и не порождают неустранимых сомнений, поскольку ее выводы о том, что несколько человек избивали ФИО1 являются предположением;

протоколами осмотра места происшествия, предметов;

заключением экспертов от 12 сентября 2022 года N 381 о наличии у А.Т.А. проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева,чем причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, травма причинена в результате одного удара острого предмета, возможно, клинка (т. 1 л.д. 190-191);

Заключением судебной медицинской экспертизы № 382 от 12.09.2022 года, согласно выводам которой свидетелю А.А.К. бригадой «скорой помощи» выставлен диагноз: «резаная рана правого плеча» (т. 1 л.д. 199);

иными письменными материалами, вещественными доказательствами, в том числе CD диском с видеозаписью камеры видеонаблюдения.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе защитника осужденного, противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного им преступления, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в инкриминированном преступлении и на квалификацию содеянном им, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1 приведены показания свидетелей, которые были непосредственными очевидцами конфликта между отцом потерпевшего и осужденным, оснований оговаривать осужденного, искусственно создавать доказательства обвинения у них не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы защитника осужденного о наличии в действиях ФИО1 признаков превышения пределов необходимой обороны были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судом сделан верный вывод о том, что обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и реального со стороны потерпевшего А.Т.А. на жизнь и здоровье осужденного не установлено. В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденным. Оснований полагать, что последний действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, не имеется, доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений, о чем в жалобе указывает защитник судом обусловлено имевшей место дракой осужденного со свидетелем А.А.К., а не нанесением ему каких-либо ударов потерпевшим А.Т.А., в связи с чем какого-либо существенного значения для квалификации его действий при установленных судом обстоятельствах, не имеет.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в отношении ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания в полной мере соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и полно отражает ход процесса и показания допрошенных в судебном заседании лиц.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют действия и характер примененного к ФИО4 насилия, нанесение ему удара ножом в жизненно-важный орган, а также поведение осужденного в период и после совершения преступления. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем просит защитник осужденного в жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы потерпевшего, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в качестве которых признаны фактическое частичное признание вины, а также данные о его личности и состоянии здоровья, отсутствие судимостей, положительные характеристики, осуществление ухода за престарелым ФИО5 и матери, которые находятся у него на иждивении.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного суду не представлено.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими или отягчающими наказание ФИО1 у суда не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ и является справедливым. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей и домашним арестом произведен на основании п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Поскольку нарушений закона по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, как его защитника, так и потерпевшего, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного адвоката Гаджиевой А.А. и потерпевшего А.Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи