Решение по делу № 2-10/2023 от 03.02.2023

Дело ........

УИД: 26RS0........-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

03 февраля 2023 года ......

Курский районный суд ...... в составе

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре Егизарове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

ответчиков ФИО8, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании результатов межевания недействительными и прекращении записи о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать действия участника долевой собственности ФИО8 по выделу в счет своей земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:2759, незаконными; признать недействительным результат межевания по выделу земельного участка кадастровый ........ в счет земельной доли, принадлежащий Ответчику, из земельного участка сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:36:000000:2759; аннулировать в государственном кадастре недвижимости ...... запись о государственной регистрации права собственности за ФИО8 26:36:040601:11-26/017/2018-1 от .........; снять с государственного кадастрового учета недвижимости земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:36:040601:11, площадью 98008 кв.м., расположенный по адресу: Р.Ф., ......, муниципальное образование ......, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир колхоз «Эдиссийский».

В обосновании иска ФИО1 указала, что согласно Проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий, расположенных в границах бывшего колхоза «Эдиссийский» ...... от 2005 года, утвержденного общим собранием собственников земельных долей (протокол собрания от .........) в лице представителя от собственников земельных долей ФИО9, были изготовлены землеустроительные дела для постановки земельных участков, выделенных в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, на государственный кадастровый учет. Одна из главных задач проекта перераспределения является разграничения земель по видам собственности и пользования между созданными на базе хозяйства, организационно-правовыми формированиями.

В проекте перераспределения сформирован список собственников земельных долей колхоза «Эдиссийский» к участку ........, где ФИО1 - порядковый ........, ФИО8 - порядковый ........, а также согласован чертеж-схема к акту согласования границ земельного участка общей долевой собственности. Истец и ФИО8, согласно протоколу собрания собственников земельных долей от ......... определили в секцию ........- контур 1, 5, 11, 14 и часть контура 18. После определения контура, проведения процедуры межевания и постановки на кадастровый учет, образовался земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый ........, площадью 470,4 га, местоположение установлено относительно ориентира колхоз «Эдиссийский», расположенного в границах участка. Далее земельный участок был передан в аренду ИП ФИО10, сроком на 10 лет. В связи с банкротством арендатора - ИП ФИО10, ......... участники долевой собственности провели общее собрание участников долевой собственности, на основании извещения, опубликованного в общественно-политической газете ...... «Степной маяк» ........ (8881) .......... Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый ........, площадью 470,4 га, местоположение установлено относительно ориентира колхоз «Эдиссийский», расположенного в границах участка был преобразован в 5 участков, в том числе ЗУ5 - 784000 м2 без передачи в аренду (участок Данилян И.М).

Участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 784000 кв. м., кадастровый ........, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир колхоз «Эдиссийский», почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский, ...... являлись: ФИО4 (доля в праве 1/8), ФИО11 (доля в праве 1/8), ФИО12 (доля в праве 1/8), ФИО8 (доля в праве 1/8), ФИО13 (доля в праве 1/8), ФИО14 (доля в праве 1/8). ФИО1 (доля в праве 1/8), ФИО3 (доля в праве 1/8)

За период 2017-2018 годы из земельного участка, кадастровый ........ площадью 784000 кв.м., выделились ФИО4 (КН 26:36:000000:3264, собственность), ФИО11 (КН 26:36:040601:7, доля в праве 1/2), ФИО12 (КН 26:36:040601:7, доля в праве 1/2), ФИО8 (КН 26:36:040601:11 собственность).

Решением Курского районного суда ...... от ......... требования ФИО5 к ФИО14, ФИО1, ФИО3, ФИО15, ФИО8. ФИО6, ФИО7, ФИО4, администрации Курского муниципального округа ...... о признании наличия реестровой ошибки и установления границ земельных участков, удовлетворены частично. Именно при рассмотрении настоящего гражданского дела, истцу стало известно о процедуре оформления выдела земельного участка, принадлежащего ФИО8 и о нарушениях при проведении выдела. Ответчик незаконно произвел выдел своего земельного участка, определив его местоположение, тем самым нарушает ее права.

В соответствии с общественно-политической газетой ...... «Степной маяк» было опубликовано извещение о необходимости утверждения и согласования проектов межевания земельных участок. Заказчиком работ является ФИО2, которая пояснила ей, что данную публикацию в ОПГ «Степной маяк» публиковали для выполнения только одного проекта межевания гр. ФИО11 (доля в праве 1/8), ФИО12 (доля в праве 1/8). По вышеуказанной публикации других проектов межевания не изготавливалось. Визуально ознакомившись с проектом межевания ответчика ФИО2 выявила, что ее подпись в проекте межевания не принадлежит ей. Считает, что данные обстоятельства, которые стали ей известны при рассмотрении гражданского дела № ........, являются основанием для признания недействительным результат межевания по выделу земельного участка с кадастровым номером 26:36:040601:11, принадлежащим ФИО8, что влечет за собой прекращение записи ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок.

Являясь участником общей долевой собственности земельного участка КН 26:36:000000:2759 она лишена права заявить о не согласии с местоположением земельного участка - установленным посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть изменения описания границ земельного участка и деления их на части – указанных кадастровым инженером в проекте межевания, выделяемого в счёт земельных долей, поскольку намерена выделить свои земельные участки в счёт принадлежащих ей земельных долей, с таким же местоположением, как указано в проекте межевания кадастровым инженером.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила требования удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО8 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. В обоснование возражений указал, что требования ФИО1 считает абсурдными по содержанию, не выдерживающего никакой критики, не подкреплёнными никакими законодательствами. Территориальные границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 26:36:04061:11 сформированы и определённы в порядке установленным Земельным ФИО16 и на основании выданных ему документов Государственной кадастровой и Регистрационной палаты внесены в ЕГРН, как частная собственность. Все действия по согласованию и межеванию участка проведены в соответствии существующего регламента. Принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 26:36:04061:11, площадью 9.8 га, сформирован из земельного участка 34.5 площадь 748044 кв.м, определённый в соответствии решения общего собрания от ........., из одного из четырёх контуров земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:2759 (4) контур с площадью 29.4 га. На основании заявления кадастрового инженера ФИО17 от ......... и принадлежащего к нему проекта межевания, межевого плана, решением РГБУ «ФКП Рос реестра» по ...... от 29.08 2014 года участок 1333:345 поставлен на государственный кадастровый учёт, присвоен кадастровый ......... Ему принадлежала 1/8 доля из этого участка, площадью 9.8 га. ФИО1 имеет право беспрепятственно выделить свою долю из обозначенной государственным кадастром площади. Требования истца о признании недействительным результаты межевания, есть не, что иное, как преднамеренное введение суд в заблуждение. Все споры по данному земельному делу были разрешены при принятии судом решения ........., вступившим в законную силу ..........

Ответчики ФИО4, ФИО3 возражали относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, считают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, Курского отдела Управления Росреестра по ...... ФИО18, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила суду письменное мнение, в котором указала, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Исходя из смысла п. 9 ст. 38 Федерального закона от ......... N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Также просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО АПП «СОЛА», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя, суд не уведомило, возражений по иску ФИО1 суду также не представило.

Третьи лица ГавР.Р.Р., ФИО19, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представили.

Вместе с тем, ст. 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц, признавая причину их отсутствия неуважительной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от ......... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте. Границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, либо исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке, к таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно Проекту перераспределения сельскохозяйственных угодий, расположенных в границах бывшего колхоза «Эдиссийский» ...... от 2005 года, из участка пашни ........ с площадью 185,2 га были образованы участки с КН 26:36:000000:1332 и 26:36:000000:1333.

Как следует из Проекта межевания земельного участка 26:36:000000:1333 от ........., впоследствии, путем последовательных преобразований были образованы земельные участки с КН 26:36:000000:2759, 26:36:040601:10, 26:36:040601:11, 26:36:000000:2761, 26:36:000000:3264. Местоположение границ и площади, а также списки сособственников вышеуказанных земельных участков, образуемых из участка 26:36:0:1333 были утверждены на Общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:0:1333 от ..........

Из пояснений представителя истца ФИО2, истец ФИО1 и ответчик ФИО8, согласно Протоколу собрания собственников земельных долей от ......... определили в секцию ........- контур 1, 5, 11, 14 и часть контура 18. После определения контура, проведения процедуры межевания и постановки на кадастровый учет, образовался земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый ........, площадью 470,4 га, местоположение установлено относительно ориентира колхоз «Эдиссийский», расположенного в границах участка. Далее земельный участок был передан в аренду ИП ФИО10, сроком на 10 лет.

В связи с банкротством Арендатора - ИП ФИО10, ......... участники долевой собственности провели общее собрание участников долевой собственности, но основании извещения, опубликованного в общественно-политической газете ...... «Степной маяк» ........ (8881) .......... Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый ........, площадью 470,4 га, местоположение установлено относительно ориентира колхоз «Эдиссийский», расположенного в границах участка был преобразован в 5 участков, в том числе ЗУ5 - 784000 м2 без передачи в аренду.

Участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 784000 кв. м., кадастровый ........, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - колхоз «Эдиссийский», почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский, ...... являлись: ФИО4 (доля в праве 1/8), ФИО11 (доля в праве 1/8), ФИО12 (доля в праве 1/8), ФИО8 (доля в праве 1/8), ФИО13 (доля в праве 1/8), ФИО14 (доля в праве 1/8). ФИО1 (доля в праве 1/8), ФИО3 (доля в праве 1/8)

За период 2017-2018 годы из земельного участка, кадастровый ......... площадью 784000 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир колхоз «Эдиссийский», почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский, ...... выделились ФИО4 (КН 26:36:000000:3264, собственность), ФИО11 (КН 26:36:040601:7, доля в праве 1/2), ФИО12 (КН 26:36:040601:7, доля в праве 1/2), ФИО8 (КН 26:36:040601:11 собственность).

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от ......... N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действующей на момент составления межевого плана) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

По смыслу положений указанной правовой нормы при уточнении границ земельных участков согласование местоположения указанных смежных границ отнесено к полномочиям их законных владельцев, что допускает возможность установления данных границ по любому согласованному собственниками смежных участков варианту.

Решением Курского районного суда ...... от ......... исковые требования ФИО5 к ФИО14, ФИО1, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО4, администрации Курского муниципального округа ...... о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, удовлетворены частично. Суд признал наличие реестровой ошибки в отношении контура 26:36:000000:2759/5. Исключены из ЕГРН все сведения о контуре 26:36:000000:2759/5. Включены в ЕГРН уточненные сведения о местоположении границы контура 26:36:000000:2759/4 в координатах, предложенных заключением эксперта ........ от ..........

Номер точки

Расстояние между точками, м

Дирекционный угол

н7

367021,91

2284632,66

932,06

89° 04,1"

н8

367037,07

2285564,6

98,87

1° 01,0"

н10

367135,93

2285566,35

928,42

269° 52,2"

н9

367133,83

2284637,94

112,05

182° 42,0"

н7

367021,91

2284632,66

Исключены из ЕГРН неверные сведения о площади контура 26:36:000000:2759/4-95305,43 кв.м.. Включены в ЕГРН верные сведения о площади контура 26:36:000000:2759/4-97998 кв.м., уточненные сведения о площади контура 26:36:000000:2759/1-68000,5 кв.м. и о местоположении границы, в координатных точках, предложенных заключением эксперта ........ от .........:

Номер точки

Расстояние между точками, м

Дирекционный угол

367614,63

2284617,71

956,94

91° 12,2"

367594,53

2285574,44

71,34

181° 00,2"

н12

367523,2

2285573,19

956,1

271° 14,0"

н11

367543,78

2284617,31

70,84

0° 19,1"

367614,63

2284617,71

Суд признал наличие реестровой ошибки в ЕГРН в сведениях о местоположении границ участка 26:36:000000:3264. Исключены из ЕГРН сведения о координатах точек границы участка 26:36:000000:3264

Номерточки

Координаты

366928,47

2284723,7

366923,06

2285562,58

366809,98

2285560,6

366807,32

2284725,8

Включены в ЕГРН правильные координаты характерных точек границы участка 26:36:000000:3264, согласно заключения эксперта ........ от .........:

Номер точки

Расстояние между точками, м

Дирекционный угол

н1

366917,29

2284723,89

838,71

89° 36,3"

н2

366923,06

2285562,58

113,1

181° 00,3"

н3

366809,98

2285560,6

834,73

269° 02,8"

н4

366796,09

2284725,98

121,21

359° 00,9"

н1

366917,29

2284723,89

Суд признал наличие реестровой ошибки в ЕГРН в сведениях о местоположении границ участка 26:36:040601:11. Исключены из ЕГРН сведения о координатах точек границы участка 26:36:040601:11:

Номерточки

Координаты

367037,07

2285564,6

366923,06

2285562,58

366928,47

2284723,7

366943,53

2284723,43

366981

2284630,72

367031,99

2284633,17

Включены в ЕГРН правильные координаты характерных точек границы участка 26:36:040601:11, предложенные заключением эксперта ........ от ..........

Номер точки

Расстояние между точками, м

Дирекционный угол

н1

366917.29

2284723.89

838,71

89° 36,4"

н2

366923.06

285562.58

114,03

1° 00,9"

н8

367037.07

2285564.6

932,07

269° 04,1"

н7

367021.92

284632.65

40,97

182° 42,0"

н6

366981

284630.72

100

112° 00,4"

н5

366943.53

284723.43

26,24

178° 59,7"

н1

366917.29

284723.89

Включены в ЕГРН уточненные сведения о площади контура 26:36:000000:2761/2 – 280503,89 кв.м. и о местоположении границы в координатах, предложенных заключением эксперта ........ от .........:

Номер точки

Расстояние между точками, м

Дирекционный угол

367237,4

2284615,63

306,39

0° 18,9"

н11

367543,78

2284617,31

956,1

91° 14,0"

н12

367523,2

2285573,19

281,52

181° 00,8"

367241,72

2285568,21

952,59

269° 44,4"

367237,4

2284615,63

В части установление границ в координатах заявленных истцом ФИО5 судом отказано.

Указанное решение было принято на основании экспертного заключения ........ от ........., которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ......... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит достаточные, ясные выводы применительно к предмету заявленного спора, и обстоятельствам подлежащим доказыванию.

Так, согласно выводам заключения эксперта ........ от ........., проведенного в рамках гражданского дела ........, следует, что при формировании границ земельного участка 26:36:000000:3264 не учтено местоположение кадастровых границ исходного участка 26:36:000000:2759. Межевой план по формированию границ участка 26:36:000000:3264 был подготовлен в тех же границах, которые показаны в проекте межевания, соответственно, в кадастр недвижимости внесены сведения из Межевого плана, следовательно в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о границах участка 26:36:000000:3264. Так как местоположение южной границы участка 26:36:000000:3264 было определено неверно, также неверно определено местоположение северной границы этого участка.

В дальнейшем из земельного участка 26:36:000000:2759 (4) был образован участок 26:36:040601:11, смежный с участком 26:36:000000:3264, соответственно границы этого участка по западной стороне сдвинуты к северу, за счет чего площадь остатка пашни в участке 26:36:000000:2759 (4) уменьшилась на 4688 кв.м или почти на пол-гектара.

Из вышеизложенного следует, что имеют место реестровые ошибки в местоположении границ участков:26:36:000000:3264, 26:36:040601:11 и двух контуров участка 26:36:000000:2759 (26:36:000000:2759/4 и 26:36:000000:2759/5), которые подлежат устранению в порядке ст.61 ФЗ ........- ФЗ).

Таким образом, площади указанных участков соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, следовательно, реестровые ошибки при формировании участков: 26:36:000000:3256 и 26:36:040601:7- отсутствуют.

В ходе проведения экспертных работ, было также установлено, что территория, из которой образован участок 26:36:040601:9 не входила в состав участка 26:36:000000:1333, из которого в последствии были образованы участки истца и ответчиков. Границы участка 26:36:040601:9 из ЕГРН не пересекаются с границами участков: 26:36:000000:2759, 26:36:040601:10, 26:36:040601:11, 26:36:000000:2761, 26:36:000000:3264. В связи с чем, реестровая ошибка в местоположении границ участка 26:36:040601:9- отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ......вого суда от ......... решение Курского районного суда ...... от ......... оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ......... решение Курского районного суда ...... от ......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ......вого суда от ......... оставлены без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в иске ФИО1 и следует из пояснений представителя истца ФИО2 при рассмотрении гражданского дела ........, ФИО1 стало известно о процедуре оформления выдела земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО8 и о нарушениях при проведении выдела. В общественно-политической газетой ...... «Степной маяк» было опубликовано извещение о необходимости утверждения и согласования проектов межевания земельных участок. Заказчиком работ указана ФИО2, которая опубликовали данное извещение для выполнения только одного проекта межевания ФИО11 (доля в праве 1/8), ФИО12 (доля в праве 1/8). По вышеуказанной публикации других проектов межевания не изготавливалось. Визуально ознакомившись с проектом межевания ответчика ФИО2 выявила, что ее подпись в проекте межевания не принадлежит ей. Как следует из содержания части 2 статьи 13.1 Федерального закона от ......... № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Однако ФИО2 не являлась заказчиком работ по межеванию (выделу) земельного участка, принадлежавшего ФИО8.

Таким образом, истец считает, что ответчик ФИО8 незаконно произвел выдел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 26:36:040601:11, из земельного участка сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:36:000000:2759, определив его местоположение, тем самым нарушив ее права как участника долевой собственности, что являются основанием для признания недействительным результата межевания по выделу земельного участка.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 26:36:04061:11, площадью 9.8 га, сформирован из земельного участка 34.5 площадь 748044 кв.м, определённый в соответствии решения общего собрания от ........., из одного из четырёх контуров земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:2759 (4) контур с площадью 29.4 га. На основании заявления кадастрового инженера ФИО17 от ......... и принадлежащего к нему проекта межевания, межевого плана, решением РГБУ «ФКП Рос реестра» по ...... от 29.08 2014 года участок 1333:345 поставлен на государственный кадастровый учёт, присвоен кадастровый .........

Согласно ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса, а ненадлежаще избранный способ защиты права является основанием к отказу в иске.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает судебную защиту прав от возможного их нарушения в будущем.

Избираемый способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного права, что предполагает наличие соответствующего нарушенного права на момент обращения с иском.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя рассматривается исходя из существующих фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения спора.

В отношении оспаривания проекта межевания и/или межевого плана суд отмечают, что само по себе такое требование не связано с защитой и восстановлением гражданских прав истца. В случае удовлетворения иска гражданские права и обязанности истца останутся неизменными, а вот права ответчиков таким решением могут быть нарушены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ФИО1, заявляя настоящий иск, фактически заявляет свои возражения по границам земельного участка, вопрос о которых был разрешен вступившим в законную силу решением Курского районного суда ...... от ..........

Признание результатов межевания недействительным по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права.

Учитывая, что оспаривание материалов межевания не может восстановить те права истца, которые она считает нарушенными, следовательно, в нарушение требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске.

Таким образом, рассматривая дело по общему процессуальному правилу, в рамках заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь изложенными выше положениями закона и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существующие на момент его рассмотрения, суд находит не подтвержденным и не доказанным факт существования нарушения прав и законных интересов истца противоправным поведением ответчика, защита которого возможна избранным истцом способом защиты - путем признания недействительным результата межевания по выделу земельного участка, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании действия участника долевой собственности ФИО8 по выделу в счет своей земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером, 26:36:000000:2759, незаконным;

о признании недействительным результаты межевания по выделу земельного участка кадастровый ........ в счет земельной доли, принадлежащий Ответчику, из земельного участка сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:36:000000:2759;

об аннулировании в государственном кадастре недвижимости ...... записи о государственной регистрации права собственности за ФИО8 26:36:040601:11-26/017/2018-1 от .........;

о снятии с государственного кадастрового учета недвижимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:36:040601:11, площадью 98008 кв.м., расположенный по адресу: Р.Ф., ......, муниципальное образование ......, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир колхоз «Эдиссийский», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья С.Н. Миронюк

Мотивированное решение суда составлено ..........