Дело № 2-6648/205

24RS0041-01-2025-2003773-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита У, согласно которому ФИО1 предоставлены в займ денежные средства в сумме 1 377178,57 рублей под 27.90 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля Z, 2023 года выпуска. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора, данное транспортное средство передано в залог Банку. ФИО1 неоднократно нарушались условия договора, по уплате ежемесячного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1263783,29 рубля, из которых: 1226733,72 рубля- задолженность по основному долгу, 37049,57 рублей –сумма процентов за пользование денежными средствами, которую АО "Драйв Клик Банк" просит взыскать с ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Z, 2023 года выпуска, путем реализации его на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1150000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 57638 рублей.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем получения судебной повестки, о причинах неявки не сообщила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что 27.03.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор У, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены в займ денежные средства в сумме 1377178,57 рублей на срок по 17.11.2018, с уплатой процентов -10.40% годовых на приобретение транспортного средства. П.12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в виде пени в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по погашению кредита, в залог передан автомобиль Z, 2023 года выпуска, приобретенного в том числе, с учетом кредитных денежных средств.

Согласно представленным сведениям из МРЭО ГИБДД, собственником Z, 2023 года выпуска, является ФИО1.

03.03.2025 в адрес ФИО1 направлялось требования о полном досрочном погашении задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, образовалась задолженность, размер которой в соответствии с расчетом, представленным по состоянию на 17.03.2025 составляет 1263783,29 рубля, из которых: 1226733,72 рубля- задолженность по основному долгу, 37049,57 рублей –сумма процентов за пользование денежными средствами.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора. Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа, ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1263783,29 рубля.

Согласно заключению представленному ООО «Драйв Клик» по состоянию на 27.03.2025, рыночная стоимость транспортного средства Z, 2023 года выпуска, составляет 1150000 рублей.

Какой-либо иной оценки в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 представлено не было, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем нет оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества. ФЗ от 29.05.1992 года N2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе тем, поскольку обязательство обеспечено залогом, денежные средства до настоящего времени не возвращены, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 27638 рублей за требования имущественного характера и 30000 рублей за требования неимущественного характера. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку их несение подтверждается документально, и частично задолженность погашена после обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года года рождения в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору У в размере 1263783,29 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Z, 2023 года выпуска, VIN У, пyтем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 57638 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 г.