ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2020-000902-92; Дело № 2-3/2022; 33-1677/2023

Председательствующий суда первой инстанции:судья-докладчик суда апелляционной инстанции

ФИО1 Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Подобедовой М.И. Белинчук Т.Г. Сыча М.Ю. ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Садоводческий потребительский кооператив «Дзержинец», ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка,

по апелляционным жалобам ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года

установила:

13 февраля 2020 года ФИО3 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 об устранении реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (III ч). С целью регистрации права собственности на указанный земельный участок в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ФИО3 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако в осуществлении регистрационных действий ему было отказано по тем основанием, что границы его участка пересекают границы участка с кадастровым номером №. Вместе с тем в 2007 году в ходе составления технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельные участки для ведения садоводства, членам садоводческого товарищества «Дзержинец» на территории Мирновского сельского совета Симферопольского района ФИО3 и ФИО5 был подписан акт установления и согласования границ земельного участка для ведения садоводства от 15 октября 2007 года, а геодезистом «Геофонд» был составлен каталог координат углов, внешних границ землепользования, который соответствует координатам, внесенным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Единый государственный реестра недвижимости со статусом «актуальные, ранее учтенные». Таким образом, выявленное пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № обусловлено неверным включением координат пересекаемого земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 с ФИО3 не согласовывал. При этом, если передвинуть границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, так, чтобы они не пресекали границы участка, принадлежащего ФИО3, возникает наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ФИО3 просит устранить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, а также в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, исключив из Единого государственного реестра недвижимости координаты его границ, включив координаты согласно технической документации; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (том 1 л.д. 1-12).

23 декабря 2021 года ФИО3 было подано заявление об изменении исковых требований, в котором он просит устранить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 90:12:090601:326, а также земельного участка с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН существующие сведения и определив координаты границ в соответствии с третьим вариантом, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 01 июня 2021 года № 161, взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 600 рублей (том 3 л.д. 118-123).

Определением суда от 05 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО7 (том 2 л.д. 230).

Определением суда от 25 января 2022 года производство по делу по исковому заявлению ФИО3 в части заявленных исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, было прекращено, в связи с отказом от исковых требований, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика (том 4 л.д. 93, 97).

Решением Симферопольского районного суда от 27 октября 2022 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о координатах характерных точек границ:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (III ч).

- исключены существующие сведения о расположении в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №.

- определены координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (III ч) (площадью 500 кв.м.) и координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>) (площадью 1000 кв.м.).

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Симферопольского суда Республики Крым отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт, не согласившись с выводами эксперта, настаивает на проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы. Суд первой инстанции не указывает, по какой причине следует устранить нарушение прав истца за счет нарушения прав ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при указанной явке.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 ст. 196 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 31-КГ21-12-К6).

Из материалов дела следует, что согласно государственного акта о праве собственности от 22 декабря 2009 года серии ЯЖ № 975116 ФИО3 является собственником земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (III ч), кадастровый номер № (т. 1 л.д. 14-32, 118).

Как усматривается из сообщения от 30 января 2018 года № 90/016/160/2017-9728 ФИО3 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, в связи с тем, что его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 34).

Собственником земельного участка площадью 498 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5 на основании государственного акта серии ЯЖ № 97115 от 17 апреля 2009 года.

ФИО6 является собственником земельного участка площадью 519 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 марта 2017 года и решения собственника о разделе земельного участка от 24 октября 2017 года (т. 1 л.д. 116-117,151-200).

Согласно данным ЕГРН правообладателем земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес>, является ФИО4 (т. 2 л.д. 191-202) на основании государственного акта серии ЯЖ № 514659 от 22 января 2009 года.

Правообладателем участка площадью 1080 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО7 (т. 2 л.д. 203-214).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции определением 25.01.2022 назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт».

Как следует из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы от 22 июня 2022 года № 16/02-22-Э (т. 5 л.д. 19-96) фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № на местности отсутствуют.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, являющаяся смежной с земельным участком по адресу: <адрес> (III ч) соответствует сведениям ЕГРН.

Проведенным исследованием данных ЕГРН установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (III ч), принадлежащего ФИО3 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес>, принадлежащего ФИО5, площадь пересечения (наложения) границ составляет 150 кв. м.

Установить соответствие конфигураций и площадей земельных участков с кадастровым номером №, №, № по фактическому землепользованию сторон данным правоустанавливающих документов не представляется возможным из-за отсутствия фактических границ участков.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (III ч), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на местности отсутствуют, в связи с чем сопоставить их расположение данным технической документации и данным ЕГРН не представляется возможным.

Расположение границ по данным технической документации по землеустройству на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (III ч), соответствует данным о его расположении по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Также в связи с отсутствием сведений технических документаций по землеустройству о расположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес>, установить соответствие их расположения данным, содержащимся в ЕГРН, не представляется возможным.

Расположение фактически имеющегося ограждения - сетки рабицы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ФИО6, являющейся смежной с земельным участком по адресу: <адрес> (III ч), соответствует сведениям ЕГРН.

Установить пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровым номером №, №, № по фактическому землепользованию, в связи с отсутствием таких границ не представляется возможным.

Проведенным исследованием установлено пересечение (наложение) юридических границ (сведений ЕГРН) земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (III ч), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения (пересечения) границ составляет 150 кв. м, координаты наложения:

Номер точки Координата Х Координата Y

1 № №

2 № №

3 № №

4 № №

Выявленное наложение возникло в результате несоответствия расположения земельных участков по ул. Чайная согласно первоначальной разбивки в соответствии с технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на 29 земельных участка для ведения садоводства членами СТ «Дзержинец» на территории Мирновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым.

Для устранения наложения экспертом предложены варианты определения границ земельных участков, а именно предложено скорректировать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (III ч), в стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>) (с корректировкой границ указанного участка в сторону земель общего пользования без наложения на указанные границы, с сохранением площадей земельных участков), так как корректировка границ в сторону исследуемых земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся далее расположенных по <адрес> земельных участков и строений на них, проездов (участков общего пользования), не представляется возможным.

Для устранения наложения экспертом предложены два варианта определения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес> (III ч) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес> с сохранением площадей земельных участков, не затрагивающие строения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, а также учитывающие расположение земель общего пользования.

В предложенных вариантах границы земельных участков с кадастровым номером №, № предлагается сохранить в соответствии с имеющимися данными, зарегистрированным в ЕГРН.

В ходе исследования установлено, что имеется наложение юридических границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (III ч), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес>. Таким образом, имеется реестровая ошибка, установленная, вероятно, при определении границ земельных участков по <адрес> не в соответствии с данными о расположении согласно технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на 29 земельных участка для ведения садоводства членами <адрес>

В соответствии с данными технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на 29 земельных участка для ведения садоводства членами СТ «Дзержинец» на территории Мирновкого сельского совета Симферопольского района Республики Крым земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (III ч), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены смежно друг за другом без наложений от участка № <адрес>.

Исследованием установлено, что от пересечения ул. Чайная и проезда (от участка № 162) в сторону исследуемых земельных участков выявлено, что габаритные размеры земельных участков, в том числе и участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (III ч), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно данным ЕГРН соответствуют данным их первоначальной разбивке, однако расположение земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (III ч), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям о первоначальной разбивке вышеуказанной документации - должны располагаться без наложений (имеется наложение площадью 150 кв. м).

Несоответствий расположения земельных участков: кадастровым номером № по адресу: <адрес> (III ч), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относительно местоположения земель общего пользования СТ «Дзержинец» (грунтовые дороги, линии электропередач иные коммуникации) в ходе исследования не установлено.

При разрешении исковых требований по существу, суд первой инстанции, без установления наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами №, №, исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (III ч), а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>) и установить их в соответствии с каталогом координат приведенным в первом варианте повторной судебной землеустроительной экспертизы от 22 июня 2022 года № 16-02-22-Э.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 11-КГ21-36-К6).

Согласно ч. ч. 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 42.1 и ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в результате выполнения комплексных кадастровых работ: осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков. Уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно экспертному исследованию повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (III ч), внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, полностью соответствуют данным технической документации, разработанной и утвержденной при формировании земельного участка (первоначальном)

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствуют данным технической документации, разработанной и утвержденной при формировании земельного участка (первоначальном). Данные координаты также не соответствуют данным повторной технической документации 2008 года.

Все имеющиеся в материалах дела версии границы земельного участка № № (согласно первичной и второй технических документаций, а также согласно сведениям ЕГРН) не образуют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №.

В описании границ земельных участков № и №, и в соответствующих технических документациях и сведениях ЕГРН, содержатся реестровые ошибки.

Несмотря на то, что границы обоих земельных участком не образуют наложения друг на друга (см. вывод на вопрос 2), границы участков содержат реестровые ошибки.

Реестровая ошибка в координатах земельного участка с кадастровым номером № выражается в том, что граница участка, установленная в технической документации, образует наложение на земельный участок № № с кадастровым номером №.

Граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению, предусмотренному Генеральным планом <данные изъяты> (т 3 л.д 37).

Для устранения выявленных реестровых ошибок экспертом подготовлено и предложено на рассмотрение суда 3 варианта установления границ исследуемых земельных участков.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно удовлетворяет требованиям ст. ст. 71, 86 ГПК РФ, является подробным и мотивированным, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное экспертное исследование, полученное в предусмотренном законом порядке, соответствующее признакам относимости и допустимости, может быть положено в основу решения суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать вывод о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц, и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь относятся к уникальным характеристикам земельного участка. Внесение в ЕГРН сведений об изменении площади и (или) границ участка вследствие корректировки местоположения его границ, аннулирование сведений о границах (координатах) земельного участка представляют собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРП как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРП в порядке устранения ошибки).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Иным самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления № 10/22, споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в рамках одного иска требований об устранении реестровой ошибки, и спора о праве не допускается.

Доказывание местоположения границ земельного участка с изменением площади смежных землепользователей является предметом спора о праве; такой иск является иным способом защиты и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В данном случае, в результате удовлетворения иска затрагиваются интересы и права ФИО4 как собственника земельного участка с кадастровым номером №, в части правомерных границ земельного участка, что свидетельствует о наличие спора о праве.

Исправление реестровой ошибки не влечет за собой изменение существующих границ, а лишь приводит в соответствие сведения о координатах характерных точек земельного участка в сведениях ЕГРН с фактическим значением координат данных точек, т.е. после исправления реестровой ошибки конфигурация и площадь земельного участка должны быть сохранены.

Вместе с тем, все три предложенных экспертом варианта устранения реестровой ошибки меняют конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, третий вариант, указанный в экспертизе, предполагает перераспределение за счет земельного участка с кадастровым номером № с уменьшением его площади.

Варианты, предложенные экспертом, фактически направлены на перераспределение земельного участка ответчика путем изменения его конфигурации, при этом ни в одном из представленных в материалах дела документов земельный участок с кадастровым номером № не представлен в таком виде, в котором они предложены экспертом в заключении экспертизы в целях исправления реестровой ошибки, отличие местоположения земельного участка с кадастровым номером № от местоположения, отраженного в государственном акте, не свидетельствует о том, что земельный участок предоставлялся в границах, предложенных экспертом в заключении судебной экспертизы. При этом конфигурация фактической границы земельного участка с кадастровым номером № соответствует конфигурации его кадастровой границы.

Заявленные истцом требования направлены на изменение сведений об уникальных характеристиках (границах) земельных участков ответчика, а, следовательно, по существу являются требованием о прекращении прав на спорный земельный участок в существующих границах, а не на достижение цели правовой определенности в фактическом местоположении смежных земельных участков. В результате исправления реестровой ошибки произойдет изменение характерных точек земельных участков, следовательно, данный спор не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Внесение в ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия учитывает также, что предложенные экспертом варианты № 1 и № 2 устранения реестровой ошибки влекут для ответчика затраты в виде изменения прохождения водопровода и газопровода, перемещение железобетонного ограждения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что все имеющиеся в материалах дела версии границы земельного участка № № (согласно первичной и второй технических документаций, а также согласно сведениям ЕГРН) не образуют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №, что следует из рисунка № 6 и 8 заключения эксперта от 02 марта 2023 года. При этом границы земельного участка ответчика, содержащиеся в ЕГРН, внесены со значительным сдвигом от земельного участка истца по сравнению с первичной технической документацией.

Реестровая ошибка, по мнению эксперта, в координатах земельного участка с кадастровым номером № выражается в том, что граница участка, установленная в технической документации, образует наложение на земельный участок № № с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу. Как следует из материалов дела, истец поддерживал свои исковые требования к ФИО4

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявленных ФИО3 исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решением об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об устранении реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Белинчук Т.Г.

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023.