РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/13/2026

УИД 43RS0034-02-2025-000479-50

25 декабря 2025 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору <данные изъяты>, владельца <данные изъяты> - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты>. Страховая компания потерпевшего произвела ему в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату в максимальном размере согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО – 100000 руб. Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» 100000 руб. Ответчик по требованию истца не представил свое транспортное средство для осмотра. Ссылаясь на ст.ст.10,395 ГК РФ, ст.ст.12,14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), поскольку ответчик, получив уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в размере 100000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенного основного требования по иску, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в письменных пояснениях указал, что САО «РЕСО-Гарантия» не осматривало транспортное средство виновника и не представило истцу какие-либо документы, подтверждающие такой осмотр. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда. Поскольку целью Закона об ОСАГО является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленных Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред. За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции. Во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» по возникшему обязательству перечислило САО «РЕСО-Гарантия» сумму 100000 руб. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила полно и достоверно определить объем повреждений на данном ТС виновного лица, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Ответчик не является экспертом в области автотехники и не может достоверно говорить о виде и характере повреждений. Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП необходимо осмотреть транспортное средство не только для определения обстоятельств ДТП и подтверждения факта наступления страхового события, но и для исключения возможности заявления виновным лицом требовании по страховому возмещению за эти повреждения, в будущем, при ином ДТП, что исключило бы возмещение за повреждения, не относящиеся к ДТП с аналогичной/пересекающейся зоной повреждений, а также, для исключения инсценировки ДТП. Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено виновником ДТП на осмотр в установленный Законом срок, после осуществления страхового возмещения потерпевшему, то страховщик вправе осуществить осмотр и инициировать экспертизу, по итогам чего будет определена сопоставимость и объем повреждений на автомобилях обоих участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Согласно извещению о ДТП автомобиль виновника не имел повреждений, которые бы исключали его транспортабельность, что говорит о наличии у ответчика представить ТС на осмотр, чего сделано не было. Отсутствие со стороны ответчика таких действий как: своевременные переговоры со страховщиком для записи на осмотр ТС, проявления инициативы по своевременному предоставлению автомобиля на осмотр страховщику при получении уведомления, в совокупности подтверждают факт уклонения ответчика от обязанности представить страховщику ТС на осмотр. Виновный водитель находится в родственных отношениях с потерпевшим, не исключено намеренное уклонение в предоставлении ТС страховщику с целью сокрытия иного противоправного поведения (заявления в будущем полученных повреждений как от иного ДТП с требованием страхового возмещения, сокрытия инсценировки ДТП по заранее достигнутой договоренности) с целью получения страхового возмещения. Исходя из совокупного толкования норм Закона об ОСАГО и обстоятельств дела, следует, что ответчик, получив уведомление, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр ТС, поэтому у истца есть законное право требовать с ответчика возмещения понесенных расходов/убытков. Своими действиями ответчик искусственно лишил возможности реализовать право истца, как страховщика его гражданской ответственности, что является уклонением и злоупотреблением правом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что иск не признает, т.к. уведомление на осмотр автомобиля не получал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что его отец проживает с ним в соседней квартире двухквартирного дома, страдает онкологическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО4) автомобиль стоял на стоянке возле его квартиры. Отец ФИО1 ремонтировал свой автомобиль на эстакаде возле дома. Когда отец стал съезжать задним ходом с эстакады, не справился с управлением, и совершил наезд в заднее крыло его автомобиля. Он (ФИО4) видел это, вызвал сотрудников ГАИ, которые по приезду произвели осмотр транспортных средств, фотографирование повреждений и сказали, что в связи с небольшим ущербом необходимо заполнить Европротокол. В присутствии сотрудников ДПС ими было составлено извещение о ДТП в установленной форме, повреждения записаны со слов ИДПС. На следующий день он обратился к страховщику, представил на осмотр свое транспортное средство, ему была произведена страховая выплата в размере 100000 руб. О необходимости представить для осмотра ТС отца ему никто не говорил. ФИО1 на момент ДТП проживал с мамой, которая умерла, они тесно общались, родители, получив уведомление, сказали бы ему об этом. Но отец говорит, что уведомление он не получал. Состояние здоровья отца сильно ухудшилось, у него рассеянность, очень плохая память.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – САО «РЕСО-Гарантия», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя и мнения по иску не направили.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ФИО4, суд приходит к следующему:

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ).

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Согласно п.7.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П, по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщик осуществляет осмотр и (или) организует проведение независимой технической экспертизы в соответствии с п.7.20 настоящего Положения.

Исходя из п.п.2,3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.4 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании п.п.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 25.05.2017 №1058-О, №1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении обоими участниками происшествия транспортных средств при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные правовые позиции изложены в определениях кассационных судов общей юрисдикции, в частности, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 № 88-22149/2025, от 16.10.2025 №88-24257/2025, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 №88-8887/2025, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 №88-13805/2025, от 01.10.2025 №88-14606/2025, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 №88-20853/2025, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025 №88-19933/2025, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2024 №88-18580/2024, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 №88-19867/2024, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024 №88-6718/2024.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу п.п.3,4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что в 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО3 <адрес>, по вине водителя ФИО1, являющегося собственником и управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО4, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное ДТП оформлено по специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Извещение о ДТП составлено ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии разногласий подписано обоими участниками. В извещении указаны обстоятельства ДТП: автомобиль находился на стоянке возле дома, на него был совершен наезд автомобилем ВАЗ (л.д.14-15).

Согласно справке РЭО ФИО3 МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на ФИО10; транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ФИО1 (л.д.109-110).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №), срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29); владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №), срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору (л.д.12-13).

В этот же день страховщиком в присутствии владельца ФИО4 произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в акте осмотра зафиксированы его механические повреждения, составлено соглашение о страховой выплате (л.д.21-22).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 157400 руб. (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае по убытку №№, согласно которому заявленное событие признано страховым случаем, размер ущерба определен в 100000 руб., также указано об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению №, реестру № перечислило страховое возмещение ФИО4 в размере 100000 руб. (л.д.26).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» данную сумму платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27).

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков ФИО2 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства с г/н №, при использовании которого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выплатное дело №, в течение 5 рабочих дней после получения письма (л.д.16), которое согласно Списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по месту его жительства заказным письмом (л.д.17-19).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577097004561 следует, что письмо с уведомлением принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была неудачная попытка вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ уведомление вручено адресату почтальоном (л.д.20).

Согласно ответу на запрос суда СП Омутнинский почтамт УФПС ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление № поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, было передано почтальону в доставку, из-за отсутствия клиента дома было оставлено извещение, ДД.ММ.ГГГГ было повторно выдано почтальону для доставки, в этот же день почтовое отправление вручено лично ФИО1 (л.д.118-119).

Из копии извещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ получил ФИО1, предъявлен паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>.

Вместе с тем, у суда имеются сомнения относительно получения почтового отправления и заполнения данного извещения именно ФИО1, поскольку неверно указана дата выдачи паспорта, подпись в извещении о получении почтового отправления и в извещении о ДТП, паспорте ФИО1 различны.

В силу состояния здоровья ФИО1 в настоящее время невозможно установить, именно им ли было получено почтовое отправление. Его супруга ФИО7, с которой он совместно проживал, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что уведомление в адрес ответчика было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, до этого ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем и принято решение о страховой выплате в размере 100000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения уведомления ФИО1, только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о вручении письма адресату.

Требование истца о предоставлении автомобиля на осмотр ответчиком не выполнено, транспортное средство на осмотр не представлено.

Повторно ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику не направляло, известить ФИО1 иным способом мер не принимало.

Из справки администрации Белохолуницкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в единую дежурную диспетчерскую службу <адрес> поступала по системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (л.д.108).

Как следует из справки КОГКУ «КОПСС» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поступало в Систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории ФИО3 <адрес>. После опроса заявителя и заполнения необходимой информации унифицированная карточка информационного обмена была направлена в дежурную часть полиции <адрес> (л.д.117).

В справке отделения ФИО3 МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП не зарегистрировано (л.д.96,97).

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП «Белохолуницкое» ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что в 12 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Белохолуницкое» поступило сообщение от ФИО4 о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП без пострадавших, по сообщению выезжали инспекторы ДПС (л.д.111-116).

На месте ДТП ИДПС взвода ДПС ФИО3 МО МВД России «Слободской» ФИО8 с ФИО4 взяты объяснения, согласно которым в 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>. Вину ФИО1 признает. ДТП оформлено через Европротокол, т.к. ущерб незначительный. При ДТП никто не пострадал, алкогольные и наркотические вещества до и после ДТП не употреблял (л.д.114).

Из рапортов ИДПС ОВ ДПС ФИО3 МО МВД России «Слободской» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они незамедлительно выехали по адресу, указанному в сообщении от ФИО4, зарегистрированном в КУСП за №, где ФИО5 пояснил, что в оформлении ДТП с участием сотрудников ФИО3 они не нуждаются. В данном случае отсутствует состав какого-либо административного правонарушения или преступления, поэтому материал проверки следует считать исполненным и списать в номенклатурное дело ОП «Белохолуницкое» (л.д.111,115).

В судебном заседании установлено, что после ДТП ФИО4 вызвал на место ДТП сотрудников ДПС, в присутствии которых участниками ДТП было составлено извещение по установленной законом форме.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

По смыслу вышеприведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно только наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.

Непредставление ФИО1 транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Неполучение ответчиком в 15-дневный срок со дня ДТП уведомления ПАО СК «Росгосстрах» не позволяет возложить на него риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, так как истцом не предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра.

Убедительных доказательств невозможности известить ответчика иным способом, кроме направления уведомления по почте, того, что ответчик уклонялся от представления транспортного средства для осмотра страховщику, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца недобросовестности или злоупотребления правом в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку на место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ.

Также нет оснований полагать отсутствие факта ДТП, данные доводы истца опровергаются объяснениями ФИО4 в судебном заседании, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО1 стало известно о требовании ПАО СК «Росгосстрах» представить участвовавшее в ДТП транспортное средство для проведения осмотра до выплаты потерпевшему страхового возмещения и истечения установленного Законом об ОСАГО 15-дневного срока, между участниками ДТП отсутствовали разногласия относительно события, характера и перечня повреждений на транспортных средства, обстоятельств ДТП, действия ответчика не создали препятствий в установлении факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то также не подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь

Мотивированное решение составлено 25.12.2025