Дело № 2-2318/2025

УИД 74RS0031-01-2025-003019-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Между истцом и АО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования <номер обезличен> транспортного средства <данные изъяты>

<дата обезличена> в адрес страховой компании поступило сообщение о повреждении застрахованного транспортного средства.

<дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик, что подтверждается административным материалом.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования <номер обезличен> организовало и оплатило ремонт на СТОА в размере 203 647 рублей.

На основании ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытка.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 203 647 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109 рублей (л.д. 4).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4 оборот, 80). Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, указал, что он двигался на своем автомобиле с прицепом по круговому движению, когда начал совершать поворот, в него въехал автомобиль <данные изъяты>, удар произошел в прицеп.

Представитель ответчика П действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседание позицию доверителя поддержал, указал, что второй водитель нарушил правила дорожного движения, а именно нарушил п.13.11 (1), при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Третье лица не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Л,С ООО «<данные изъяты>» привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от <дата обезличена> (л.д. 49), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 55, 56, 77, 78, 79).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 81).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пункт 13.11(1) Правил при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «<данные изъяты>» заключен договор страхования транспортного средства страховой полис <номер обезличен>, срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховой риск «ущерб, хищение» (л.д. 27-28).

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> в 18 час. 00 мин по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением С

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении УИН <номер обезличен> от <дата обезличена> вынесенным ИДПС ОБПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску младшим лейтенантом <данные изъяты>., <дата обезличена> в 18 час. 00 мин по адресу: <адрес обезличен> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении, совершил столкновение с попутно следующим транспортным средством, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ (л.д. 43).

Как указал ответчик ФИО1, в своих объяснениях данных непосредственно после ДТП, <дата обезличена> в 18.00 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул.Вокзальная в строну поселка Западный в г.Магнитогорске. Подъехал к круговому движению и поехал на разворот, развернулся и перестроился на ул.Энергетиков справой стороны, в это время произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Его автомобиль находился в исправном состоянии, погода была ясная, освещение естественное, дорожное покрытие по ул.Энергетиков асфальтированное, ровное, без выбоин. Сторона дороги его направления состояла из двух полос. Он двигался по крайней правой полосе со скоростью 30-40 км/час, попутных транспортных средств не видел (л.д. 44).

Третье лицо, С., являющаяся водителем автомобиля <данные изъяты>, в своих объяснениях данных непосредственно после ДТП, указала, что <дата обезличена> в 18.00 часов она управляла автомобилем <данные изъяты>. Следовала по шоссе Дачному в г.Магнитогорске в сторону шоссе Западное. Ее автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения отсутствовали. Состояние погоды было ясное, освещение естественное, дорожное покрытие шоссе Дачное асфальтобетон, ровный, без выбоин, сторона дороги ее направления состояла из двух полос. Она двигалась по крайне правой полосе движения со скоростью 40-50 км/час. От шоссе Дачное по ходу его движения она видела знак «движение по кольцу», другие знаки отсутствовали. Она въехала на круговое движение по правой полосе, в районе магазина «<данные изъяты>» по ул.Энергетиков планировала выезд с кольца в строну шоссе Западное. В этот момент слева от себя заметила автомобиль <данные изъяты> с прицепом, который двигался с левой полосы в ее транспортное средство. Она приняла меры прижавшись к бордюру, но столкновение избежать не удалось. <данные изъяты> сначала бампером ударил в левую дверь по касательной, затем по той же траектории в ее автомобиль въехал прицеп. Объяснение написано собственноручно (л.д. 45).

Постановление по делу об административном правонарушении УИН <номер обезличен> от <дата обезличена> вынесенное ИДПС ОБПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску младшим лейтенантом Л о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ для суда не является преюдициальным.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснение водителей, фотографии с места ДТП, характер и расположение повреждений на транспортных средствах), суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя С находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП. С нарушила пункт 13.11(1) Правил дорожного движения, а именно, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля <данные изъяты>, - третье лицо С при въезде со второстепенной дороги на круговой движение не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> с прицепом, который уже двигался по круговому движению. Поскольку С на автомобиле <данные изъяты> не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> с прицепом, имевшему преимущественное право проезда, то произошло столкновение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в произошедшем ДТП установлена вина водителя С выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не может быть взыскано с ответчика ФИО1, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, также нет оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (<номер обезличен>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 203 647 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 109 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2025 года.