Дело № 2-1233/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-003183-24)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Шикшееве В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что решением Пензенской городской администрации № 601 от 02.07.1993 в собственность К.Я.И. был передан земельный участок №, площадью 625 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> 15.01.2001 К.Я.И. скончался, после смерти которого в права наследования вступила его супруга ФИО3 25.04.2007 истец приобрел у ФИО3 вышеуказанный земельный участок за 7500 руб., о чем имеется расписка. С апреля 2007 г. истец обрабатывает данный земельный участок, делает насаждения, собирает урожай, своевременно оплачивает членские взносы и является членом СНТ «Строитель», несет бремя расходов по содержанию земельного участка. 05.05.2022 председателем СНТ «Строитель» ФИО4 истцу была выдана справка о том, что с апреля 2007 г. он оплачивает все взносы в полном объеме и обрабатывает спорный земельный участок. Таким образом, истец более 15 лет непрерывно, открыто, добросовестно владеет и пользуется земельным участком как своим собственным; иных сведений о зарегистрированных правах на земельный участок не имеется.

Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> площадью 625 кв.м., с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица СНТ «Строитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседании также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия, рассмотрение заявленных требований полагает на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего представитель истца ФИО2 не возражала.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.16 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Пензы № 601 от 02.07.1993 в собственность К.Я.И. был передан земельный участок №, площадью 625 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> что подтверждается списком садоводов товарищества «Строитель» при арендном предприятии Пензенского управления строительства. К.Я.И. Пензенской городской администрацией выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок ПЕО-29 № 9691 от 17.04.1995.

15.01.2001 К.Я.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ИЗ № от 15.01.2001.

Как усматривается из копии наследственного дела № 28/01 от 29.01.2002 к имуществу К.Я.И., умершего 15.01.2001, после смерти К.Я.И. в права наследования вступила его супруга ФИО3, принявшая в установленном законом порядке наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

25.04.2007 истец ФИО1 приобрел у ФИО3 вышеуказанный земельный участок за 7500 руб., что подтверждается распиской от 25.04.2007.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что истец ФИО1 с апреля 2007 г. обрабатывает спорный земельный участок, делает насаждения, собирает урожай, своевременно оплачивает членские взносы и является членом СНТ «Строитель», несет бремя расходов по содержанию земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой председателя СНТ «Строитель» ФИО4 от 05.05.2022, из которой следует, что с апреля 2007 г. ФИО1 оплачивает все взносы в полном объеме и обрабатывает спорный земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.В.П., показал суду, что он был председателем СНТ «Строитель» с 2018 г., подтвердил, что истец пользуется земельным участком № с 2007-2008 г.г. и по настоящее время. Фактически данный земельный участок перешел к ФИО1 после К.. Истец обрабатывает спорный земельный участок, имеет на земельном участке разные насаждения, регулярно платит членские взносы.

Свидетель Г.В.А., допрошенный в судебном заседании, показал суду, что является членом правления СНТ «Строитель», подтвердил, что истец лет 10-12 пользуется земельным участком №, обрабатывает его, имеет на земельном участке разные насаждения, регулярно платит членские взносы.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, их пояснения последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными материалами дела.

Изложенные пояснения представителем истца ФИО2, ответчиком не опровергнуты и подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно справке СНТ «Строитель» от 07.05.2022 ФИО1 является членом СНТ «Строитель» с апреля 2007 г., ему принадлежит земельный участок № площадью 625 кв.м, на котором расположено тсроение (садовый домик), общеполезной площадью 12 кв.м; задолженности по взносам и платежам не имеет.

Таким образом, суд считает установленным, что истец более 15 лет владеет спорным земельным участком №. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии спора относительно прав на указанный земельный участок, суду не представлено.

Действия по владению спорным земельным участком в течение длительного времени никем не оспорены.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

По убеждению суда, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что истец не скрывал свое владение спорным земельным участком с 2007 г., пользовался имуществом открыто и добросовестно, поскольку владение земельным участком осуществлялось по соглашению с собственником этого земельного участка ФИО3 и без перерыва, осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным имуществом ФИО1 владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного, учитывая указанные выше нормы права, разъяснения Верховного Суда РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 с учетом положений ст. 234 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для признания за ним права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м, расположенный по <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> площадью 625 кв.м., с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, в силу приобретательной давности.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022

Председательствующий судья (подпись)