Дело № 1-527/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 15 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,
при секретаре Белавиной В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1,
потерпевшего, гражданского истца З.С.Н.,
его представителя - адвоката Смирновой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,
защитника - адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение № и ордера №№, 002402,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <иные данные>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период с 18 часов 45 минут до 18 часов 56 минут 29 марта 2023 года у ФИО2, находившегося в доме по месту жительства по адресу: <адрес>, и увидевшего шумевшего на улице в состоянии алкогольного опьянения брата З.С.Н., на почве внезапно появившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни З.С.Н., с применением предмета - прута из металла черного цвета, используемого в качестве оружия.
С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 в эти же дату и время, удерживая в левой руке прут из металла черного цвета, вышел во двор указанного дома к своему брату З.С.Н., который, увидев ФИО2 с прутом из металла черного цвета в левой руке, испугавшись за свою жизнь и здоровье, добежал до припаркованной рядом автомашины <иные данные>, взяв из нее деревянную палку, защищая себя, нанес не менее 5 ударов в различные области тела ФИО2
ФИО2, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью З.С.Н., желая наступления таких последствий, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, находящимся при нем прутом из металла черного цвета - предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область жизненно-важного органа - голову З.С.Н. и один удар в область голени его левой ноги, от чего последний испытал сильную физическую боль и у него образовались следующие телесные повреждения: линейный перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга 1 степени, рана на коже лобной области справа, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета в срок, указанный в постановлении, то есть 29 марта 2023 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая нанесение им телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего З.С.Н., указал об отсутствии умысла на его причинение и на наличие в его действиях необходимой обороны.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что 29 марта 2023 года в 18 часов 30 минут он приехал с работы домой. В 18 часов 45 минут увидел в окно, как идет его старший брат - З.С.Н., тот был в нетрезвом состоянии, немного шатался. В руках З.С.Н. предметов не было. З.С.Н. открыл ворота во двор, затем - дверь автомашины «<иные данные>»; в дом не заходил. З.Н.К. вышла к З.С.Н., а он лежал на диване. Примерно через 10 минут начался стук в окно, З.С.Н. стучал три раза в течение 10 минут. При этом, во дворе тот что-то говорил, кричал, выражался нецензурно, но не в его адрес. З.С.Н. его не оскорблял, угрозы в его адрес в тот вечер не высказывал.
Он (ФИО2) разозлился. После третьего стука в окно он встал и взял на всякий случай, так как З.С.Н. пьяный и от него можно ожидать что угодно, лежавшую у шифоньера железную трубу. Сделал он это, чтобы З.С.Н. ушел, перестал кричать, чтобы остановить его нервное состояние. Он хотел находиться один. Словами З.С.Н. не успокаивал. В этот момент наносить удары З.С.Н., причинять вред не собирался. Ранее с братом были конфликты. Держа в левой руке железную трубу, опустив ее вниз, он направился со двора на улицу. Когда шел между сенями и двором, увидел мать, та пошла за ним от сеней до улицы.
Вышел со двора из ворот на улицу. В этот момент З.С.Н. находился на улице, за воротами, возле автомашины «<иные данные>». От ворот до автомашины «<иные данные>» примерно 2 метра. Он (ФИО2) сделал пару шагов, встал подальше от ворот, которые были сзади него. Находился где-то в метре от автомашины. Подошел к З.С.Н., они находились на расстоянии 40 см. Сказал З.С.Н.: «Что пришел? Что надо?». Не замахивался на него, не угрожал ему, не оскорблял. Пока говорил, З.С.Н. развернулся, пошел к автомашине «<иные данные>», из задней спинки сиденья кабины которой вытащил деревянную дубину полукруглой формы, длиной 1 м, диаметром 12 см.
У З.С.Н. к нему неприязнь, ненависть, злость. З.С.Н. пошел на него, находился на расстоянии 20 см. Все происходило, молча. З.С.Н. ему не угрожал, не оскорблял его. З.С.Н., держа дубинку двумя руками, начал ею махать в разные стороны, его цель не знает, попадая по нему (ФИО2). З.С.Н. попал в колено его правой ноги, в тыльную сторону кисти, с левой стороны щека была ободрана. При этом, со стороны З.С.Н. было больше замахов, чем три, он увертывался.
Считает, что удары были направлены на него. Расценивает удары З.С.Н., как покушение, опасался за свою жизнь. З.С.Н. был агрессивный, в бешеном состоянии. Держа в левой руке трубу, отмахивался от дубины. З.С.Н. продолжал махать. Не смог выхватить у него дубинку.
В этот момент у него была возможность покинуть данное место, зайти обратно в дом, уйти на улицу. Так как все происходило быстро, З.С.Н. набросился на него, ему пришлось, защищаться, отмахиваться. З.С.Н. колотил по нему, смысла, возможности бежать обратно не было. Он (ФИО2) был взвинченный, на нервах.
Не прицеливаясь, несильно замахнулся и попал З.С.Н. в голову. Нанес удар левой рукой, сверху вниз. Не хотел этого, ударил слегка, с целью все это остановить, чтобы тот прекратил свои действия. В голову не целился, так получилось в процессе драки. Удар нанес между автомашиной «<иные данные>» и улицей, на расстоянии примерно 1 метра от двери.
З.С.Н. успокоился, схватившись за голову, сначала присел, затем лег. Понял, что рассек З.С.Н. голову, у того текла кровь. Он также слегка ударил З.С.Н. по ботинку, так как у него (ФИО2) было нервное возбуждение, он был в «горячке».
Мать стояла рядом, все видела. Она не говорила ему, что надо вызвать скорую медицинскую помощь или помочь.
Он ушел домой, положил трубу обратно. Видел в окно, что его мать и З.С.Н. пошли к соседке напротив - Козловой, где его мать прикладывала З.С.Н. полотенце, а ФИО3 вызвала скорую медицинскую помощь. Затем приехали супруга и дочь З.С.Н., они с его матерью уехали со скорой помощью. Оставшись один, в 23 часа уехал на работу.
Понимал, что железным предметом, он тяжелый, металлический, можно нанести вред. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З.С.Н. не имел.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 показал, как именно наносил удары 29 марта 2023 года З.С.Н. За прут из металла черного цвета взята линейка. ФИО2 взял линейку в левую руку, так как именно в левой руке он держал прут из металла, затем замахнулся левой рукой и нанес один удар в область головы потерпевшему З.С.Н., после чего тот присел на корточки, затем сразу же он замахнулся и нанес удар по ноге в область голени левой ноги.
Также он согласился с заключением эксперта № от 31 марта 2023 года, однако настаивает, что З.С.Н. нанес ему не менее 5 ударов, не от всех ударов у него образовались телесные повреждения.
Беря из комнаты металлический прут, он не задумывался, будет ли он его использовать, но не исключал этого (т. 1 л.д. 183-186).
Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.
В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО2 от 30 марта 2023 года, в которой он сообщил о том, что 29 марта 2023 года он ударил своего брата - З.С.Н. металлическим прутом по голове, от чего причинил ему тяжкий вред здоровью. Ударил он З.С.Н., так как тот шумел, стучал в окно и ударил его деревянным брусом в область кисти правой руки, вскользь по щеке и правой ноге ниже колена, отчего у него имеются телесные повреждения (т. 1 л.д. 47-48), которую подсудимый подтвердил в судебном заседании.
Суд, оценивая показания, данные ФИО2, учитывает его показания в части применения им прута из металла, причинения им телесного повреждения прутом из металла потерпевшему З.С.Н. Данные показания соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего З.С.Н., свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу.
Оценивая показания ФИО2 в части отсутствия у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему З.С.Н., наличия в его действиях необходимой обороны, суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления.
Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО2 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу также не установлено. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, о нанесении ФИО2 удара прутом из металла по голове З.С.Н. являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.
Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается, а его доводы и доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Из показаний потерпевшего З.С.Н. следует, что 29 марта 2023 года около 19 часов он в состоянии алкогольного опьянения легкой степени пришел домой к З.Н.К. по адресу: <адрес>. Его мать, увидев его в окно, вышла во двор, где они поговорили. Затем мать зашла в дом за деньгами для него, так как он хотел уехать на такси. Ему показалось, что мать долго ходит, он постучал в окно, чтобы та вышла быстрее. Не помнит, высказывал ли он что-то, что говорил.
Пока мать была в доме, после его стука в окно вышел его брат - ФИО2 в неадекватном состоянии, в его левой руке был железный предмет - труба или прут. Были ли в этот момент со стороны ФИО2 какие-либо угрозы в его адрес, телодвижения в виде замахов, не помнит. Он (З.С.Н.) стоял рядом с автомашиной, в полуметре от нее.
Поскольку ранее с участием брата были инциденты, в том числе, с нанесением ему ударов, а ФИО2 вышел с железным предметом, воспринял данную ситуацию, как угрозу здоровью, жизни. Он побежал к автомашине «<иные данные>», где у него за водительским сиденьем кабины лежит палка, взяв ее для самообороны. Автомашина стоит напротив входа в дом на улице, в двух метрах от забора. ФИО2 в это время вышел со двора на улицу, где-то перед ним встал. Все происходило возле автомашины. ФИО2 «пошел на него», пытался подойти к нему на ближнее расстояние, хотел напасть, ударить железным предметом, замахивался на него, махал железным предметом. ФИО2 что-то говорил, кричал, но что, не помнит. Где был железный предмет, как находился в руке, куда направлен, не помнит. Как ФИО2 замахивался, не может пояснить, но левой рукой.
ФИО2 он не ударял, защищался от него, отмахивался, размахивал палкой, чтобы ФИО2 к нему близко не подходил. Возможно, задел подсудимого. Затем ФИО2 левой рукой ударил его по голове железным предметом, а также им же по ноге, когда он лежал.
Затем он встал, шла кровь, он держал голову рукой. В это время вышла мать, вынесла полотенце. Они пошли к соседке, та вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла его в больницу.
Суд расценивает показания потерпевшего З.С.Н. как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение; суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и считает возможным положить в основу приговора. По мнению суда, оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у потерпевшего З.С.Н. не имеется.
Согласно заключению эксперта № от 22 мая 2023 года у З.С.Н. обнаружены следующие повреждения: линейный перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга 1 степени, рана на коже лобной области справа - могли возникнуть от действия тупого твердого предмета в срок, указанный в постановлении, то есть 29 марта 2023 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 80-82).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Н.К. следует, что она проживает с сыном - ФИО2 Кроме того, у нее есть еще один сын - З.С.Н., проживающий с сожительницей по адресу: <адрес>. Между ее сыновьями отношения плохие, они не общаются, не видятся. ФИО2 много лет не употребляет спиртные напитки. З.С.Н. каждый день приезжает ее проведать, но в дом никогда не заходит, чтобы не пересекаться с ФИО2
29 марта 2023 года она находилась дома в своей комнате. ФИО2 также находился дома в своей комнате. Около 18 часов 30 минут, выглянув в окно, она увидела, что идет З.С.Н., он был немного пьян. Он просился остаться переночевать. Сказала ему, что ФИО2 находится дома и ему лучше пойти к себе домой. Также сказала, что зайдет в дом и принесет ему 100 рублей, чтобы он поехал домой на такси. З.С.Н. остался ждать ее на улице около дома. Пока доставала деньги, она услышала стук в окно, поняла, что постучал З.С.Н. Стук в окно услышал и ФИО2, который после этого пошел на улицу с металлическим прутом в руках. Она побежала следом за ним.
Выйдя на улицу, она увидела, как ФИО2, держа в левой руке металлический прут, ударил З.С.Н. в область головы, от чего тот упал. У З.С.Н. из головы побежала кровь, очень много. Затем ФИО2 еще раз ударил З.С.Н. металлическим прутом по ноге, не помнит, по какой именно. ФИО2, держа металлический прут в руке, ушел домой.
Она стала оказывать З.С.Н. медицинскую помощь, вызвала скорую, принесла полотенце, чтобы остановить кровь. ФИО2 не вышел на улицу, чтобы как-то ей помочь. Она позвонила сожительнице З.С.Н., чтобы та приехала помочь. Сожительница З.С.Н. приехала с дочерью. Приехавший экипаж скорой помощи забрал З.С.Н. в больницу, сноха поехала с ними. Она зашла домой, не заходя к З.С.Н., оделась и поехала в больницу.
До 30 марта 2023 года домой не возвращалась. Придя домой около 9 часов, она ФИО2 дома не обнаружила. Войдя к нему в комнату, она нашла за шкафом тот самый металлический прут, которым 29 марта 2023 года ФИО2 ударил по голове З.С.Н., после чего сообщила в полицию. Прут она переложила в сени во дворе.
Также у нее имеется деревянный брус, который она нашла около дома, после того как З.С.Н. увезли в больницу.
ФИО2 может замахнуться на нее и даже ударить, были случаи, что он ее избивал, но в скорую помощь либо в полицию она не обращалась (т. 1 л.д. 33-35).
В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель З.Н.К. подтвердила свои показания, также показала, что не видела, чтобы З.С.Н. бил ФИО2 (т. 1 л.д. 67-69).
В ходе осмотра места происшествия 29 марта 2023 года осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра изъяты: окурок, вещество бурого цвета на марлевый тампон, полотенце с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 13-16).
Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 171-173, 174, 175-177, 178).
В ходе осмотра места происшествия 30 марта 2023 года осмотрены сени и комнаты <адрес>. В ходе осмотра в сенях изъята металлическая трубка (т. 1 л.д. 27-29).
Указанный прут из металла черного цвета осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 162-165, 166).
В ходе выемки у свидетеля З.Н.К. 30 марта 2023 года изъят деревянный брус (т. 1 л.д. 37-39).
Указанная деревянная палка осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 167-169, 170).
Согласно заключению эксперта № от 15 мая 2023 года, на окурке обнаружена слюна человека, которая произошла от З.С.Н. и не произошла от ФИО2 (т. 1 л.д. 90-95).
Из заключения эксперта № от 15 мая 2023 года следует, что на марлевом тампоне со смывом бурого вещества, на полотенце обнаружена кровь человека. На металлической и деревянной палках кровь человека не обнаружена. Кровь на марлевом тампоне со смывом бурого вещества, на полотенце произошла от З.С.Н. (т. 1 л.д. 104-109).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.Н. следует, что напротив ее дома, в <адрес> <адрес> проживает семья З-вых: З.Н.К. и ФИО2 У З.У.Н. есть еще сын - З.С.Н. Ей известно, что у братьев между собой неприязненные отношения, но не знает, почему.
29 марта 2023 года она находилась у себя дома, из него ничего не слышно, что происходит на улице. Около 18 часов 55 минут к ней прибежала соседка З.Н.К. и попросила вызвать скорую помощь, потому что сама не смогла. Она со своего телефона вызвала скорую помощь для З.С.Н.
Выйдя на улицу, она увидела З.С.Н., который сидел рядом с <адрес>, между <адрес>. Видела, что у З.С.Н. шла кровь из области головы. Затем зашла домой.
ФИО2 она не видела. Драку, потасовку не видела и не слышала.
Напротив дома у З.С.Н. стоит автомобиль марки <иные данные> (т. 1 л.д. 119-122).
Из показаний свидетеля С.Р.Н - фельдшера станции скорой медицинской помощи следует, что 29 марта 2023 года была его смена, в 18 часов 56 минут был вызов по адресу: <адрес>, <адрес>. Он в составе бригады скорой помощи прибыл на место в 19 часов 16 минут. Поводом вызова была травма головы. Пациент З.С.Н. был в алкогольном опьянении, жалобы были на кровотечение. Локальный статус - в лобной области линейная рана с неровными краями с викозно-капиллярным кровотечением. Со слов пострадавшего, его ударил брат предметом. Было принято решение о госпитализации, в 19 часов 51 минуту они прибыли в больницу (т. 1 л.д. 123-126).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 29 марта 2023 года, сообщение в скорую медицинскую помощь поступило 29 марта 2023 года в 18 часов 56 минут на больного З.С.Н. по адресу: <адрес>, основной диагноз: ушибленная рана лобной области, алкогольное опьянение. Со слов больного: дома ударил брат предметом по голове 29 марта 2023 года около 19 часов (т. 1 л.д. 136-137).
Из показаний свидетеля Т.Л.В. следует, что 29 марта 2023 года около 19 часов ей позвонила свекровь - З.Н.К., сообщив, что у ее сожителя - З.С.Н. разбита голова, вызвана скорая медицинская помощь, что надо срочно приехать.
Когда она с дочкой - З.Д.С. приехали по адресу: <адрес>, где проживают З.Н.К. и ФИО2, то автомашина скорой медицинской помощи была уже на месте, у З.С.Н. была забинтована голова, его посадил в автомашину скорой медицинской помощи. У З.С.Н. все было в крови, в том числе, вся одежда, лицо было опухшее.
В последующем, со слов З.У.Н. ей стало известно, что ФИО2 ударил по голове З.С.Н. железной палкой.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Д.С. следует, что ее отец - З.С.Н. проживает совместно с матерью. Ее бабушка З.Н.К. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с ее дядей ФИО2 У нее с ФИО2 отношения очень натянутые. Когда она приходит навестить бабушку, ФИО2 не рад ее видеть, в детстве даже обижал, почему у него такое отношение к ней, не знает. С ее отцом у них также натянутые отношения. ФИО2 не любит, когда кто-то из них приходит к нему домой, что они занимают его пространство. С отцом у ФИО2 часто возникали ссоры, инициатором данных конфликтов выступал ФИО2, он всегда прогонял из дома, даже случались драки между ФИО2 и З.С.Н.
29 марта 2023 года около 20 часов ей позвонила бабушка и сообщила, что З.С.Н. пришел к ней в гости, навестить ее, но между ФИО2 и З.С.Н. возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ее отца металлическим прутом по голове, от чего у отца пошла кровь из области головы. Услышав данную информацию, они вдвоем с мамой отправились по адресу: <адрес>. Приехав, около дома уже стояла скорая помощь, отца повезли в больницу, куда они отправились за ним. Дядю - ФИО2 она на улице не видела, видела, что он выглядывал в окно.
ФИО2 по характеру вспыльчивый, не приветливый, не идет на контакт со своими родственниками. ФИО2 также плохо обращается с матерью, грубит ей.
Отец - З.С.Н. на конфликт с ФИО2 никогда не идет, старается в его адрес лишнего не говорить, так как знает его вспыльчивый характер (т. 1 л.д. 149-151).
Согласно заключению эксперта № от 31 марта 2023 года у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: ссадина на коже левой щечной области, осадненные кровоподтеки правой кисти, правой голени - могли возникнуть от трех прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы 31 марта 2023 года. Определить более точный механизм образования указанных повреждений ввиду отсутствия явно выраженных индивидуальных, характеристических признаков рельефа поверхности предметов воздействия, не представляется возможным. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 73-74).
Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение.
Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО2, который основан на показаниях подсудимого в части ряда обстоятельств дела, потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.
Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований считать неубедительными установленные в них обстоятельства, сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. В связи с чем оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено.
Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО2 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.
Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства, в том числе, и вещественные доказательства, являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы подсудимого, защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему З.С.Н. противоречат обстоятельствам, установленным судом.
ФИО2 после стука потерпевшего З.С.Н. в окно, встав с дивана и умышленно взяв в руки тяжелый металлический предмет, обладающий высокой поражающей способностью, направился из комнаты дома на улицу, подошел с ним близко к потерпевшему З.С.Н. При этом, ФИО2 понимал, что железным предметом можно нанести вред.
Показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес З.С.Н., в том числе, один удар прутом из металла в область жизненно-важного органа - голову З.С.Н., причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Результаты подробно изложенных в приговоре экспертиз, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о наличии умысла, направленности действий подсудимого ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни З.С.Н. ФИО2 действовал умышленно, нанося, замахнувшись, сверху вниз, удар прутом из металла, имеющим высокую поражающую способность, в область расположения жизненно-важного органа - голову З.С.Н., он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий.
В судебном заседании, в том числе, показаниями самого ФИО2, показаниями свидетеля и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, нашло свое подтверждение в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака - «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Доводы подсудимого, защиты о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны также противоречат обстоятельствам, установленным судом.
Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью З.С.Н. в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не установлено.
Как установлено в суде, поведение З.С.Н. угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не представляло, оснований у подсудимого для применения прута из металла, не имелось.
Об отсутствии реальной угрозы опасаться за свою жизнь и здоровье также свидетельствует и тот факт, что ФИО2, имея возможность покинуть место происшествия, не покидал его, в том числе, увидев, что потерпевший З.С.Н. взял в руки деревянный предмет, а наоборот подошел к нему в непосредственной близости.
Согласно показаниям ФИО2, именно увидев его с предметом в руке, потерпевший пошел к автомашине и взял деревянный предмет, которым размахивал в разные стороны, попадая по нему.
Показания потерпевшего З.С.Н. о том, что он отмахивался от ФИО2, чтобы тот не подошел, возможно, задел подсудимого, подтверждается заключением эксперта № от 31 марта 2023 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения: ссадина на коже левой щечной области, осадненные кровоподтеки правой кисти, правой голени, которые могли возникнуть от, в том числе, и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов.
Более того, после нанесения потерпевшему З.С.Н. удара по голове, ФИО2 нанес ему удар прутом из метала в область голени левой ноги.
За помощью либо с заявлением в правоохранительные органы о совершенном в отношении него противоправном деянии, ФИО2 не обращался. О желании привлечь З.С.Н. к ответственности за нанесение побоев ФИО2 заявил только в мае 2023 года в ходе очной ставки с потерпевшим З.С.Н.
Наличие у ФИО2 несущественных повреждений также опровергают доводы о том, что он во время происходивших событий находился в состоянии необходимой обороны.
Доводы о том, что события происходили незначительное время, также не ставят под сомнение выводы суда, в том числе об отсутствии состояния необходимой обороны или превышения ее пределов, и виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, установленную совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Последовательное, детальное описание подсудимым событий преступления, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле ФИО2 своих действий. Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что все действия ФИО2, как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно.
Позиция подсудимого ФИО2 в судебном заседании является несостоятельной, суд связывает ее с реализацией ФИО2 своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для оправдания подсудимого ФИО2, как об этом ставился вопрос стороной защиты, а также для переквалификации его действий, суд не усматривает.
Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.
<иные данные>
Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил тяжкое преступление, против здоровья.
ФИО2 не судим <иные данные>
Со слов ФИО2, он заболеваний не имеет, имеет грамоты.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в том числе в участии ФИО2 в следственных действиях, способствовавших установлению всех обстоятельств дела); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (расценивая в качестве таковых намерение ФИО2 в судебном заседании возместить потерпевшему З.С.Н. денежную сумму, затраченную на приобретение лекарственных средств, которую тот принять отказался); признание вины; раскаяние в содеянном; принесение потерпевшему извинений; состояние здоровья близких родственников ФИО2, оказание помощи близким родственникам.
Заявление ФИО2 о преступлении от 30 марта 2023 года в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 47-48) сделано им, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении и лице, его совершившем. Какая-либо информация об обстоятельствах дела, не известная сотрудникам правоохранительных органов (до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2) на момент написания явки с повинной, в указанном заявлении ФИО2 не изложена. При указанных обстоятельствах заявление ФИО2 в протоколе явки с повинной признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в совокупности с признанием вины и раскаянием в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Судом, исходя из обстоятельств дела, не установлено, что действия потерпевшего З.С.Н. явились поводом совершения преступления в отношении него.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, а также данных о личности ФИО2, суд считает, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, не находит возможным применение положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что условное осуждение не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
Потерпевшим З.С.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба: в сумме 2073 рубля 90 копеек, затраченных им на приобретение лекарственных средств, в сумме 12890 рублей, затраченных им на приобретение поврежденного имущества; денежных средств в размере 800000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Материальный ущерб на сумму 2073 рубля 90 копеек, а также на сумму 12890 рублей, подтвержденный соответствующими финансовыми документами, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что в результате преступления потерпевшему З.С.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Таким образом, доводы З.С.Н. о перенесенных нравственных и физических страданиях подтверждаются исследованными судом материалами.
Вред потерпевшему причинен действиями подсудимого ФИО2
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему З.С.Н. морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ФИО2, его материальное положение, требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 350000 рублей компенсирует причиненный потерпевшему З.С.Н. моральный вред.
К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Данилиной С.М., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 13624 рубля (т. 1 л.д. 217); кроме того, по назначению суда защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании осуществляла адвокат Данилина С.М. (18 июля 2023 года), размер вознаграждения составляет 1560 рублей.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 15184 рубля, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО2, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.
Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 15 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего З.С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу З.С.Н. в счет возмещения материального ущерба 14963 рубля 90 копеек; в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 15184 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- прут из металла черного цвета, деревянную палку, окурок, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
- вафельное полотенце - возвратить З.Н.К.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.Е. Зорина