Дело № 2а-246/2023(2а-2844/2022)

УИД 18RS0011-01-2022-004063-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Тулуповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании денежных средств в размере 63957,00 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства. По мнению административного истца установлен факт бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 по неисполнению требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции представителю административного истца 14.12.2022, в тексте административного иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными, каждый из них в отдельности, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суду представлены заявления о рассмотрении и дела в их отсутствие.

От административного ответчика ФИО2 суду представлено письменное возражение на административный иск, в котором указано следующее. В ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № №, выданного судебным участком Глазовским районным судом Удмуртской Республики, о взыскании задолженности в размере 63 957,00 руб. в отношении должника в пользу взыскателя САО «ВСК". С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в праворегистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству. Согласно полученным ответам, не установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые возможно обратить взыскание с целью списания денежных средств. По информации, предоставленной ГИБДД г. Глазова и Глазовского р-на, за должником не зарегистрировано транспортное средство. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован. По сведениям, представленным Росреестром УР, должник не является правообладателем недвижимого имущества. По сведениям ПФ должник доходов не имеет. По сведениям, предоставленным ЗАГС, должник умер 27.09.2021, в связи с чем исполнительное производство приостановлено, остаток задолженности составляет 63 957,00 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было. В связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя соответствует их служебным полномочиям и требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены. Оснований для признания бездействия незаконным по доводам, изложенным в административном иске, не имеется. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что судебная корреспонденция вручена 30.12.2022.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о смерти заинтересованного лица.

Суд, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № выданного на основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № №, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4 о взыскании имущественного характера в размере 63 957,00 руб. в пользу взыскателя САО «ВСК».

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с целью проверки имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были направлены запросы в различные банки о наличии счетов, открытых на имя должника, также были направлены неоднократные запросы в учетно-регистрирующие органы: Росреестр, ГУВМ МВД России (ФМС), ГИБДД МВД, ПФР, ФНС России, а также операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО3 направлен запрос нотариусу ФИО5

Однако предоставленное судебному приставу-исполнителю право самостоятельного выбора совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения, в том числе с учетом совершения им в ходе указанного исполнительного производства ряда исполнительных действии, не свидетельствует об отсутствии с его стороны незаконного бездействия в ходе исполнительного производства, поскольку совершенные действия являлись недостаточными и неэффективными, не привели на момент обращения административного истца в суд не только к установлению места нахождения имущества должника, но и к установлению фактического места жительства должника.

Сведений об эффективных и достаточных мерах для исполнения решения суда в разумный срок материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, получены сведения о наличии движимого имущества у умершего ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО4, а именно счетов в ПАО Сбербанк, однако запрос судебным приставом-исполнителем в адрес нотариуса направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ (после поступления административного иска в суд), что очевидно является несвоевременным. То есть на протяжении более полугода не было предпринято мер по установлению правопреемников должника.

Кроме того в силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Постановлением от 26.05.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 исполнительное производство № 58958/22/18028-ИП приостановлено по причине смерти должника.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Указанным постановлением о приостановлении не определен срок его действия. Вместе с тем в период приостановления, при отсутствии стадии возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 выполнены исполнительские действия, в частности: направлены запросы, в том числе в адрес нотариуса, а также осуществлен выход по мету жительства должника до его смерти.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем, вопреки действующему законодательству, необходимого комплекса исполнительных мер, направленных как на установление правопреемников должника по причине его смерти, то имеются основания для признания незаконного бездействия со стороны должностных лиц, а именно со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО3, поскольку исполнительное производство с 23.05.2022 и по настоящее время находится в производстве данного судебного пристава-исполнителя.

Данных об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок не представлено. По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение о полном отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Рассматривая заявленный спор, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований в части требований к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО3, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и непосредственно затрагивают права и законные интересы административного истца.

При этом в действиях административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1 суд не усматривает оснований для признаний действий незаконными, поскольку в производстве указанных судебных приставов-исполнителей исполнительное производство не находилось.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление САО «ВСК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по Удмуртской Республике, УФССП РФ по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, подлежит удовлетворению лишь в части требований к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, удовлетворить частично.

Административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО3 по исполнительному производству № № в части несвоевременности принятия мер по установлению правопреемников должника.

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.02.2023.

Судья: И.И. Самсонов