Решение по делу № 2-590/2023 от 27.09.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 37RS0019-01-2023-000363-03 (2-590/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 19 декабря 2021 года в размере 231626,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5517 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи с размере 84 рубля, а также, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2021 года в 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Причиной ДТП являлось нарушение ПДД РФ ответчиком. Транспортное средство Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Страховщиком потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 1770626,25 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» возместило истцу убытки в размере 400000 рублей. Транспортное средство было признано конструктивно погибшим, годные остатки переданы страховщику, который реализовал их за 1139000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, АО «МАКС», Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком, возникли деликтные обязательства (обязательства вследствие причинения вреда), поэтому они регулируются главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой суброгация - это предусмотренная законом перемена лиц в обязательстве, где место потерпевшего в ДТП занимает страховая компания.

В силу ст. 965 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 965 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2021 года в 13 часов 50 минут в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, транспортного средства Хавал Джолион государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №-ТФ).

Транспортное средство было осмотрено. В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 14 апреля 2022 года произошла полная гибель транспортного средства, величина средней рыночной стоимости транспортного средства составляет 3296015 рублей, величина годных остатков по состоянию на 19.12.2021 года составляет 1763000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***> была определена в соответствии с предложением о выкупе в ООО СК «Согласие» от 14 марта 2022 года. Данное предложение действовало до 16 мая 2022 года.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО2 страховщику.

Согласно договора купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, годные остатки транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № было продано страховщиком за 1139000 и переданы покупателю по акту ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предложением о выкупе ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1767626,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132593 от 15.04.2022 года.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

Ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, а также оспаривалась сумма, по которой транспортное средство было продано по результатам торгов.

Для проверки доводов сторон спора, по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» от 06 сентября 2023 года представлено в материалы дела.

Из выводов заключения следует, что действия водителя КТС «КИА Сид» с государственным номером № ФИО1 в данной дорожной ситуации положениям ПДД РФ исходя из сведений, содержащихся в административном материале, объяснений участников ДТП в административном материале, объяснений ФИО2, в ходе судебного заседания и письменных пояснений ФИО1, соответствуют ПДД РФ в части соблюдения п.2.7; п. 10.3; п.9.1 и п. 10.1 (в части применения торможения) и не соответствует ПДД РФ в части выполнения п.9.1(1) и п.10.1 (в части учета скоростного режима относительно метеорологических и дорожных условий).

Действия водителя КТС «КИА Сид» с государственным номером № ФИО1 со скоростью около 60 км/час в данных метеорологических и дорожных условиях были технически не оправданными, т.к. привели к заносу задней оси КТС и потери водителем контроля над траекторией движения КТС и созданием аварийной ситуации, перешедшей в опасность для движения встречным КТС.

Действия водителя КТС «Volkswagen Tiguan» с государственным номером № ФИО2 в данной дорожной ситуации положениям ПДД РФ исходя из сведений, содержащихся в административном материале, объяснений участников ДТП в административном материале, объяснений ФИО2, в ходе судебного заседания и письменных пояснений ФИО1 соответствуют ПДД РФ в части соблюдения п.2.7; п.9.1; п. 10.3 и п. 10.1 (в части ограничения скоростного режима) и не соответствуют ПДД РФ в части выполнения п. 10.1 (в части применения торможения).

Действия водителя КТС «Volkswagen Tiguan» с государственным номером № ФИО2 по реагированию на опасную ситуация в виде выехавшего на его полосу движения КТС «КИА Сид» с государственным номером <***> в виде применения воздействия на рулевое управление было технически оправдано, т.к. водитель успел воспринять аварийную ситуацию, перешедшую в опасность для движения и отреагировал на нее, пусть ни как указано в п. 10.1 ПДД РФ - применить торможение вплоть до полной остановки, а применением воздействия на рулевое колесо. КТС «Volkswagen Tiguan» с государственным номером № осталось при этом на своей полосе движения (контакт произошел в 2,5 м от правого края а/д) и не создало аварийную ситуацию или опасность для движения прочим КТС, находящихся в зоне ДТП. Водитель КТС «Volkswagen Tiguan» с государственным номером № ФИО2 не располагал технической возможности избежать столкновения с возникшей опасностью КТС «КИА Сид» с государственным номером № с учетом всех материалов гражданского и административного дела. Водитель КТС «КИА Сид» с государственным номером № ФИО1 избежать столкновения с возникшей опасностью КТС «Volkswagen Tiguan» с государственным номером № № учетом всех материалов гражданского и административного дела технической возможностью не располагала в силу того, что в момент создания опасности для движения водитель КТС «КИА Сид» с государственным номером № ФИО1 не контролировала траекторию движения КТС.

Установить соответствие состояния проезжей части а/д в месте ДТП требованиям нормативно-правовых актов не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных. Что в свою очередь не позволяет определить причинную связь ДТП и состоянием проезжей части в месте ДТП.

Стоимость годных остатков КТС «Volkswagen Tiguan» с государственным номером № по состоянию на 19.12.2021 г с использованием и обработкой данных универсальных площадок по продаже подержанных (поврежденных) КТС составляет 1 543 099 (один миллион пятьсот сорок три тысячи девяносто девять) рубля.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования.

Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, суд не усматривает.

Суд, рассмотрев вариант развития дорожной обстановки по пояснениям ФИО1 и ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, экспертного заключения, схемы ДТП, приходит к следующему.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 в административном материале следует, что 19.12.2021 года в 13 часов 15 минут двигаясь на своем автомобиле Киа Сид государственный регистрационный знак № по автодороге Ростов-Иваново-Н.Новгород 157 км Шуйского района, со стороны г.Шуя в направлении г.Иваново. На транспортном средстве горел ближний свет фар, она была пристегнута ремнем безопасности, в автомашине передвигалась одна. Проезжая часть дороги – асфальт без выбоин, покрытый рыхлым снегом, не обработанная песко-соляной смесью. Двигалась со скоростью 60 км/ч, шел снег сухой, двигалась по накатанной колее, между которой был рыхлый снег. Неожиданно для себя она почувствовала, как заднюю часть машины начало заносить влево, а потом вправо, она попыталась выровнять автомашину, но когда повернула рулевое колесо, ее резко начало крутить и вынесло на встречную полосу движения. В результате данного заноса на встречной полосе движения она совершила столкновение сначала с автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, а потом с автомобилем Хавал Джолион государственный регистрационный знак №, которые двигались во встречном направлении. После данных столкновений, ее еще раз развернуло, и она остановилась посередине проезжей части дороги. Другой участник ДТП помог ей выйти на улицу из машины.

Из объяснений ФИО2, данных в административном материале следует, что 19.12.2021 года около 13 часов 50 минут по адресу Ивановская область, Шуйский район, автодорога Ростов – Иваново – Нижний Новгород 156 км + 500 м он управлял автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г.Иваново в сторону г.Шуя со скоростью около 70 км/ч, за ним двигался автомобиль Хавал Джолион государственный регистрационный знак №. Автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак № двигался по встречной полосе из г.Шуя в г.Иванов, ее занесло и автомобиль потащило на него. Произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак №. Затем автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак № закрутило, и она столкнулась с автомобилем Хавал Джолион государственный регистрационный знак №. В его автомобиле был пассажир К.Н.Б.

Из объяснений К.Н.Б. данных в административном материале следует, что 19.12.2021 года около 13 часов 50 минут по адресу Ивановская область, Шуйский район, автодорога Ростов – Иваново – Нижний Новгород 156 км + 500 м была пассажиром автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, сидела на переднем пассажирском сидении. Двигалась со стороны г Иваново в г.Шуя, необходимо было ехать в п. Палех. Автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак № двигался по встречном направлении со стороны г.Шуя в г.Иваново. Она подумала, что автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак № выехала на обгон, так как она двигалась по встречной полосе. Затем произошло столкновение между автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак № и автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №. После она столкнулась с автомобилем Хавал Джолион государственный регистрационный знак <***>.

Из объяснений ФИО3 данных в административном материале следует, что он в 13 часов 50 минут 19.12.2021 года управляя автомобилем Хавал Джолион государственный регистрационный знак № двигался со стороны г.Иваново в сторону г.Шуя по автодороге Ростов – Иваново – Н.Новгород 156 км. + 500 м Ивановская область Шуйский район со скоростью 70 км/ч. В автомобиле два пассажира. Он двигался за автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №. Автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак № двигался по встречной для него полосе со стороны г.Шуя в г.Иваново. Данный автомобиль он увидел в заносе, двигалась она боком на встречной полосе. Сначала автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак № ударился об автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № передней частью в переднюю часть. После этого его закрутило, и он ударил задней частью в левую часть автомобиля Хавал Джолион.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он двигался в сторону г.Шуя, по двухполюсной дороге. Шел снег. На встречу двигался автомобиль Киа Сид, шли в колоне. Был снег, скользко, зима, никто не обгонял. Был знак 70 км/ч и все ехали в колоне. Машину Киа Сид, наверное, занесло, она резко выехала навстречу. Он среагировал, крутанул вправо руль, и произошло столкновение. Дорога была посыпана песком, но не расчищена, шел снег.

Из пояснений ФИО1, приобщенных в судебном заседании следует, что 19 декабря 2021 года примерно в 13.50 часов она, управляя технически исправным автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, без груза и пассажиров двигалась по автомобильной дороге Ростов - Иваново - Нижний Новгород от г.Шуя к г.Иваново. На автомобиле был включен ближний свет фар, она была пристегнута ремнем безопасности. Дорога была асфальтовая, без дефектов, покрытая снегом, не обработанная песчано-соляной смесью, не чищенная. При этом, на каждой полосе, и в ее направлении, и во встречном, имелась колея, по которой в один ряд двигались транспортные средства. Покрытие дороги в колее, то есть в местах, на которых находились колеса автомобиля, было асфальтовым, темного цвета. Она двигалась со скоростью примерно 60 км/час, которая позволяла ей контролировать движение транспортного средства не только по своей полосе, а, не выезжая из колеи. Двигаясь по 157-му км указанной автодороги, она неожиданно поняла, что ее автомобиль попал на наледь, поскольку автомобиль перестал поддаваться управлению и его заднюю часть начало заносить влево. При этом, отличить наледь от асфальтового покрытия было невозможно, поскольку лед был стекловидным и по цвету от асфальта не отличался. Она стала снижать скорость и попыталась выровнять автомобиль поворотом руля. Однако, на скользком участке дороги автомобиль не слушался управления и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, а затем - с автомобилем Хавалл, после чего развернулся и остановился. До начала заноса она рулем не крутила, поскольку участок дороги был прямой. Из колеи не выезжала. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние проезжей части. Об указанном она сообщала сотрудникам ГИБДД, когда брали объяснение о произошедшем. Однако, ее показания были записаны не в полном объеме.

Так правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1 управляя автомобилем КИА СИД государственный регистрационный знак <***>, при движении должна была руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.2.7, п.9.1, п.9.1.(1), п.10.1, п.10.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.1(1), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, ссылающийся на правомерность своих действий, должен был представить суду достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении вышеприведенных положений п. 9.1(1) и 10.1 ПДД РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела, таких доказательств суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств следует того, что ФИО1 выехала на полосу встречного движения, создав препятствие для движения автомобиля, движущегося во встречном направлении.

Сами по себе объяснения ФИО1 в ходе рассмотрения дела не свидетельствуют о правомерности ее действий.

Что касается действий водителя Volkswagen Tiguan с государственным номером <***>, то несоответствие в его действиях п.2.7, п. 9.1, п.10.1 (в части ограничения скоростного режима), п.10.3 ПДД РФ судом не установлено. Не соответствует п.10.1. ПДД РФ в части применения торможения.

Однако, действия водителя ФИО2 не создали аварийную ситуацию и опасность для движения других транспортных средств.

Таким образом, наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2021 года и причинении вреда, возникшего в результате этого происшествия, не доказано.

Что касается действий ФИО1, то они свидетельствуют о нарушении ей пункта 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения.

Совершение ФИО1 данного нарушения доказывается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В частности, заключением эксперта ООО НОК «Эксперт Центр», схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в силу ч. 1ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения ФИО1, ФИО2, суд считает, что ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ создала помеху для движения транспортного средства ФИО2

Доводы ответчика и ее представителя о том, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее состояние проезжей части, суд считает несостоятельными.

В материалах дела отсутствует акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составленный сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД.

Из пояснений К.В.А. следует, что дорога была посыпана песком.

В заключении судебной экспертизы указано, что определить состояние дорожного полотна не представляется возможным.

Суд считает, что в рассматриваемом споре водитель ФИО1 при движении управляемым ею автомобилем в зимнее время года должна была учесть реальные метеорологические условия, состояние дорожного покрытия и выбрать скорость движения, обеспечивающую ей возможность контроля за движением автомобиля, либо полностью отказаться от продолжения движения, приняв меры к остановке транспортного средства.

Наличие на дороге обледенелости само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о ненадлежащем исполнении Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области возложенных на него обязанностей по содержанию дороги. Выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени. При этом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости суду не представлено.

Таким образом, именно действия водителя ФИО1 в реальных метеорологических условиях при управлении транспортным средством не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, привели к заносу с последующим выездом автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения и совершению ДТП.

Однако, приходя к выводу о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает иные обстоятельства, которые влияют на решение по настоящему делу.

Так, в соответствии предложением о выкупе транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***> (годных остатков) по результатам торгов ООО «МИГАС» от 14 марта 2022 года, стоимость его составила 1763000 рублей. Данное предложение действовало до 16 мая 2022 года.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО2 страховщику.

В связи, с чем суд считает, что у страховщика имелась реальная возможность реализовать транспортное средство за указанную цену.

Однако, транспортное средство было реализовано страховщиком через длительное время при проведении торгов в июле 2022 года за цену гораздо ниже установленной при торгах в марте 2022 года.

Таким образом, действия страховщика привели к уменьшению стоимости транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № и увеличению убытков.

Данный вывод подтверждают и результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляло1543099 рублей.

Поскольку страховщик имел реальную возможность реализовать транспортное средство Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № за цену в размере 1763000 рублей, то убытки страховщика составили сумму в размере 7626,25 рублей (1770626,25 рублей - 1763000 рублей), что возмещено страховщику страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку действия самого страховщика привели к увеличению убытков, доказательств того, что страховщик не имел возможности реализовать транспортное средство по цене по результатам торгов в марте 2022 года суду не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба должно быть отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований по основному требованию, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на будущее время и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Родионова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023 года