Решение по делу № 2-180/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-180/2023

УИД 13RS0018-01-2023-000199-81

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п. Ромоданово 15 июня 2023 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безруковой О.А.,

с участием в деле:

истца – прокурора Чамзинского района Республики Мордовия в лице старшего помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Ануфриевой Ю.А.,

истца – Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

ответчика – ФИО3, её представителя адвоката Крупцова А.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО4,

ответчика – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Федеральной службы судебных приставов России,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чамзинского района Республики Мордовия, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Чамзинского района Республики Мордовия, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2

В обоснование иска указано, что приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 204, пунктом «г» части 7 статьи 204, частью 8 статьи 204 УК Российской Федерации, ему назначено наказание с применением части 3 статьи 69 УК Российской Федерации в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Так, ФИО2 являясь в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора департамента по снабжению ООО «Сфера», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела снабжения и сбыта и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела закупок АО «Птицефабрика «Чамзинская», реализовав свой единый преступный умысел на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за совершение деяний в интересах ООО ТД «Биоритм», действуя в рамках достигнутой с ФИО3 договорённости, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ получил от последней за обеспечение приоритетного выбора в качестве поставщика необходимой продукции (товаров ветеринарного назначения) ООО ТД «Биоритм» и обеспечения поставок необходимых объёмов продукции в АО «Птицефабрика «Чамзинская» и их своевременной оплаты, денежные средства в особо крупном размере – <данные изъяты> рублей в качестве коммерческого подкупа, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО6, реализовав свой единый преступный умысел на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за совершение деяний в интересах ООО «ПКП «Адмирал», действуя в рамках достигнутой с ФИО4 договорённости, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от последнего за обеспечение приоритетного выбора в качестве покупателя необходимой продукции (яйца) ООО «ПКП «Адмирал» и обеспечения поставок необходимых объёмов продукции АО «Птицефабрика «Чамзинская» в адрес ООО «ПКП «Адмирал», денежные средства в значительном размере – <данные изъяты> рубль в качестве коммерческого подкупа, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Помимо этого, ФИО2, реализовав свой единый преступный умысел на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за совершение деяний в интересах ООО «НПК «Химсвет», действуя в рамках достигнутой с ФИО5 договорённости, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от последнего за обеспечение приоритетного выбора в качестве поставщика необходимой продукции (химического сырья и сопутствующих материалов) ООО «НПК «Химсвет» и обеспечения поставок необходимых объёмов продукции в ООО «Магма Керамик» и их своевременной оплаты, денежные средства в крупном размере – <данные изъяты> рублей в качестве коммерческого подкупа, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Противоправными действиями ответчика причинён вред правам и законным интересам государства. Получение ФИО2 денежных средств в качестве коммерческого подкупа является недействительной сделкой, совершённой с целью заведомо противоправной, не соответствующей принципам нравственности, правопорядка и интересам государства и общества. В рамках уголовного судопроизводства денежные средства, полученные ФИО2 в качестве коммерческого подкупа в сумме <данные изъяты> рубль, не изымались, к материалам дела не приобщались, поскольку потрачены ФИО2 на личные нужды.

В связи с этим, просит суд признать вышеуказанные сделки недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежные средства, полученные по указанным сделкам в общей сумме <данные изъяты> рубль.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании старший помощник прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Ануфриева Ю.А. исковые требования прокурора поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО1, действующая на основании доверенностей, в пределах своих полномочий, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференцсвязи, возражал против удовлетворения исковых требований истца указывая, что его действиями какого-либо ущерба государству не причинено, о чём отражено в приговоре суда. Кроме того, на него судом наложен штраф в размере суммы коммерческого подкупа.

При рассмотрении данного дела суд не учитывает письменные возражения, поступившие в суд от имени ответчика ФИО2 Поскольку в судебном заседании было установлено, что указанные возражения были поданы от имени ответчика лицом, не имеющим полномочий на представление интересов ФИО2 и подачу соответствующих возражений на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Из письменных возражений ФИО3 на исковое заявление следует, что она возражает против удовлетворения исковых требований. Полагает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в её пользу. Поскольку получение ФИО2 денежных средств, в качестве коммерческого подкупа, является ничтожной сделкой. В связи с чем, в данной части истцом неверно сформулированы требования о взыскании денежных средств с ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО3 - адвокат Крупцов А.А., просил в удовлетворении исковых требований прокурора отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях его доверительницы. Дополнительно пояснил, что истцом выбран не верный способ защиты. Данные исковые требования подлежали заявлению и рассмотрению в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 Между тем, истец не воспользовался своим правом на подачу соответствующего иска в рамках рассмотрения уголовного дела. В связи с чем, в настоящее время пытается в рамках гражданского судопроизводства восполнить допущенные им упущения при рассмотрении уголовного дела, что является не допустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путём размещения информации по делу на официальном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 204, пунктом «г» части 7 статьи 204, частью 8 статьи 204 УК Российской Федерации и ему назначено наказание:

- по части 6 статьи 204 УК Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы;

- по пункту «г» части 7 статьи 204 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- по части 8 статьи 204 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации, в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ изменён, из приговора исключено указание о применении части 6 статьи 15 УК Российской Федерации по преступлению, предусмотренному частью 8 статьи 204 УК Российской Федерации, указание о совершении ФИО2 тяжкого преступления по части 8 статьи 204 УК Российской Федерации. Постановлено считать, что по части 8 статьи 204 УК Российской Федерации ФИО2 совершено особо тяжкое преступление.

ФИО2 назначено наказание:

- по части 6 статьи 204 УК Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть <данные изъяты> руб., с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на один год;

- по пункту «г» части 7 статьи 204 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть <данные изъяты> руб., с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на один год шесть месяцев;

- по части 8 статьи 204 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации, в виде четырёх лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть 2 <данные изъяты> руб., с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на два года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> руб., с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступлений выразились в следующем.

Как установлено Чамзинским районным судом Республики Мордовия в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоя в должности заместителя директора департамента по снабжению ООО «Сфера», а также работая в АО «Птицефабрика «Чамзинская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела снабжения и сбыта, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела закупок, постоянно осуществлял возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данных обществах, в связи с чем, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данных коммерческих организациях.

В один из дней декабря 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ один из учредителей и по совместительству директор ООО «ПКП «Адмирал» ФИО4 познакомился с заместителем директора департамента по снабжению ООО «Сфера» ФИО2, после чего между ними достигнута договорённость о выполнении АО «Птицефабрика «Чамзинская» поставок яиц куриных пищевых в адрес ООО «ПКП «Адмирал».

После этого, в этот же период времени, в ходе переписки посредством электронных сообщений электронной почтой ФИО2 предложил ФИО4 с целью обеспечения интересов ООО «ПКП «Адмирал» перед руководством АО «Птицефабрика «Чамзинская», в части заключения договора поставки, а также обеспечения необходимых объёмов поставок и отгрузок продукции со стороны общества в адрес ООО «ПКП «Адмирал» регулярно передавать ему денежные средства, при этом, не обговаривая конкретную сумму и количество переводов, на что ФИО4 дал своё согласие. Таким образом, у ФИО2 примерно в период с начала декабря 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ сформировался единый корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение денег за совершение указанных деяний в интересах ООО «ПКП «Адмирал».

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО4, ФИО2, являясь в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора департамента по снабжению ООО «Сфера» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела снабжения и сбыта, а также начальником отдела закупок АО «Птицефабрика «Чамзинская» соответственно, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, находясь в ООО «Сфера», расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ранее достигнутой договорённости с ФИО4, способствовал приоритетному выбору ООО «ПКП «Адмирал» в качестве покупателя необходимой продукции (яйца) и заключению договора поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку яйца куриного пищевого, а также обеспечил бесперебойные поставки и отгрузки необходимых объёмов продукции АО «Птицефабрика «Чамзинская» в адрес ООО «ПКП «Адмирал». При этом, ФИО2 не ставил руководство ООО «Сфера» и АО «Птицефабрика «Чамзинская» и иных лиц в известность о наличии вышеуказанной преступной договорённости по получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа за совершение действий в пользу ООО «ПКП «Адмирал».

Таким образом, при непосредственном содействии и участии ФИО2 в силу ранее достигнутой преступной договорённости с ФИО4, АО «Птицефабрика «Чамзинская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставляло в ООО «ПКП «Адмирал» продукцию в приоритетном порядке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя в рамках вышеуказанной преступной договорённости с ФИО2, за оказанное, в силу занимаемой ФИО2 должности, содействие в виде приоритетного выбора в качестве покупателя необходимой продукции (яйца) ООО «ПКП «Адмирал», заключения договора поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечения поставок необходимых объёмов продукции в ООО «ПКП «Адмирал» руководствуясь единым умыслом, перевёл со своего счёта банковской карты на счёт банковской карты ФИО2 денежные средства в качестве коммерческого подкупа в общей сумме <данные изъяты> руб.

Полученными вышеуказанным способом от ФИО4 в качестве коммерческого подкупа денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом ФИО2 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконно получил, при выполнении управленческих функций в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, при этом, указанные действия входили в его служебные полномочия и он в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям, совершённое в значительном размере.

Кроме того, в один из дней периода с декабря 2018 года по январь 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ руководитель направления специальная химия ООО «НПК «Химсвет» ФИО5 познакомился с заместителем директора департамента по снабжению ООО «Сфера» ФИО2, после чего между ними была достигнута договорённость о выполнении ООО «НПК «Химсвет» поставок химического сырья и сопутствующих материалов в адрес ООО «Магма Керамик», являющегося аффилированным лицом ООО «Сфера».

После этого, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переписки посредством электронных сообщений электронной почтой ФИО2 предложил ФИО5 с целью обеспечения интересов ООО «НПК «Химсвет» перед руководством ООО «Магма Керамик», а также обеспечения ООО «НПК «Химсвет» необходимых объёмов поставок продукции в адрес ООО «Магма Керамик» и её своевременной оплаты регулярно передавать ему денежные средства, при этом не обговаривая конкретную сумму и количество переводов, на что ФИО5 дал своё согласие. Таким образом, у ФИО2 примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сформировался единый корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение денег за совершение указанных деяний в интересах ООО «НПК «Химсвет».

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО5, ФИО2, являясь в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора департамента по снабжению ООО «Сфера», находясь в указанном обществе, расположенном по вышеуказанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с возложенными на него по занимаемой должности обязанностями, в силу ранее достигнутой договорённости с ФИО5, способствовал приоритетному выбору ООО «НПК «Химсвет» в качестве поставщика необходимой продукции (химического сырья и сопутствующих материалов) и обеспечил поставки необходимых объёмов продукции в ООО «Магма Керамик» и их своевременную оплату. При этом, ФИО2 не ставил руководство ООО «Сфера» и ООО «Магма Керамик» и иных лиц в известность о наличии вышеуказанной преступной договорённости по получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа за совершение действий в пользу ООО «НПК «Химсвет».

Таким образом, при непосредственном содействии и участии ФИО2 в силу ранее достигнутой преступной договорённости с ФИО5, ООО «НПК «Химсвет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставляло в ООО «Магма Керамик» продукцию в приоритетном порядке, а также в дальнейшем между ООО «НПК «Химсвет» и ООО «Магма Керамик» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на поставку химического сырья и сопутствующих материалов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя в рамках вышеуказанной преступной договорённости с ФИО2, за оказанное, в силу занимаемой ФИО2 должности, содействие в виде приоритетного выбора в качестве поставщика необходимой продукции (химического сырья и сопутствующих материалов) ООО «НПК «Химсвет» и обеспечения поставок необходимых объёмов продукции в ООО «Магма Керамик» и их своевременной оплате, руководствуясь единым умыслом, перевёл со своего счёта банковской карты на счёт банковской карты ФИО2 денежные средства в качестве коммерческого подкупа в общей сумме <данные изъяты> руб.

Полученными вышеуказанным способом от ФИО5 в качестве коммерческого подкупа денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в данном случае ФИО2 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконно получил при выполнении управленческих функций в коммерческой организации, денег за совершение действий интересах дающего, при этом указанные действия входили в его служебные полномочия и если он в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям, совершённое в крупном размере.

Наряду с этим, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один из учредителей и по совместительству главный бухгалтер ООО ТД «Биоритм» ФИО3 познакомилась с заместителем директора департамента по снабжению ООО «Сфера» ФИО2, после чего между ними достигнута договорённость о выполнении ООО ТД «Биоритм» поставок товаров ветеринарного назначения в адрес АО «Птицефабрика «Чамзинская». В силу достигнутой договорённости между ООО ТД «Биоритм» и АО «Птицефабрика «Чамзинская» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № поставки товаров ветеринарного назначения.

После этого, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переписки посредством электронных сообщений электронной почтой ФИО3 предложила ФИО2 с целью обеспечения интересов ООО ТД «Биоритм» перед руководством АО «Птицефабрика «Чамзинская», а также обеспечения ООО ТД «Биоритм» необходимых объёмов поставок продукции в адрес АО «Птицефабрика «Чамзинская» и её своевременной оплаты регулярно передавать ему денежные средства, при этом, не обговаривая конкретную сумму и количество переводов, на что ФИО2 дал своё согласие. Таким образом у ФИО2 примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировался единый корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение денег за совершение указанных деяний в интересах ООО ТД «Биоритм».

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от ФИО3, ФИО2, являясь в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора департамента по снабжению ООО «Сфера», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела снабжения и сбыта, а также начальником отдела закупок АО «Птицефабрика «Чамзинская» соответственно, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, находясь в ООО «Сфера», расположенному по вышеуказанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с возложенными на него по занимаемым должностям обязанностями, в силу ранее достигнутой договорённости с ФИО3, способствовал приоритетному выбору ООО ТД «Биоритм» в качестве поставщика необходимой продукции (товаров ветеринарного назначения) и обеспечил поставки необходимых объёмов продукции в АО «Птицефабрика «Чамзинская» и их своевременную оплату. При этом, ФИО2 не ставил руководство ООО «Сфера» и АО «Птицефабрика Чамзинская» и иных лиц в известность о наличии вышеуказанной преступной договорённости по получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа за совершение действий в пользу ООО ТД «Биоритм».

Таким образом, при непосредственном содействии и участии ФИО2 в силу ранее достигнутой преступной договорённости с ФИО3, ООО ТД «Биоритм» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставляло в АО «Птицефабрика «Чамзинская» продукцию в приоритетном порядке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действуя в рамках вышеуказанной преступной договорённости с ФИО2 за оказанное, в силу занимаемой ФИО2 должности, содействие в виде приоритетного выбора в качестве поставщика необходимой продукции (товаров ветеринарного назначения) ООО ТД «Биоритм» и обеспечения поставок необходимых объёмов продукции в АО «Птицефабрика «Чамзинская» и их своевременной оплате, руководствуясь единым умыслом, перевела со своих счетов банковской карты на счёт банковской карты ФИО2 денежные средства в качестве коммерческого подкупа в общей сумме <данные изъяты> руб.

Полученными вышеуказанным способом от ФИО3 в качестве коммерческого подкупа денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение при выполнении управленческих функций в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, при этом эти действия входили в его служебные полномочия и если он в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям, совершённое в особо крупном размере (т. 1 л.д. 98-138).

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского иска в силу положений части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 169 ГК Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признаёт такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае её исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределёнными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Так, судом установлено, что ФИО2 осужден за совершение коммерческого подкупа (три эпизода), то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном, крупном и особо крупном размерах.

Положениями статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации под коммерческим подкупом понимается незаконные передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Получение подкупа является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика ФИО2, получение им денежных средств в качестве коммерческого подкупа является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений с ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО3

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешался, денежные средства не изымались.

Поскольку ФИО2 незаконно полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что является основанием для предъявления данного иска в рамках гражданского судопроизводства.

По мнению суда, достигнутые ФИО2 и ФИО4, ФИО5, ФИО3, соответственно, указанные договоренности являются сделками и носят антисоциальный характер, поскольку их цель заведомо и очевидно как для ФИО2, так и для ФИО4, ФИО5, ФИО3, противоречили основам российского правопорядка.

Обстоятельства достижения между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, ФИО3, соответственно, вышеуказанных договоренностей и совершения соответствующих сделок свидетельствуют об умышленных действиях сторон, в связи с чем такие сделки подлежат признанию недействительными, являются ничтожными, а всё полученное по ним подлежит взысканию с ФИО2 в доход Российской Федерации, а потому заявленные в настоящем производстве исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат, поскольку в качестве наказания на него наложен штраф в размере суммы коммерческого подкупа, несостоятельны, поскольку взыскание на основании статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации денежной суммы, полученной в результате получения взяток и коммерческого подкупа, не является наказанием за совершённое преступление, а обусловлено недействительностью сделок, совершённых с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика ФИО2 о том, что его действиями не было причинено ущерба интересам государства, что установлено судом. Данный довод опровергается выводами суда второй инстанции, изложенными в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133).

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подлежат зачислению денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений; штрафы, санкции, суммы, поступающие в результате возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казёнными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

При этом, доводы ответчика ФИО3, изложенные в письменных возражениях, а также её представителя адвоката Крупцова А.А., приведённые им в судебном заседании, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Чамзинского района Республики Мордовия, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО3 по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО4 по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рубль и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рубль.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО5 по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина