Дело № 2а-5226/2025
47RS0004-01-2024-003867-43
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 января 2025 года г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Е.С.
при помощнике ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Ленинградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8, ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 Я.И., заместителю начальника отделения ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО9 о признании незаконными бездействий, обязании произвести действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ленинградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8, ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 Я.И., заместителю начальника отделения ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО9, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением ФИО4 городского суда Ленинградской области (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) постановлено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 руб., пени (неустойку) в размере 265 750 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским РОСП Ленинградской области возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, по настоящее время, заочное решение ФИО4 городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.
15.02.2024 г. ФИО3 направил во Всеволожский РОСП ЛО соответствующее Ходатайство № по существу осуществления розыскных мероприятий в отношении транспортного средства должника Автотранспортное средство Мини Купер 2016 г.в.; г/н В338HУ147; VIN №.
14.03.2024 г. ФИО3 в реализации ходатайства № по существу было отказано.
ФИО3 не согласен с отказом, как минимум по следующим основаниям: ходатайство, согласно положений ст.64.1. Закона, должна реализовать именно судебный пристав-исполнитель (в данном случае это ФИО5 Я.И.) по настоящее время надлежащим образом и в установленные сроки; однако именно ходатайство от 15.02.2024 г. № судебным приставом-исполнителем ФИО5 Я.И. так и не реализовано.
В обжалуемом постановлении рассматривается, на каком-то основании, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а не сводное ИП №-СД, по которому сумма основного долга составляет 845819,0 руб.
На каком основании указан остаток долга в размере всего 547290 руб.
По настоящее время ФИО3 так и находится в полном неведении по порядку производства и осуществлению соответствующих якобы «розыскных» действиях и мероприятий в отношении автотранспортного средства Мини Купер 2016 г.в.; г/н №; VIN №.
В нарушение требований действующего законодательства копия постановления заведении разыскного дела в адрес административного истца не направлена.
Справка о совершенных розыскных мероприятиях в адрес административного истца не направлена и никакой иной информации не предоставляется.
ФИО3 не ясно, на каком основании отказано в удовлетворении ходатайства: о направлении запроса в ФИО1 союз автостраховщиков с целью предоставления копии полиса ОСАГО на обозначенное транспортное средство должника ФИО10 с целью розыска конкретного адрес оформления полиса ОСАГО и иных сведений о должнике (адреса фактическом местожительства).
Мотивировка (по существу c ссылкой на законодательные акты) не представлена. В связи с чем, ФИО3 просит суд:
- постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО4 ОСП ЛО ФИО9 от 14 марта 2024 г. по реализации жалобы ФИО3 от 04 марта 2024 г. № фактический отказ в реализации ходатайства от 15.02.2024 № признать незаконным с обязанностью отмены;
- признать незаконные действия заместителя старшего судебного пристава ФИО4 ОСП ЛО ФИО9 по порядку и основаниям реализации жалобы ФИО3 от 04 марта 2024 г. № на фактический отказ в реализации ходатайства от 15 февраля 2024 г. № на основании постановления от 14 марта 2024 г.;
- обязать заместителя старшего судебного пристава ФИО4 ОСП ЛО ФИО9 повторно реализовать жалобу ФИО3 от 04 марта 2024 г. № на фактический отказ в реализации ходатайства от 15 февраля 2024 г. №;
- обязать надлежащим образом и установленным порядком ст.64.1. Закона реализовать ходатайство от 15 февраля 2024 г. №, именно судебным приставом-исполнителем ФИО5 Я.И.;
- обязать выслать в адрес ФИО3 (посредством Сервиса ФССП на Портале Госуслуг) все положенные согласно действующего законодательства процессуальные документы и необходимые справки по существу розыска транспортного средства должника.
В настоящее судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО10, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включаярешения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 565750 рублей в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО3
15.02.2024 г. ФИО3 направил во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области ходатайство №, в котором просил вызвать должника для соответствующего опроса (составления акта об административном правонарушении) о местонахождении его имущества – транспортного средства – автомобиля Мини Купер 2016 г.в., VIN №, гос.номер В338НУ147.
04.03.2024 г. административным истцом направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области по недаче ответа на заявленное 14.02.2024 года ходатайство.
14.03.2024 г. заместителем начальника отделения ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с положениями ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Статьей 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4).
Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5).
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).
Административный истец указывает, что не согласен в вынесенным отказом по заявленному 04.03.2024 г. ходатайству.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом, способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Также суд отмечает, что исходя из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. 227 КАС РФ).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области от 08.08.2024 г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного лишь установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение суда о признании незаконными действий административного ответчика своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего административного дела суду не представлено доказательств нарушения прав административного истца, а также способ их восстановления ввиду того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме вне зависимости от дачи 14.03.2024 года заместителем начальника отделения ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО9 ответа на жалобу от 04.03.2024 года.
В связи с указанным, оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, в данном случае не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к УФССП России по Ленинградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8, ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 Я.И., заместителю начальника отделения ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО9 о признании незаконными бездействий, обязании произвести действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.