Судья Самсонникова О.И. Дело №33-2880/2023
№Э2-77/2023
46RS0018-01-2023-000059-64
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.А.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Медведевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Поныровского районного суда Курской области от 4 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного общества «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.01.2018г., по состоянию на 24.01.2023г., в размере 76 484 (семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 13 коп., в том числе: 66 850 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 70 коп. - задолженность по основному долгу, 9334 (девять тысяч триста тридцать четыре) руб. 65 коп.- задолженность по процентам, 298 (двести девяносто восемь) руб. 78 коп. - задолженность по неустойке, а также государственную пошлину в размере 2494 (две тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 52 коп., а всего 78 978 (семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 65 коп.».
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установил а:
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1
Просит взыскать задолженность по кредитному договору от 29.01.2018г. в размере 76484 руб. 13 руб., из которых, 9334,65 руб. – задолженность по процентам, 66 850,70 руб. – задолженность по основному долгу, 298,78 – по неустойке, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2494 руб. 52 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение <данные изъяты>16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
29.01.2018 года банк заключил с ФИО1 кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому предоставил ответчику кредитный лимит в размере 71 921 руб. под 24,90% годовых на срок до 26.01.2021г.
Из материалов дела следует, что факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются имеющейся выпиской по счёту.
Условия кредитного договора изложены в заявлении заёмщика о предоставлении потребительского кредита, согласии заемщика, Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тарифе по предоставлению потребительских кредитов «Адресный».
Со всеми указанными документами ответчик была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее подписью в заявлении заемщика (л.д.27).
Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь».
В соответствии с п.1.8 Общих условий клиент обязуется вернуть Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности до 17.0.2022г. (л.д.62), которое осталось без удовлетворения.
В связи с чем, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
05.04.2022г. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который определением и.о. мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 5 мая 2022г. был отменён, в связи с представлением ФИО1 возражений относительно его исполнения.
Задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 24.01.2023 года размер задолженности за период с 26.09.2021г. по 24.01.2023г. составляет 9 334,65 руб. – задолженность по процентам, 66 850,70 руб. – задолженность по основному долгу, 298,78 – по неустойке, что подтверждено представленными суду расчётом, который проверен и признан составленным правильно.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору, так как обязательство по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом и доказательств их исполнения суду не представлено.
Мотивы суда в этой части подробно изложены, соответствуют закону и материалам дела.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического перечисления банком ФИО1 кредита несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что во исполнение условий кредитного договора и распоряжения клиента на перевод (л.д.17-18), банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере, что подтверждается выпиской счету заёмщика (л.д.47).
С учётом изложенного, утверждения заявителя жалобы об оформлении кредитных документов ненадлежащим образом, являются голословными и не имеют правового обоснования.
Доводы заявителя жалобы о том, что кредитный договор с банком она не заключала и подпись в предоставленных банком документах ей не принадлежит, являются несостоятельными, поскольку вывод о том, что договор подписан самим ответчиком, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Между тем, требуемых доказательств, для признания договора безденежным и незаключённым, как на этом настаивает заявитель жалобы, суду не представлено и материалы дела не содержат, а возражения против суммы долга, не могут в силу закона, являться основанием для признания договора незаключённым.
Доводы жалобы заявителя основаны на неверном понимании положения ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт получения денежных средств доказан истцом, указанным в решении доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку, то доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
При этом факт получения кредита ответчиком и дальнейшее распоряжение им, подтверждается также действиями ответчика с даты предоставления кредита до ноября 2018г., по осуществлению его возврата путем внесения платежей (л.д.47-48).
Также из материалов дела следует, что ответчик была согласна и ознакомлена со всеми условиями потребительского кредита в АО «Почта Банк» и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью заемщика в кредитном договоре, которые были изложены в форме, не вызывающей сомнений у ответчика в их толковании.
В этой связи судом апелляционной инстанции ответчику было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей, содержащихся в договоре и его условиях, от чего она отказалась. Последствия отказа от назначения по делу экспертизы, также доведены коллегией до сведения ФИО1
В этой связи не доказан достоверными доказательствами по делу факт не заключения договора и неполучения по нему денежных средств.
Доводы жалобы о том, что банк не представил в суд оригиналы документов, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.
В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита банк представил надлежащим образом заверенные копии вышеуказанной кредитной документации, при этом стороной ответчика не представлены копии документов, отличающиеся по содержанию от копий документов банка.
Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, представленного в суд в виде ходатайства, о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны и заверены не уполномоченным на то представителем ФИО2 противоречат доверенности от имени АО «ПОЧТА БАНК» от 29.07.2020г. сроком до 09 июля 2025 года, которой уполномочивает данного представителя на совершение действий, прямо предусмотренных в выданной доверенностью (л.д.65), в том числе, на подписание и заверение документов.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Поныровского районного суда Курской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/