Дело № 11-42/2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Руденко Т.В.
с участием истца Григоряна С.С.,
представителя ответчика Сидельникова И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по апелляционной жалобе Григоряна С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и района от 25 мая 2023 года по иску Григоряна С.С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
установил:
Григорян С.С. обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины DEXPWM-F610DMA/SS, купленной по чеку № 0015 от 02 августа 2022 года за 20999 руб., выплатить ему стоимость товара в сумме 20999 руб., стоимость доставки в сумме 660 руб., взыскать с ответчика пени за нарушение срока по предоставлению подменного фонда с 14 августа 2022 года по 22 августа 2022 года в сумме 1890 руб., пени за нарушение срока проведения дополнительной проверки качества с 30 августа 2022 года по 05 сентября 2022 года в сумме 1260 руб., пени за нарушение срока добровольного удовлетворения законных требований потребителя в сумме 11340 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., судебный штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы, пени но дату фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований Григорян С.С. указал, что приобрел в магазине по адресу: г. Муром, ул. Куликова, д.7А, стиральную машину DEXPWM-F610DMA/SS, купленную по чеку № 0015 от 02 августа 2022 года по заказу Е-28648596 за 20999 руб., доставленную 02 августа 2022 года. 11 августа 2022 года предъявил претензию на обмен на аналогичный товар в связи с тем, что в товаре обнаружился недостаток, не оговоренный продавцом до передачи товара и обнаруженный в течение первых 15 дней, а именно: при смывании моющего средства в начале цикла стирки из загрузочного лотка течет вода и попадает струями на корпус машины. В конце августа получил ответ, что ответчик просит провести проверку качества. 17 августа 2022 года он предъявил претензию на предоставление подменного фонда на время замены товара, проведения проверки качества. 22 августа 2022 года ему предоставили подменный фонд и забрали машинку с недостатком для дополнительной проверки качества. 05 сентября 2022 года он написал претензию на расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением срока проведения проверки качества. 19 сентября 2022 года получил письмо об отказе в расторжении договора купли-продажи в связи с отсутствием каких-либо недостатков у товара. Пояснил о нарушении срока проведения дополнительной проверки и о нарушении срока для добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в обоснованиевозражений по иску указал, что 05 августа 2022 года истцом в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен товар - стиральная машина DEXPWM-F610DMA/SS. 16 августа 2022 года в адрес ООО «ДНС Ритейл» поступила претензия с требованием о замене товара на аналогичный. 22 августа 2022 года истцу направлен ответ с предложением передать товар для проведения проверки качества, для чего ему было предложено обратиться к продавцу для подписания документов, необходимых для организации доставки товара продавцу. 23 августа 2022 года товар передан ответчику для проведения проверки качества с заявленным дефектом - вытекает вода из-под загрузочного лотка для моющих средств при смыве моющего средства. В результате проверки товара сервисным центром заявленный дефект не подтвердился, о чем истец был уведомлен 30 августа 2022 года путем направления смс-сообщения. 05 сентября 2022 года в адрес ООО «ДНС Ритейл» поступила претензия с требованием расторжения договора купли- продажи товара и возврата уплаченных за него денежных средств. Поскольку по результатам проведения проверки качества наличие в товаре недостатка не подтвердилось, то 14 сентября 2022 года истцу был направлен ответ с отказом в удовлетворении требований и предложением забрать исправный товар. Считает неправомерными заявленные истцом требования о выплате неустойки за непредоставление подменного товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ввиду отсутствия у проданного ему товара каких-либо дефектов.
Полагает, что истцу продан товар надлежащего качества, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной по делу. Таким образом, ответчик прав истца не нарушал, моральных и нравственных страданий истцу не причинял.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и района от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Григоряна С.С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказано, с Григоряна С.С. в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы.
ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, указав, что был уведомлен по смс о результатах проверки в сервисном центре, согласие на получение смс он не давал, полагает вывод суда о первостепенном значении экспертизы и отсутствии недостатков в товаре ошибочным, содержание и выводы судебного экспертного заключения не соответствуют действительности, а сама экспертиза проведена с нарушением правил эксплуатации производителя. Протокольные определения в суде первой инстанции составлены с нарушением требований ст.225 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из кассового чека от 02 августа 2012 года и товарного чека следует, что истец приобрел у ответчика стиральную машинку DEXPWM-F610DMA/SS стоимостью 20 999 руб.
Из претензии истца, адресованной ООО «ДНС Ритейл» 11 августа 2022 года, следует, что истец просит ответчика заменить товар ненадлежащего качества - стиральную машинку DEXPWM-F610DMA/SS на аналогичный товар, поскольку 10 августа 2022 года проявился дефект а именно при смывании моющего средства из лотка течет вода и попадает из лотка на корпус, а потом на пол.
17 августа 2022 года ФИО1 предъявил претензию на предоставление подменного фонда на время замены товара, проведения проверки качества.
22 августа 2022 года ему предоставили подменный фонд и забрали приобретенную им стиральную машину для проверки качества.
Из претензии истца, адресованной ООО «ДНС Ритейл» от 05 сентября 2022 года следует, что истец просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, затраченные на приобретение стиральной машинки DEXPWM-F610DMA/SS, выплатить ему пени за нарушение срока по предоставлению подменного фонда и за нарушение срока проведения дополнительной проверки качества.
Из ответа на претензию, направленную филиалом Приволжским ООО «ДНС Ритейл» ФИО1, следует, что по результатам проведенной проверки качества стиральной машинки DEXPWM-F610DMA/SS заявленный истцом дефект не подтвердился, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Не согласившись с ответом продавца, ФИО1 обратился в суд.
24 апреля 2023 года ООО «Волго-окская экспертная компания» по делу проведена судебная товароведческая экспертиза и дано заключение № 3/27-23ТЭ, согласнокоторому стиральная машина DEXPWM-F610DMA/SS серийный номер 340Е60468011A125G00945 дефекта в виде вытекания воды из-под загрузочного лотка для моющих средств при смыве моющего средства на момент проведения исследования не имела. Стиральная машина DEXPWM-F610DMA/SS серийный номер 340Е60468011A125G00945 явных сколов, царапин, поврежденного крепежа не имела. Заливной шланг имел налет черного цвета, возникший в результате хранения шланга внутри закрытого барабана. На корпусе стиральной машины имелись следы подтека жидкости из загрузочного лотка для моющих средств. Стиральная машина находится в работоспособном состоянии, по результатам исследования дефектов не выявлено. Явных следов ремонтных воздействий стиральной машины не установлено.
Таким образом, исходя из заключения указанной экспертизы, следует, что ответчик продал истцу товар надлежащего качества.
Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку товар поставлен истцу надлежащего качества и не содержит дефектов, отвечает требованиям подлинности и безопасности с учетом заключения судебной экспертизы.
Вместе с тем, данный вывод суда основан не неправильном применении и толковании норм материального права и сделан без учета всех установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 1, 2 и 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.
Заключением ООО «Волго-окская экспертная компания» подтверждено, что стиральная машина DEXPWM-F610DMA/SS серийный номер 340Е60468011A125G00945 не имеет дефекта в виде вытекания воды из-под загрузочного лотка для моющих средств при смыве моющего средства на момент проведения исследования, а также явных сколов, царапин, поврежденного крепежа. На корпусе стиральной машины имелись следы подтека жидкости из загрузочного лотка для моющих средств. Стиральная машина находится в работоспособном состоянии, по результатам исследования дефектов не выявлено. Явных следов ремонтных воздействий стиральной машины не установлено.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, даны со ссылками на используемые источники, с приложениями фотоматериалов, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, суд руководствуются данным заключением при разрешении возникшего между сторонами спора.
Опрошенный в судебном заседании эксперт В.В. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, а также доводы в их обоснование, изложенные в мотивировочной части заключения. Дополнительно пояснила, что причиной течи воды из лотка для моющих средств может служить ее неверное подключение к коммуникациям в результате перепада давления в системе водоснабжения стиральной машины, неверной установки относительно горизонтального уровня, неверно подобранном моющем средстве, образовании в нем комков из-за неправильного хранения, либо использовании в лотке капсул для барабана. На вопрос истца пояснила, что транспортировочные болты на корпусе стиральной машины были сняты до начала проведения исследования. Экспертиза проведена в соответствии с установленной технологией проверки указанного истцом недостатка.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы данной экспертизы не соответствуют действительности, стороной истца не представлено.
Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, автоматические стиральные машины относятся к технически сложным товарам.
При использовании стиральной машины истцом выявлена течь воды из лотка для моющих средств, что подтверждается представленными им фото - и видеоматериалами, отражено в заключении судебного эксперта, что на корпусе стиральной машины имелись следы подтека жидкости из загрузочного лотка для моющих средств. Об указанных обстоятельствах ФИО1 заявлено в течение 15 дней со дня передачи ему товара.
Как пояснил эксперт в судебном заседании, причиной течи воды из лотка для моющих средств может служить неверное подключение стиральной машины к коммуникациям, неверной установки относительно горизонтального уровня, неверно подобранном моющем средстве. При этом об указанных обстоятельствах истцу не было известно.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Принимая во внимание, что до потребителя не доведена информация об особенностях установки и использования приобретенной им стиральной машины (технически сложного товара), в том числе, производителем, что относится к основным потребительским свойствам товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе избрать такой способ защиты своих прав как отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы и суммы за доставку на основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей. При этом требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи стиральной машины именно в связи с ненадлежащим качеством товара в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным с учетом установленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона о расторжении договора стиральной машины DEXPWM-F610DMA/SS, выплате ему стоимости товара в сумме 20 999 руб., стоимости доставки в сумме 660 руб. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком ООО «ДНС Ритейл» предусмотренных п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» трехдневного срока предоставления истцу подменного фонда за период с 20 августа 2022 года по 22 августа 2022 года (на 2 дня по истечении 3-дней со дня предъявления данного требования 17 августа 2023 года).
В этом случае, в силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», ответчик ООО «ДНС-Ритейл» обязано уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Расчёт неустойки за нарушение сроков, предусмотренных п. 2 ст. 20 указанного Закона составит 420 руб. (20999 руб. х 1% х 2 дня просрочки = 420 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Вместе с тем, положения указанной статьи регламентируют порядок замены товара ненадлежащего качества, тогда как в судебном заседании факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не подтвердился, в связи с чем, неустойка за нарушение 20-дневного срока проведения дополнительной проверки качества за период с 30 августа 2022 года по 05 сентября 2022 года не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», удовлетворению не подлежит, так как данное основание расторжения договора связано с недостатками товара, однако, в ходе судебного разбирательства они не подтверждены.
Таким образом, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока предоставления подменного фонда в размере 420 руб.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
При этом доводы ответчика о том, что указанная неустойка не подлежит взысканию, так как в указанный период действовал мораторий с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действие положений указанного Постановления не распространяется на правоотношения, возникшие после введения его в действие.
Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика по несоблюдению срока предоставления подменного фонда, надлежащей информации о проданном товаре, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Требование о расторжении договора и взыскании денежных средств за товар заявлено истцом в качестве одного из исковых требований.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23).
Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 08 ноября 2022 года. Отправленная им в адрес ответчика копия иска с номером почтового идентификатора 60220564607169 вручена ответчику 09 ноября 2022 года. Указанная информация содержится в открытом источнике на сайте Почта России.
Именно с этой даты (09 ноября 2022 года) следует считать установленный статьей 20 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который истекал 19 ноября 2022 года.
Поскольку на момент вынесения судом решения требования потребителя не были удовлетворены, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 ноября 2022 года по день вынесения решения судом 20 сентября 2023 года, что составляет 315 дней. Размер неустойки составляет (20 999х1%х315) = 66 150 руб.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки, учитывая, что требований о возврате стоимости товара в связи с непредставлением информации о товаре до предъявления иска в суд ФИО1 продавцу не заявлял, в ходе рассмотрения дела также настаивал на наличии недостатков в проданном товаре, которые не нашли своего подтверждения, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон и полагает возможным определить размер неустойки за период с 19 ноября 2022 года по 20 сентября 2023 года в сумме 16 000 руб.
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического возврата денежной суммы, уплаченной за товар, в сумме 20 999 руб., со дня, следующего за датой вынесения решения, а именно с 21 сентября 2023 года.
При этом следует возложить обязанность на истца ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» переданный в рамках договора купли-продажи от 02 августа 2022 года подменный товар - стиральную машину DEXPWМ-F610NMA/WW в течение 10 дней с момента получения от ответчика денежных средств за товар за счет продавца.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите правпотребителей» ответчик ООО «ДНС Ритейл» обязан к уплате штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 21039,50 руб. ((20999 + 660 + 420 + 4000 +16 000) :2 = 21039,50).
При этом, суд считает возможным, с учётом заявления ответчика и ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 10 000 руб., полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что доводы истца о заявленных недостатках товара не подтверждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 268,54 руб., связанные с направлением апелляционной жалобы ответчику, которые являлись необходимыми и подтверждены материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 1342,37 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 38079 руб.), и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 1642,37 руб.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с вышеизложенным обжалуемое судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил :
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 мая 2023 по делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машиныDEXPWM-F610DMA/SS, заключенный между ФИО1 (паспорт (номер)) и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) 02 августа 2022 года (кассовый чек № 0015 от 02 августа 2022 года).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)):
стоимость стиральной машины DEXPWM-F610DMA/SS - 20 999 руб. и стоимость доставки - 660 руб.;
компенсацию морального вреда - 4 000 руб.;
неустойку за нарушение сроков предоставления подменного фонда в размере 420 руб.;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб.;
неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 19 ноября 2022 года по 20 сентября 2023 года в размере 16 000 руб., а также неустойку за период с 21 сентября 2023 года по день фактического возврата суммы по договору купли-продажи стиральной машины DEXPWM-F610DMA/Sв размере 1% от цены товара на момент вынесения судом решения - 20 999 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 1 642, 37 руб.
Обязать ФИО1 (паспорт (номер)) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) переданный в рамках договора купли-продажи от 02 августа 2022 года подменный товар - стиральную машину DEXPWМ-F610NMA/WW в течение 10 дней с момента получения от ответчика денежных средств за товар за счет продавца.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано сторонами в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Б. Синицына