77RS0005-02-2021-012858-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5967/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 марта 2012 года в сумме сумма, процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых за период с 08 апреля 2020 года по дату погашения долга, начисленные на остаток основного долга в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России с даты вынесения решения до момента его исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора <***>, заключенного 21 марта 2012 года с адрес БАНК». 07 апреля 2020 года между истцом и адрес БАНК» заключен договор цессии №04-08-04-03/124, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к ответчику.

12 ноября 2021 года по делу №2-4613/21 вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 03 октября 2022 года удовлетворено заявление фио об отмене заочного решения, вынесенное 12 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-4613/21 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, судебному производству присвоен номер № 2-5967/22.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 21 марта 2012 года ФИО1 и адрес Банк» заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме сумма под 36 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованными сторонами. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

07 апреля 2020 года между адрес БАНК» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/124, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 21 марта 2012 года в полном объеме перешло к ООО «НБК». В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность фио по кредитному договору <***> в размере сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма

Согласно определению мирового судьи судебного участка №4 Вичугского судебного адрес 17 октября 2017 года адрес Банк» выдан судебный приказ на взыскание с фио задолженности по договору <***>, который 01 ноября 2017 года отменен. То есть установлено, что обращение в суд с иском последовало по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Заключение договора цессии 07 апреля 2020 года и возникновение у ООО "НБК" права на совершение процессуального действия - подачу иска, не изменяет течение срока на судебную защиту прав стороны материальных правоотношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 2 п. 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. При предъявлении иска после шести месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. То есть, срок судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности.

Таким образом, обращение истца к мировому судье за судебной защитой не влечет каких-либо исключений из срока исковой давности, который в данном случае подлежит исчислению в общем порядке.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истец обратился в суд 23 сентября 2021 года , то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности , суд признает обоснованными возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, а потому в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании денежных средств должно быть отказано.

В виду отказа в иске согласно ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.