УИД 74RS0006-01-2025-007332-38

Дело № 2-5753/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.09.2016 года за период с 12.09.2016 года по 18.11.2019 года в размере 78737,23 руб., в том числе: 60611,20 руб. - задолженность по основному долгу, 18126,03 руб. – проценты за пользование кредитом, а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 61000 рублей сроком 12.09.2046 года с выплатой 28 % годовых за пользование денежными средствами. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки требований от 19.11.2019 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше кредитного договора №633/002-0200122 от 21.09.2016 года.

Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.163 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № №, по условиям которого заёмщику выпущена банковская карта с лимитом кредитования 61000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28% годовых, а ответчик обязался вернуть кредитные денежные средства и оплатить проценты по кредиту.

Исходя из п.6 Условий предоставления и использования банковской кредитной карты дата окончания платёжного периода- 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п.12 Условий предоставления и использования банковской кредитной карты ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в виде неустойки в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

С указанными выше условиями предоставления и использования банковской кредитной карты заемщик ФИО1 был ознакомлен в день заключения договора и согласен с ними, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в индивидуальных условиях договора.

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита исполнены Банком надлежащим образом, путем выдачи ФИО1 банковской карты, установления лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

ФИО1 напротив, получив денежные средства, используя их по своему усмотрению, от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов не вносит длительное время, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой составил 78737,23 руб.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании договора уступки прав (требований) от 19.11.2019 года № 198/2019/ДРВ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» (в настоящее время ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ»), право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Произведённая уступка права требования в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не противоречит закону.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, при этом в п.15 условий предоставления и использования банковской карты договора заемщик выразил согласие Банку уступить права (требования) принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ПКО Управляющая компания Траст» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

В целях принудительного взыскания имеющейся задолженности ООО «ПКО Управляющая компания Траст» 24.01.2022 года обращался к мировому судье судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа, 28.012022 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 15.09.2022 года был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Как следует из представленного суду расчета и выписки по счету заемщика задолженность ответчика составляет за период с 12.09.2016 года по 18.11.2019 года 78737,23 руб., в том числе: 60611,20 руб. - задолженность по основному долгу, 18126,03 руб. – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчете истцом учтены поступившие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств, доказательств внесения ответчиком платежей в большем размере, чем учтено Банком, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности за период с 12.09.2016 года по 18.11.2019 года в размере 78737,23 руб., в том числе: 6011,20 руб. - задолженность по основному долгу, 18126,03 руб. – проценты за пользование кредитом.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 6530 от 16.09.2025 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серия №, ИНН №, в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 21.09.2016 года за период с 12.09.2016 года по 18.11.2019 года в размере 78737,23 руб., в том числе: 60611,20 руб. - задолженность по основному долгу, 18126,03 руб. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серия №, ИНН №, в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст», ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю.Бородулина

Мотивированно заочное решение изготовлено 24 ноября 2025 года

Судья Н.Ю.Бородулина