Дело № 2а-1962/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе суда:
председательствующего - судьи Бабарика О.В.,
помощник судьи - Курганская М.Ю.,
с участием:
административного истца – ФИО1,
представителя административного истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО5, ООО «Бюро технической инвентаризации», о признании незаконными действий (бездействия), понуждении совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит: признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4; обязать руководителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства и возбудить исполнительное производство повторно; в случае, если должником - ООО «Бюро технической инвентаризации» были причислены в пользу взыскателя – ФИО1 денежные средства согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, взыскать с судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 перечисленные денежные средства в размере 70500 руб.; взыскать солидарно с судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование административного иска указано, что решением суда в пользу ФИО1 с ООО «Бюро технической инвентаризации» (далее – ООО «БТИ») взысканы денежные средства в размере 70 500 руб. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство № 40881/19/82032-ИП. Взыскателю стало известно о перечислении должником денежных средств на счет ОСП в пользу взыскателя, однако, как уведомила судебный пристав-исполнитель, указанные денежные средства в первую очередь причислялись в бюджет. 20.03.2025 административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.08.2023 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Однако судебный пристав-исполнитель ничем не подтвердила совершение действий, которые она обязана была совершить. Также указанное постановление не содержит сведений о перечислении должником на счет ОСП денежных средств, предназначенных взыскателю. Кроме того, деятельность должника осуществлялась до 13.01.2025, когда регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В 2021 году выручка должника составила 4,1 млн. руб.
В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили административный иск удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Сторона административного ответчика направила письменные возражения на административный иск. Заинтересованные лица о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.
Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать, каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).
Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.07.2019 по делу № 2-1458/2019 с ООО «Бюро технической инвентаризации» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 70 500 руб.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 025437266.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФССП по Севастополю ФИО4 от 23.10.2019 на основании решения суда и выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 40881/19/92016-ИП. Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением учетного номера 23496/18/92016-СД. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФССП по Севастополю ФИО4 от 16.04.2020 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 70 500 руб., находящиеся в РНКБ Банк (ПАО).
Также в ходе исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам из регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФССП по Севастополю ФИО3 от 18.07.2022 по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства № 1104825/21/92016-СД в отношении должника – ООО «БТИ» принято решении присоединить исполнительное производство, в том числе исполнительное производство № 40881/19/92016-ИП, к сводному исполнительному производству № 104825/21/920166-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 11.04.2023 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте поручено установить фактическое место проживания директора ООО «БТИ» - ФИО5, отобрать объяснение по поводу уплаты задолженности, вручить предупреждение по статье 315 УК РФ и требование.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 28.06.2023 объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРН: о размере уставного капитала; о составе участников общества; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры организации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
23.08.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <...>, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что должник по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 30.08.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 40881/19/92016-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 28.07.2020 на депозитный счет ОСП от должника поступили денежные средства в размере 10 000 руб., которые постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.08.2020 распределены по сводному исполнительному производству. По состоянию на дату окончания исполнительного производства № 40881/19/92016-ИП остаток долга составил 70 279,75 руб.
В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного производства, по которому административный истец является взыскателем, совершены необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений Закона.
Таким образом, у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того необходимо отметить, что согласно части 4 статьи 46 указанного Закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от 19.06.2025 повторно возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «БТИ» в пользу ФИО1 денежных средств размере 70 500 руб. № 95022/25/82032-ИП.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска полностью.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными действий (бездействия), понуждении совершить определенные действия, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 20.06.2025.
Судья О.В. Бабарика