РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 ноября 2022 г.

гражданское дело по иску Н.О.М. к А.Л.Г. о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к А.Л.Г. о выделении доли из общего имущества в натуре.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 855,5 кв.м. по адресу <адрес>. Право собственности истца возникло на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23/50 доли (из них 7/50 по решению суда, а 8/25 на основании договора дарения). А.Л.Г. принадлежит 27/50 доли. Между долевыми собственниками не достигнуто соглашения о разделе данного помещения в добровольном порядке, что и явилось поводом для обращения в суд. Поскольку раздел данного помещения возможен о чем указано в заключении эксперта, полагает возможным выделить ей в собственность 396,7 кв.м., в том числе: на первом этаже левую часть помещения общей площадью 195,6 кв.м., в том числе помещение номер: 1 – площадью 174,3 кв.м., 2 – площадью 11,3 кв.м., 5- площадью 5,8 кв.м., 7- площадью 2,6 кв.м., 8- площадью 1,6 кв.м.. Левую часть подвального помещения общей площадью 201,1 к.м., в том числе помещения номер:1 – площадью 38,5 кв.м., 2- площадью 19,3 кв.м., 3-площадью 13,8 кв.м., 5- площадью 8,5 кв.м., 6- площадью 9,6 кв.м., 7- площадью 19,9 кв.м., 8- площадью 59,7 кв.м., 9- площадью 31,8 кв.м. В этом случае, ответчику А.Л.Г. следует выделить в собственность помещение общей площадью 465,7 кв.м., в том числе: на первом этаже правую часть помещения общей площадью 229,7 кв.м., помещения номер 3- площадью 13,2 кв.м., 4- площадью 32,8 кв.м.,5- площадью 11,9 кв.м., 6- площадью 171,8 кв.м.. Правую часть подвального помещения общей площадью 236 кв.м., в том числе помещения номер 9- площадью 143,3 кв.м., 10 - площадью 10,4 кв.м., 11- площадью 13,1 кв.м., 12- площадью 7,4 кв.м., 13- площадью 6,1 кв.м., 14- площадью 55,7 кв.м. С учетом указанного, просила: произвести раздел нежилого помещения и выделить доли в натуре по предложенному ею варианту; признать за Н.О.М. право собственности на нежилое помещение магазин № 7 общей площадью 396,7 кв.м. по адресу: <адрес>, пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности равной 23/50; признать за А.Л.Г. право собственности на нежилое помещение общей площадью 465,7 кв.м. пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности равной 27/50; прекратить право общей долевой собственности А.Л.Г. на принадлежащую ей долю в размере 27/50, Н.О.М. на принадлежащую ей долю в размере 23/50 соответственно на нежилое помещение магазин № 7, нежилое, общей площадью 862,4 кв.м. (ранее 855,5 кв.м.) по <адрес>.

Истец Н.О.М. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

Ответчик А.Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, направила письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Ранее указывала о возможности раздела имущества, однако выразила не согласие с предложенным истцом и экспертом вариантом раздела, поскольку помещение используется в коммерческих целях (сдача в аренду под магазин), и его раздел приведет к уменьшению торговой площади по действующему договору аренду, и как следствие приведет к расторжению договора, поскольку не будет удовлетворять потребности арендатора. Пояснила, что левая часть нежилого помещения, включая подвальное, имеет все необходимые коммуникации и грузовой лифт, поэтому передача ее ответчику повлечет нарушение прав А.Л.Г., из-за того, что правая часть не оборудована всем необходимым для сдачи ее в аренду. Кроме того экспертом указано о том, что при разделе данного помещения потребуется вмешательство в несущие конструкции многоквартирного дома, согласие на проведение таких работ от собственников не получено.

Третье лицо ИП П.О.Ф. о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась, ходатайств не представила. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку раздел спорного помещения приведёт к нецелесообразности его использования под магазин, поскольку будет уменьшена торговая площадь. В таком случае, им придется подыскивать торговую площадку.

ООО «Управляющая компания № 1» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, однако не направило своего представителя. Ранее представитель не возражала против удовлетворения требований, указывая о том, что предлагаемый вариант раздела спорного нежилого помещения не влияет на несущие конструкции многоквартирного дома. Пояснила, что собственники многоквартирного дома не проводили собраний и не принимали решений о даче согласия на производство реконструкции спорного помещения.

ОА АБ «Кузнецкбизнессбанк» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, однако в суд не направили своего представителя, возражений не представили.

Управление государственной регистрации и картографии о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, ранее представили письменные пояснения.

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Раздел IV Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9 Правил, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, кроме того, указывает на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2), что обеспечивает, в свою очередь, соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Н.О.М. и А.Л.Г. являются долевыми собственниками встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение №.

Из свидетельства о регистрации права собственности следует, что Н.О.М. принадлежало 7/50 долей в праве долевой собственности в спорном имуществе. В последующем на основании договора дарения от 29.05.2016г. заключенного между Н.М.С. и истцом право собственности на 8/25 долей перешло последней.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд Н.О.М. являлась собственником 23/50 доли, А.Л.Г. - 27/50 доли в нежилом помещении, общей площадью 855,5 кв.м., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.134).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество также содержится запись о наличии обременений за ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк (договор ипотеки), ООО «Шелк» (договор аренды). Из пояснений сторон стало известно о том, что обязательства по договору исполнены, также как и договор аренды, заключенный с ООО «Шелк» расторгнут.

В настоящее время встроенное нежилое помещение, используемое в качестве магазина, передано по договору субаренды ИП П.О.Ф. на основании договора, заключенного с Н.О.М. (собственник), ООО «Амелия» (договор аренды от 01.09.2016г.).

Также установлено, что встроенное нежилое помещение расположено на первом этаже и подвальном помещении многоквартирного дома по <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания № 1» в соответствии принятым 30.10.2020г. решением общего собрания оформленного протоколом №. На основании данного решения с 03.11.2020г. ООО «Управляющая компания №1» заключен договор управления многоквартирным домом.

По сведениям БТИ общая площадь спорного помещения уточнялась с 855,5 кв.м., на 862,4 кв.м., в том числе первый этаж 425,3 кв.м., подвальное помещение 437,1 кв.м.

Из материалов дела следует, что ранее Н.О.М., Н.М.С. обращались с иском к А.Л.Г. о выделении доли в натуре, однако апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.11.2017г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.08.2017г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

После отчуждения одним из долевых собственников Н.М.С. свей доли в общем имуществе, Н.О.М. вновь обратилась с настоящим иском, в качестве доказательства возможности раздела спорного нежилого помещения представила заключение специалиста от 2015г.

Из пояснений сторон стало известно, что достигнуть договоренности о разделе данного помещения не представилось возможным, поскольку левая часть подвального помещения обустроена, там размещены основные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), а также грузовой лифт. В связи с не достижением согласия между участниками долевой собственности, один из них обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключения специалиста ООО ЮА «Негодова и партнеры» № 28э от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом в материалы дела имеется возможность выдела долей собственников спорного нежилого помещения. Специалистом предложен вариант раздела здания магазина на два отдельных помещения при сохранении соответствия площади выделяемых помещений, принадлежащим сторонам идеальным долям в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание магазина, согласно которому:

по первому этажу: тамбур необходимо расширить до 5 кв.м., так как эвакуационные выходы после раздела должные быть не менее 2,5 кв.м. каждый. Поставить перегородку, разделяющее помещение на две половины. Оборудовать туалет собственнику оставшейся доли;

по подвалу: оборудовать вход в подвал (перепланировка требует согласования). Поставить перегородку в подвале, разделяющую его таким образом, что помещения двух лифтовых остаются в каждой половине.

Часть склада литера 9 можно оборудовать под кабинет для оставшейся доли. Пользоваться помещением столовой литера 14 можно по обоюдному согласию всех собственников, второе помещение оборудовать под столовую нецелесообразно. Устроить щитовую.

При определении рыночной стоимости затрат на раздел в натуре магазина в размере 7/50 и 8/25 долей и оставшейся части определил в сумме 141072 руб. для долей -8/25 и 7/50, для собственника оставшейся доли в размере 235 751 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение ООО ЮА «Негодова и партнеры» № 28э от 21.05.2015г., суд не может принять его в качестве доказательства в настоящее время, поскольку в предложенном варианте раздела специалист пришел к выводу об использовании помещения столовой литера 14 по обоюдному согласию собственников, что исключено при данных обстоятельствах. Кроме того, заключение специалиста содержащее выводы о рыночной стоимости затрат сделаны по состоянию на 2015г., что является не актуальным учитывая временной промежуток прошедший с этого момента до обращения в суд с настоящим иском.

Для определения возможности раздела в натуре спорного встроенного нежилого помещения, учитывая его расположение в многоквартирном доме на два изолированных помещения, имеющие самостоятельные входы, в соответствии с долями собственников, определения вариантов такого раздела, без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, определения видов работ по перепланировки и переустройству спорного нежилого помещения в случае технической возможности его раздела на два самостоятельных помещения, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, эксперт пришел к выводу о возможности раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на два изолированных помещения - 394,1 кв. м (равное 23/50 доли) и 462,7 кв. м (равное 27/50 доли), общей площадью 856,8 кв.м., которые будут отвечать нормативно-техническим требованиям и соответствовать долям собственников. Экспертом приведен вариант раздела нежилого помещения (рисунок 3,4 экспертизы) из которого усматривается разделение первого этажа на две части с обустройством для каждой половины отдельного входного узла, и запасных выходов учитывая назначение объекта - торговое. Подвальное помещение таким же образом предложено разделить путем возведения стены разделяющей его на две равные части, с обустройством на правой части лестницы и санузла.

Экспертом дополнительно указано, что возможность реального раздела спорного нежилого помещения определяется рядом обязательных условий, а именно: надлежащее техническое состояние помещения: величина физического износа не превышает предельных значений, отсутствуют повреждения, исключающие возможность его эксплуатации; возможность устройства независимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объектов с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, либо имеется техническая возможность превратить выделяемую часть здания в изолированную путем соответствующего переоборудования, а так же величина выделяемой площади помещении здания, приходящаяся на идеальную долю участников долевой собственности и подлежащая выделу, должна быть не менее той площади, которая позволяет использовать подлежащую к выделу часть здания в соответствии с существующим функциональным назначением здания в целом, при этом предлагаемые к выделу помещения должны отвечать действующим нормативно обусловленным требованиям, предъявляемым к помещениям здания определенного функционального назначения. В результате проведенных расчетов установлено, что величина физического износа нежилого помещения составляет 18%, что не превышает величину предельного физического износа для любых каменных зданий и сооружений равную 70%, таким образом, по мнению эксперта по названному критерию раздел здания возможен. В здании, являющимся объектом исследования, имеется возможность устройства разделительных перегородок для организации изолированных независимых друг от друга частей здания, соответственно по критерию возможности устройства независимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объектов с отдельными входами, раздел здания так же возможен.

При ответе на вопрос экспертом отмечено, что обустройство отдельных комнат для приема пиши в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> не требуется, поскольку в соответствии с СП 44.13330.2011: «при численности работающих до 10 чел. в смену вместо комнаты приема пищи следует предусматривать в гардеробной дополнительное место площадью 6 м с установкой стола для приема пищи».

В целом эксперт приходит к выводу, что раздел нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на два изолированных помещения, соответствующих санитарным и техническим требованиям, в соответствии с долями собственников, возможен, однако для этого необходимо провести определенный перечень работ по перепланировке и переустройству спорного нежилого помещения, а именно демонтаж старого витража входной группы нежилого помещения; монтаж нового витража входной группы нежилого помещения; Монтаж кирпичных перегородок с усилением и новым дверным блоком; монтаж перегородок ГКЛ и нового дверного блока; устройство нового эвакуационного выхода и монтаж дверного блока, данная работа выполняется на несущей конструкции многоквартирного жилого дома; устройство новой лестницы для спуска в подвал, данная работа выполняется на несущей конструкции многоквартирного жилого дома; устройство нового санузла; выполнение новых отделочных работ; переоборудования внутренних систем инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения) в целях обеспечения их автономности для каждой из вновь образуемых частей здания.

При ответе на вопрос о том какова техническая возможность оборудования второго входного узла и лестницы в подвальном помещении, в том числе с соблюдением необходимых требований при разделе нежилого помещения на два самостоятельных, в том числе с соблюдением требований п. 4.2.11 СП 1.13130 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденные приказом МЧС России № 194 от 19.03.2020г., экспертом указано, что в предложенном экспертом варианте раздела нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> площадь помещений подвала составляет 192,1 и 243,1 кв. м, что менее 300 кв. м, соблюдение требований СП 1.13130.2020 не требуется. Также экспертом указано о рыночной стоимости нежилого помещения на сентябрь 2022г.в размере 54 425 384 руб. При ответе на вопрос о стоимости соответствующей компенсации в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре указано о том, что в предложенном варианте раздела будут образованы два отдельных помещения, отвечающие нормативно-техническим требованиям и соответствующие долям собственников, расчет стоимости компенсации не требуется. При этом, оборудование входа в подвал нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без нарушения целостности несущих элементов многоквартирного жилого дома, невозможно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н.О.М. о разделе нежилого помещения путем выделения доли участков общей долевой собственности по предложенному истцом варианту, так и по варианту указанному экспертом.

Вывод суда основан на том, что представленное в качестве доказательства заключение специалиста ООО ЮА «Негодова и партнеры» от 21.05.2015г, ранее использованное в качестве доказательства по делу и получившего оценку судом не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку описанный специалистом вариант раздела нежилого помещения предполагает совместное использование долевыми собственниками помещения столовой, что при вышеописанных обстоятельствах исключено. Кроме того, выводы эксперта о рыночной стоимости затрат на раздел спорного помещения в натуре основаны на ценах по состоянию на 2015г, что является не актуальным в настоящий момент с учетом произошедших изменений.

Кроме того, у суда вызывает сомнение представленное в материалы дела заключение ООО ЮА «Негодова и партнеры» № 28э от 21.05.2015г., поскольку экспертом указано на согласование работ по перепланировки, однако, проект перепланировки не представлен ни эксперту, ни суду. Сведений о том, предоставлялся ли эксперту какой либо проект перепланировки и проводилась ли экспертная оценка проекта, у суда также отсутствуют.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами, а также заключению судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу судебное экспертное заключение. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; заключение дано квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу, что заключение следует принять во внимание.

Вместе с тем, несмотря на то, что экспертом предложен вариант раздела нежилого помещения на два самостоятельных с учетом специфики его использования (торговое) однако реализация такого изменения возможна только при соблюдении всех необходимых требований, предусмотренных действующим законодательством.

Суд учитывает, что спорный объект расположен в многоквартирном доме (первый этаж и подвальное помещение), предложенный экспертом вариант раздела данного помещения предполагает необходимость обустройства нового эвакуационного выхода и монтаж дверного блока, устройство новой лестницы для спуска в подвал. Данные виды работ выполняются на несущей конструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации, от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей внесение изменений в несущие конструкции дома.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Более того, согласно пункту 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как указывает эксперт в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, рассмотрев все возможные варианты раздела спорного нежилого помещения на два самостоятельных изолированных помещения, раздел спорного помещения не возможен без затрагивания несущих конструкций дома (в частности для оборудования выхода в подвальном помещении).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований данной нормы права, истцом не предоставлено доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, на проведение масштабных работ по разделению встроенного нежилого помещения, с внесением изменений в несущие конструкции дома.

Как указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ для разделения спорного нежилого помещения необходимо произвести ряд работ по перепланировки и переоборудованию, которые будут связаны с непосредственным воздействием на несущие конструкции дома.

Определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, суд исходит из того, что конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, которые с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений исключают разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде, в связи с чем, учитывая, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлен императивный запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных зданий, что свидетельствует об ухудшении проживания других граждан, т.е. нарушении их прав в случае раздела спорного помещения на два.

В связи с указанным, суд отклоняет доводы истца о том, что раздел спорного нежилого помещения возможен без нарушения прав и интересов третьих лиц, поскольку работы по обустройству отдельного изолированного помещения (обустройства нового эвакуационного выхода и монтаж дверного блока, устройство новой лестницы для спуска в подвал) затрагивают конструктивные и иные характеристики многоквартирного жилого дома, в связи с их осуществлением будет произведено разрушение части несущей стены дома, что приведет к изменению порядка использования внешней стены дома.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о разделе спорного нежилого помещения, поскольку производство работ, затрагивающих несущие конструкции многоквартирного дома, без соответствующего решения собственников многоквартирного дома о согласии на их выполнение будет являться нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

Поскольку в удовлетворении основных требовании истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о прекращении права собственности Н.О.М., А.Л.Г. и признании за ними права собственности на нежилое помещение по предложенному истцом варианту.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.О.М. заявленных к А.Л.Г. о разделе нежилого помещения, о признании права собственности и прекращении права собственности на него отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд, через Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 г.

Председательствующий Ю.В. Колчина