Решение по делу № 2-4185/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-4185/2023 (УИД 65RS0001-01-2023-002601-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при помощнике судьи Шеиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Сахалинской области в интересах Российской Федерации к ФИО, ФИО, ФИО о признании сделок по получению денежных средств в качестве взяток недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

24 марта 2023 года истец прокурор Сахалинской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о признании сделок по получению денежных средств в качестве взяток недействительными, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что Прокуратурой области в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой было установлено, что вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.02.2023 года ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии с пунктом 41 Должностной инструкции ФИО обязан уведомлять представителя работодателя, органа прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению правонарушений. ФИО, осуществляя функции представителя власти в государственном органе, выполнял распорядительные полномочия в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что 26.04.2018 в 08 часов 33 минуты ФИО получил от ФИО взятку в виде денег в сумме 10000 рублей за незаконное бездействие, выраженное в непривлечении ФИО к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Кроме того, 10.11.2018 в 12 часов 36 минут и 14.11.2018 в 12 часов 28 минут ФИО получил от ФИО взятки в виде денег в размере 3 000 рублей и 1 000 рублей, в общей сумме 4000 рублей за незаконное бездействие, выраженное в непривлечении ФИО к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения.

Всего в вышеуказанные периоды времени ответчик незаконно получил в качестве взяток от вышеуказанных лиц денежные средства на общую сумму 14000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

При этом при рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства и выводы, а именно получение ФИО от ФИО и ФИО взяток в виде денежных средств в общей сумме 14000 рублей, распоряжение ими ответчиком по своему усмотрению, указывая, что каждая из сторон сделок знала о противоправности её характера, прокурор Сахалинской области просит суд признать ничтожной сделку по получению ФИО денежных средств в качестве взятки от ФИО в размере 10000 рублей, денежных средств в качестве взяток от ФИО в размере 4000 рублей, на общую сумму 14000 рублей, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Также просит применить последствия недействительности данной сделки путем взыскания с ФИО в доход Российской Федерации денежных средств в размере 14000 рублей, полученных в результате взяток.

Протокольным определением суда от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО и ФИО.

В судебном заседании представитель истца ФИО. уточнил требования в части определения круга ответчиков, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Направленная ответчикам судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещению.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах неявки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 15 ст. 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 3 настоящей статьи, в отношении которой не представлены сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.02.2023 года ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод с ФИО) в виде штрафа в размере 25000 рублей;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод с ФИО) в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод с ФИО) в виде штрафа в размере 25000 рублей;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод с ФИО) в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- по ч. 4 ст. 33 ч.1 ст. 285 УК РФ (эпизод с ФИО) в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- по ч. 4 ст. 33 ч.1 ст. 285 УК РФ (эпизод с ФИО) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (по двум эпизодам по ч. 1 ст. 285 УК РФ и трем эпизодам по ч. 4 ст. 33 ч.1 ст. 285 УК РФ), окончательно ФИО назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

С учетом времени содержание ФИО под стражей в период с 05 по 06 августа 2019 года, а также его нахождения под домашним арестом с 07 августа 2019 года по 04 февраля 2020 года в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание смягчено в виде штрафа до 50000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что на основании приказа управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области № от 17 февраля 2017 года ФИО назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции» ФИО, будучи сотрудником полиции, обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Пунктом 41 должностной инструкции ФИО обязан уведомлять представителя работодателя, органа прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению правонарушений.

Таким образом, ФИО осуществляя функции представителя власти в государственном органе, выполнял распорядительные полномочия в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что 26.04.2018 в 08 часов 33 минуты ФИО получил от ФИО взятку в виде денег в сумме 10000 рублей за незаконное бездействие, выраженное в непривлечении ФИО к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Всего ФИО получено от ФИО и ФИО в качестве взятки 14000 рублей.

В ходе судебного следствия ФИО вину признал в полном объеме.

Признавая ФИО виновным в совершении инкриминируемых деяний, Южно-Сахалинский городской суд пришел к выводу о том, ФИО, осуществляя функции представителя власти в государственном органе, выполнял распорядительные полномочия в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть согласно примечанию 1 к с. 285 УК РФ, являясь должностным лицом, получил от ФИО и ФИО денежные средства в виде взяток.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО в виде получения денежных средств в качестве взяток установлена вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.02.2023 года, суд оценивает действия данного ответчика по получению взяток в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Положениями подпункта «а» пункта 1 ст. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» дано понятие коррупции – злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что получение ФИО денежных средств в виде взяток от ФИО и ФИО на общую сумму 14000 рублей носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Поскольку получение взятки должностным лицом является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поэтому полученные преступным путем денежные средства подлежат взысканию в доход государства.

Учитывая, что полученные ФИО денежные средства в сумме 14000 рублей в виде взятки вещественными доказательствами не признавались, в доход Российской Федерации не обращались, в связи с чем, сумма в размере 14000 рублей подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В данном случае взыскание денежных средств на основании ст. 169 ГК РФ в доход Российской Федерации обусловлено недействительностью ничтожной сделки по получению денежных средств, которыми ФИО распорядился по своему усмотрению, поэтому имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено приговором Южно-Сахалинского городского суда от 15.02.2023 года, денежные средства переданы ФИО от ФИО и ФИО, соответственно применение последствий недействительности сделки влечет двойную реституцию, в данном случае, возврат всего полученного взяткополучателем взяткодателю, тогда как данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поэтому полученные преступным путем денежные средства в силу положений ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию с взяткополучателя в доход государства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (за требование имущественного характера исходя из цены иска в сумме 14000 рублей) в размере 560 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Сахалинской области (№), действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>) о признании сделок по получению денежных средств в качестве взяток недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО денежных средств в качестве взятки от ФИО в сумме 10000 рублей ничтожной.

Признать сделку по получению ФИО денежных средств в качестве взятки от ФИО в общей сумме 4000 рублей ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО в доход Российской Федерации денежных средств в размере 14000 рублей, полученных в результате взяток.

Взыскать с ФИО в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 560 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина