Дело № 2-1111/25
УИД: 77RS0026-02-2025-001480-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.10.2025 года г.Москва
Решение принято в окончательной форме 29.10.2025 года.
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Гулян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБУ г.Москвы «ЭВАЖД» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца. Учитывая изложенное, истец просила солидарно взыскать с ответчиков:
- стоимость ущерба – 502 272 руб.;
- расходы на оценку – 9 000 руб., по уплате государственной пошлины – 15 226 руб.
05.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ г.Москвы «ЭВАЖД», также истец представила уточненный иск.
Истец не явилась, ее представитель по доверенности – ФИО4 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что согласна с выводами судебной экспертизы.
Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, их представитель по доверенности – ФИО5 возражений относительно выводов судебной экспертизы не выразила. Вину в причинении ущерба не оспаривала.
Представитель соответчика ГБУ г.Москвы «ЭВАЖД» по доверенности – ФИО6 явилась, просила отказать в удовлетворении иска к управляющей компании, представила письменные возражения. Пояснила, что в квартире истцов была перепланировка, они убрали стену, объединили комнату с балконом и перенесли радиатор на балкон, где он был замурован в стену. На радиаторе ответчиков имелись запирающие устройства. Течь радиатора произошла после запирающего устройства и не относится к зоне ответственности ГБУ г.Москвы «ЭВАЖД».
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 2 и 3 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В ходе рассмотрения дела установлено, 13.02.2024 в следствие свища на трубе ЦО в комнате квартиры №28 по адресу: г.Москва, ***, произошел залив нижерасположенной квартиры истца - №24, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом управляющей компании ГБУ г.Москвы «ЭВАЖД» от 13.02.2024, согласно которому в квартире №28 произведена перепланировка и перенесен радиатор. Течь находится в зоне ответственности жильцов квартиры №28.
Квартира №28 принадлежит на праве собственности ответчикам, без определения долей.
Согласно представленной истцом оценке, стоимость ущерба составила – 634 000 руб.
Цена оценки оплачена истцом в размере 9 000 руб.
Квартира истца была застрахована от ущерба по Полису №007SB №4600621792 от 05.09.2022 в ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии с которым истцу выплачена сумма страхового возмещения 131 725 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчиков не оспаривала вину в причинении ущерба, выразила несогласие относительно стоимости ущерба. По ее ходатайству, судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет - 517 721,04 руб., стоимость порожденного движимого имущества - 25 845 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными, понятными и могут быть положены в основу решения суда.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.
В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств наличия иного более разумного и распространенный в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, что ответчики ФИО2 и ФИО3 вину в причинении ущерба не оспаривали, из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что свищ на радиаторе ЦО находится в зоне ответственности собственников квартиры №28, суд находит вину ответчика в причинении ущерба доказанной, и взыскивает с них солидарно в пользу истца сумму ущерба 411 841,04 руб. = (517 721,04 + 25 845 – 131 725).
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска к ГБУ г.Москвы «ЭВАЖД», поскольку вина управляющей компании не доказана.
Учитывая положения ст.48, ст.94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы
- на оценку 7 379,61 руб. = (9 000 : 502 272 х 411 841,04)
- по уплате государственной пошлины - 12 796,03 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 411 841,04 руб., судебные расходы на оценку – 7 379,61 руб., по уплате государственной пошлины – 12 796,03 руб.
В удовлетворении остальной части требований к ФИО2, ФИО3, а также иска к ГБУ г.Москвы «ЭВАЖД» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренкова