Дело № 2-3710/2022
УИД 76RS0013-02-2022-003101-87
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Е.С.,
при секретаре Букаревой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 8 сентября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 20000 руб., расходов на составление претензии в размере 5000 руб., расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000руб., расходов на копирование в размере 4235 руб., почтовых расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2022 г., в 8 час. 50 мин., по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai ix35, государственный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением от 19.01.2022. ФИО1 20.01.2022 обратилась в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая. 11.04.2022 АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение в размере 261546 руб., в том числе 22646 руб. 55 коп. утрата товарной стоимости и 238900 руб. страховое возмещение с учетом износа. 25.05.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 38047 руб. 70 коп., а также возместить затраты на претензию в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 31.05.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 87000 руб., и отказано в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 28.06.2022 № требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 38047руб. 70 коп. ФИО1 считает, что АО «СОГАЗ» были нарушены права истца, как потребителя, поскольку страховщик своевременно не выплатил ей страховое возмещение, что вынудило истца обращаться за защитой прав к финансовому уполномоченному.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
По смыслу пунктов 18, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату своевременно и в полном объеме.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный знак №.
19.01.2022, в 8 час. 50 мин., по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai ix35, государственный знак №, под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от 19. 01.2022.
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем KIA RIO, государственный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ».
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем Hyundai ix35, государственный знак №, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».
20.01.2022 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 11.04.2022 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 261546 руб.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой получила отказ.
31.05.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 8700 рублей.
10.06.2022 ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, просила взыскать страховое возмещение без учета износа – 38047 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 28.06.2022 № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 38047 руб. 70 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов было отказано. Требования о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит компенсировать ей моральный вред, вызванный нарушением прав потребителя действиями страховщика и оцененный в 50 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).
Как установлено из материалов дела обязанность по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в порядке и сроки, предусмотренные им, исполнена не была. Страховое возмещение в полном объеме было получено ФИО1 только после вынесения решения финансовым уполномоченным.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и являются достаточным условием для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.
Получение ФИО1 страхового возмещения только после вынесения решения финансовым уполномоченным не свидетельствует о добровольной выплате истцу страхового возмещения.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и является достаточным для удовлетворения ее требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования статьи 94 ГПК РФ следует, что компенсации подлежат только необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика почтовые расходы в общей сумме 1178 руб. 38 коп., а также расходы на ксерокопирование документов в сумме 4235 руб.
Данные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, являлись для истца необходимыми, в том числе, в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, решение суда состоялось в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет АО «СОГАЗ» судебные расходы в заявленной в иске сумме: 1178 руб. 38 коп. – почтовые расходы, 4235 руб. – расходы на ксерокопирование документов.
По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждено документально.
Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления претензии, составления искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд определяет ко взысканию со страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.
На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в размере 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № в пользу ФИО1, , компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в общей сумме 12 413 рублей 38 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Леонова