Дело №2-1189/2025
29RS0023-01-2024-007726-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2025 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи БарановаП.М.
при секретаре Савицкой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовление мебели, ее сборку и установку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком не исполнены. В связи с нарушение срока выполнения работ она ДД.ММ.ГГГГ заявила об отказе от исполнения договора. В удовлетворении требования о возврате уплаченной суммы ответчиком отказано. Просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 427650 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф (л.д. 3 – 6, 22 – 23, 92 – 93).
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, представитель ответчика с иском не согласился. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ....., по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению мебели в соответствии с чертежом, согласованным с заказчиком, доставке ее в помещение заказчика, сборке и установке мебели, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Начальный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора (включая стоимость работ) 427650 рублей (прихожая – 149440 рублей, шкаф в детскую – 130000 рублей, кухня – 148210 рублей), в том числе стоимость работ 42000 рублей (л.д. 7).
Истцом произведена оплата цены договора.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора в связи с нарушением срока оказания услуг и потребовал возврата уплаченной по договору суммы в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 8).
В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.
В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, работы по изготовлению и установке мебели должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исковому заявлению и объяснениям истца в установленный договором срок работы выполнены не были.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что вся предусмотренная договором мебель была изготовлена, однако в квартире истца был установлен только шкаф в детскую (л.д. 82 – 85).
Вместе с тем, из объяснений истца и представленных в суд фотографий следует, что установка шкафа не завершена, у него отсутствует ряд элементов (дверцы), кроме того, по мнению истца, изготовленный шкаф имеет недостатки.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по изготовлению и установке мебели, в том числе в части данного шкафа, ответчиком в суд не представлено. Акты выполненных работ сторонами не подписывались.
Судом сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, данные разъяснения получены представителем ответчика (л.д. 61, 75, 80), соответствующего ходатайства о назначении экспертизы для установления объема фактически выполненной работы ее соответствия условиям договора и фактической стоимости ответчиком не заявлено.
Ссылку ответчика на то, что мебель была готова к установке ДД.ММ.ГГГГ, но не была установлена поскольку истец не открыл дверь квартиры, суд отклоняет, поскольку конечный срок выполнения работы по договору был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцом был заявлен отказ от исполнения договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Из материалов дела следует, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной по договору суммы.
Таким образом, заключенный сторонами договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.
В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора уплаченная им ответчику по договору сумма в размере 427650 рублей подлежала возврату истцу в десятидневный срок со дня предъявления требования, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. 193 ГК РФ об истечении срока удовлетворения требования в нерабочий день).
Доказательств возврата истцу уплаченной суммы полностью либо в части ответчиком в суд не представлено. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 427650 рублей.
Поскольку требование истца о возврате уплаченной суммы не было удовлетворено в установленный законом срок, истец в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитанной по правилам пункта 5 ст. 28 указанного Закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня).
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что стоимость работ по договору составляла 42000 рублей (оставшаяся часть – стоимость материалов), поскольку данная стоимость работ прямо указана в договоре. При этом договор не предусматривает обязанность заказчика по предоставлению материалов, в связи с чем работы подлежали выполнению иждивением подрядчика (ст. 704 ГК РФ).
При таких обстоятельствах размер неустойки за указанный период с учетом его продолжительности и размера неустойки, установленного законом (3 % от цены работы за каждый день просрочки, но не более цены работы), составит 42000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 82 – 85).
В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где, в частности, подчеркивается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в суд не представлено. Семейное положение ответчика, необходимость несения расходов на оплату труда работников и иных издержек, связанных с организацией производства о несоразмерности санкции последствиям допущенного нарушения не свидетельствуют.
Неустойка за указанный истцом период просрочки, составляющий 5 месяцев, не превышает 10 % от размера обязательства (суммы, подлежащей возврату потребителю) и, исходя из условий договора, не может быть увеличена, несмотря на то, что допущенная просрочка не ограничивается заявленным периодом и продолжается по настоящее время.
Доказательств недобросовестности истца, совершения им действий, препятствовавших надлежащему и в установленный договором срок исполнению ответчиком обязательства, доказательств необоснованного уклонения истца от принятия исполнения, соответствовавшего условиям договора, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, неисполнении обоснованного требования потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 236325 рублей ((427650 + 42000 + 3000) х 50%).
Оснований для уменьшения размера штрафа суд по изложенным выше мотивам не находит.
При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8197 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ....., заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ ..... сумму в размере 427650 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 236325 рублей, всего взыскать 708975 (семьсот восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 8197 (восьми тысяч ста девяносто семи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
ФИО1
В окончательной форме решение составлено 25.02.2025