копия

Дело № 2-1506/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов, суд

установил:

МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 880 215 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 002 рубля, проценты за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, из расчета действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2023 года на 62 км + 800 м автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково», произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3.

ФИО3, управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля <данные изъяты> не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчета об оценке, величина ущерба составляет 965 000 рублей, стоимость годных остатков 84 784 рубля 13 копеек. Учитывая, что ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, истец просил взыскать с него ущерба в размере 880 215 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 002 рубля.

В судебном заседании представитель истца Колба В.В. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по существу заявленных истцом требований, полагал, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал по существу заявленных истцом требований, пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, управлял автомобилем без страховки, поскольку не успел ее оформить. Полагал, что ответственность должен нести он, как виновник ДТП,

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2023 года на 62 км + 800 м автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково», ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ответчику на праве собственности, не выполнил требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вина ФИО3 в совершенном 17 апреля 2023 года ДТП подтверждается: рапортом, объяснениями участников ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО3 требований п. 12.16 ПДД РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП.

Согласно отчета об оценке № 26766-А, выполненного ООО АФК «Концепт» представленного истцом, величина причиненного ущерба от ДТП по состоянию на 17 апреля 2023 года составляет 965 000 рублей, стоимость годных остатков 84 784 рубля 13 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате ДТП, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Сомнения в правильности и обоснованности отчета у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный отчет, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> и виновника ДТП, не был застрахован в установленном законом порядке.

Истцом подан иск к собственнику автомобиля - ответчику ФИО1.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Поскольку, в данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на моментДТП за минусом стоимости годных остатков (965 000 рублей – 84 784 рубля 13 копеек = 880 215 рублей).

При таком положении, учитывая, что вина третьего лица ФИО3 управлявшего автомобилем 17 апреля 2023 года, в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность собственника автомобиля (ответчика) и виновника ДТП, в установленном законом порядке не застрахована, ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, что позволило бы освободить его от гражданско-правовой ответственности, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, как собственника автомобиля материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании не возражали против размера ущерба, указанного в отчете об оценке.

Ссылка ФИО1 и пояснения ФИО3 о том, что ответственность по иску должен нести виновник ДТП ФИО3, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 14 400 рублей, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и несение истцом указанных расходов документально подтверждено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 002 рубля, поскольку несение истцом указанных расходов, подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующему.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, в редакции от 22.06.2021 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> (паспорт: № выдан: УМВД России по Камчатскому краю 20.01.2023) в пользу МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» ( ИНН:<***>, ОГРН: <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 880 215 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 002 рубля, а всего к взысканию 906 617 (девятьсот шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Судья Л.Г. Килиенко