Решение по делу № 2А-1148/2023 от 28.02.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Дело № 2а-1148/2023

61RS0001-01-2022-007412-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2018 г. по делу № удовлетворены исковые требования НКО «Гарантийный фонд РО» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013г. с ООО «РусИтал», ФИО3 и ФИО4 в размере 796 644,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 722 с каждого ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Викос-Дон».

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фонду были выданы исполнительные листы, в частности, ФС № от 20.12.2018 г. в отношении ФИО3

Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен в Ворошиловский РОСП г.Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.07.2022 г., судебным приставом-исполнителем назначена ФИО1

15.11.2022 г. в Фонд поступило постановление от 09.11.2022 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.07.2022 г. по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.11.2022г. старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 была направлена жалоба в порядке подчиненности с требованием отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновить исполнительное производство ввиду неприменения судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника. В частности, не вынесено постановление об объявлении розыска имущества.

Согласно почтовому отслеживанию жалоба Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону была получена 28.11.2022 г. В силу ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба рассматривается должностным лицом службы судебных приставов в течение 10 дней со дня ее поступления. Таким образом, 12.12.2022 г. ответ на жалобу должен был быть направлен в адрес Фонда. По состоянию на 20.12.2022 г. ответ на жалобу не поступил. Фондом выждан достаточный период для получения постановления по результатам рассмотрения жалобы с учетом срока доставки почтовых отправлений.

Требования Фонда составляют 802 366,17 рублей. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о вынесении постановления о розыске имущества должника. Однако соответствующее ходатайство было проигнорировано судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным административный истец просил признать постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 09.11.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы НКО «Гарантийный фонд РО», отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ..., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 возобновить исполнительное производство № от 04.07.2022г. в отношении должника ФИО3, признать бездействие старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 по не разрешению требований жалобы НКО «Гарантийный фонд РО» от ... № незаконным, обязать Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону вынести постановление о розыске имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ....

Представитель административного истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем поданы возражения, согласно которым, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица в порядке ст.150 КАС РФ

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 установил фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения, в частности судебных актов, определены Законом об исполнительном производстве, статья 2 которого в качестве задач исполнительного производства устанавливает правильное и своевременное исполнение судебных актов, а законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации) (далее Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 10 указанного федерального закона установлено, что старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует розыск должника, его имущества; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Из положений пункта 12 части 1 указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа № от 20.12.2018г., выданного органом: Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ..., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 802366,17 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: НКО «Гарантийный фонд РО».

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы и организации о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника, сведений о перемене имени, сведений о смерти, о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, об имуществе должника.

05.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также в рамках указанного исполнительного производства 11.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

09.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46, Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вместе с тем, из анализа материалов исполнительного производства в объеме, представленном в суд, а также Сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не произведено обновление запросов о наличии у должника, не осуществлен выход в адрес должника.

Обращаясь в суд, административный истец указал, что 22.11.2022г. старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 была направлена жалоба в порядке подчиненности с требованием отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновить исполнительное производство ввиду неприменения судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника. В частности, не вынесено постановление об объявлении розыска имущества.

В силу частей 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве поданное административным истцом ходатайство подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении с направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Каких-либо сведений относительно обстоятельств, связанных с совершением старшим судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по рассмотрению ходатайства, в материалы дела не представлено.

Исходя из указанных, установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что права административного истца нарушены, а требования Закона об исполнительном производстве в полной мере административным ответчиком соблюдены не были, в связи с чем действия пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и само постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области – удовлетворить.

Признать постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ..., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, незаконным и подлежащим отмене.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 возобновить исполнительное производство № от 04.07.2022г. в отношении должника ФИО3

Признать бездействие старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 по не разрешению требований жалобы НКО «Гарантийный фонд РО» от ... № незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону вынести постановление о розыске имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2023 года.