УИД: 78RS0005-01-2022-012042-72
Дело № 2-2034/2023 27 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.,
при секретаре Александровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2018 года между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», Банк) и ответчиком заключён договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определённых кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – № рублей, размер последнего платежа – № копеек, день погашения – 8 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 12,9% годовых, полная стоимость кредита – № копеек. При подписании индивидуальных условий потребительского кредита, заёмщик дал согласие Банку уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности).
Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил в полном объёме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
Между Банком и истцом заключён договор уступки прав требования (цессии) по вышеуказанному кредитному договору.
В добровольном порядке ответчик задолженность не погасила.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «ЭОС» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.06.2021 в размере № копейки.
Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).
Ответчик, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 15 июня 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определённых кредитным договором (л.д. 19-25).
Кредит предоставлен ответчику на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – № рублей, размер последнего платежа – № копеек, день погашения – 8 число каждого месяца, дата последнего платежа – 9 июня 2025 года, процентная ставка – 12,9% годовых, полная стоимость кредита – № копеек. При подписании индивидуальных условий потребительского кредита, заёмщик дал согласие Банку уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности).
Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил в полном объёме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов в связи с чем за период с 9 июля 2018 года по 4 июня 2021 года образовалась соответствующая задолженность, размер которой составляет № копейки, из которых: № копеек – просроченный основной долг, № копеек – просроченные проценты (л.д. 29).
4 июня 2021 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключён договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования от ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
О состоявшейся переуступке ответчик извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует соответствующее уведомление от 23 июля 2021 года (л.д. 74).
Обращаясь с настоящим иском, ООО «ЭОС» указало, что в добровольном порядке ответчик обязанность по погашению задолженности не исполняет.
Доводы истца не опровергнуты ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности, равно как доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено. При этом о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, возражений не представила, тем самым по своему усмотрению распорядившись имевшимися процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако никаких доказательств, наличие которых могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, ответчиком не представлено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15 июня 2018 года в размере № копеек.
Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен ФИО1 Контррасчёт ответчиком не представлен.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере №
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2018 года в размере № копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № копеек, а всего – № копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.02.2023.