УИД 27RS0(№)-06
(№)а - 3610/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,
при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,
с участием представителя административного истца адвоката Карепова М.В., действующего на основании ордера, представителя административных ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названными требованиями, указывая на то, что он является должником по исполнительному производству (№)-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) с него взыскан исполнительский сбор. Постановлением от (дата) в постановление от 01.062022 внесены изменения в части указания размера исполнительского сбора. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре незаконно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП он не получал, срок для добровольного исполнения ему установлен не был. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от (дата), а также признать незаконным и отменить постановление о внесении изменений в постановление от (дата).
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО, в качестве заинтересованного лица – ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ».
В судебном заседании административный истец участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца адвокат Карепов М.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, подтвердил изложенные выше обстоятельства и дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» на сумму долга 646787,28 руб. в адрес истца не направлялось, с ним истец был ознакомлен судебным приставом-исполнителем только (дата). Действительно, ранее на электронную почту истца через портал государственных услуг приходило постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, однако, взыскателем было указано ООО «УК «Амурлифт-ДВ», а сумма долга – (иные данные) руб., поэтому ФИО2 не обратил на него внимания, так как знал, что долга в такой сумме в пользу указанного взыскателя у него нет. (дата) через портал госуслуг он получил постановление об ограничении на выезд из РФ, поэтому обратился к судебному приставу-исполнителю, опасаясь, что не сможет выехать пределы России, имея на руках билеты на самолет. Истец был вынужден оплатить взыскан исполнительский сбор в сумме (иные данные) руб., так как судебный пристав-исполнитель отказался отменить постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Полагает, срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата) были указаны недостоверные сведения, а не допущена опечатка.
Представитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО, УФССП России по (адрес) и ЕАО в судебном заседании исковые требования не признал. В представленных суду возражениях указал, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находилось исполнительное производство (№) от (дата) о взыскании задолженности в размере (иные данные) рублей в отношении ФИО2 в пользу ООО УК «Амурлифт ЖЭУ». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ) и получена им (дата), что подтверждается скриншотом программы. Таким образом, истец извещен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, в полном соответствии с положениями законодательства РФ. Одновременно в постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения им исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в отношении него будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 7%, но не менее 1000,00 руб. Поскольку задолженность не была оплачена должником своевременно, в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с установлением опечатки в постановлении о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ране вынесенное постановление, где сумма исполнительского сбора составляет (иные данные) рублей. Данные постановления получены должником посредством ЕПГУ, что подтверждается снимками с экрана программного комплекса АИС ФССП России. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, так как постановление о возбуждении исполнительного производства получено им (дата). С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), заинтересованное лицо ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.
В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) к принудительному исполнению предъявлен исполнительный лист ФС (№), выданный Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, о взыскании со ФИО2 задолженности в сумме (иные данные) руб., судебных расходов в сумме (иные данные) руб., а всего (иные данные) руб. в пользу ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ».
На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (№) от (дата) о взыскании со ФИО2 задолженности в сумме (иные данные) руб. в пользу ООО УК «Амурлифт-ДВ».
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), и была получена им (дата), что подтверждается скриншотами программы, страницы с личного кабинета ФИО2 с сайта Госуслуг.
В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое получено должником через портал Госуслуг (дата).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2685,04 руб.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника посредством ЕПГУ и была получена (дата), что подтверждается скриншотом программы.
В соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Установив, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата) допущены опечатки в части указания взыскателя и суммы взыскания задолженности, судебным приставом исполнителем (дата) вынесено постановления о внесении изменения в ранее вынесенное постановление, изменив взыскателя с ООО УК «Амурлифт-ДВ» на ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ», сумму задолженности с (иные данные) руб. на (иные данные) руб.Копия указанного постановления получена должником через ЕПГУ (дата), что подтверждается скриншотом программы.
Установив, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от (дата) допущены опечатки в части указания взыскателя и суммы взыскания исполнительского сбора, судебным приставом исполнителем (дата) вынесено постановления о внесении изменения в ранее вынесенное постановление, изменив взыскателя с ООО УК «Амурлифт-ДВ» на ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ», сумму сбора с (иные данные) руб. на (иные данные) руб.
Копия указанного постановления получена должником через ЕПГУ (дата), что подтверждается скриншотом программы.
Далее, установлено, что на депозитный счет ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) (дата) по поступили денежные средства по платежному поручению (№) в сумме (иные данные) руб., по платежному поручению (№) в сумме (иные данные) руб., которые были распределены и перечислены: (иные данные) руб. на счет взыскателя ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ», (иные данные) руб. – в федеральный бюджет в счет исполнительского сбора.
(дата) исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, истец указывает на то, что оно вынесено незаконно, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства, содержащим достоверные сведения, он был ознакомлен лишь (дата), а, следовательно, отсутствует его вина в неисполнении требований взыскателя в срок для добровольного исполнения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного закона).
В соответствии с абз. вторым п. 1 ст.12 Закона РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
В соответствии с ч.12 ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.п. 11, 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительного производстве»).
Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7).
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из смысла приведенных выше норм, должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в случае отсутствия его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) (№)-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).
В соответствии с пунктом 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 ст. 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, указанных в пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Судом установлено, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата), содержащим достоверные сведения о взыскателе и сумме взыскания должник ознакомился (дата), которое было принято в тот же день.
Принимая (дата) постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался данными о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, действовал в рамках полномочий, определенных законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку его вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения не установлена.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора и внесении изменений, освободив административного истца от его уплаты.
Суд не принимает доводы представителя административных ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) истцом не обжалуется.
При этом, настоящий иск направлен в суд (дата), т.е. в последний день, предусмотренные на обжалование постановления от (дата).
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.
В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) (с учетом постановления от (дата) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) по исполнительному производству (№) от (дата).
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Жукова
Копия верна
Судья Н.О. Жукова