УИД 77RS0017-02-2022-016822-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указывают, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>. ФИО2 является супругой ФИО1 в период нахождения в браке с которым, приобретена вышеуказанная квартира, ввиду чего, квартира по адресу: <...> является совместной собственностью супругов. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>. 11.06.2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив квартиры истцов. В соответствии с актом от 14.06.2022 года ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово» протечка в квартире истцов произошла в результате нарушения герметизации трубы ГВС в квартире № 10. Протечка устранена, герметизация восстановлена. С целью определения к чьей зоне ответственности относится залив, истцы обратились в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» в соответствии с заключением которого, в результате срыва крепежного элемента произошла разгерметизация общедомового стояка ГВС, что в последствии привело к вытеканию горячей воды под давлением и затоплению квартиры истцов. ПВ ходе проведенного исследования установлено, что причиной аварии явилась разгерметизация пластиковой соединительной муфты, разрешение произошло в следствии воздействия внутренних сил превышающих прочностные характеристики деталей, для пластичного разрушения в системе водоснабжения должно быть превышено давление в 20 атмосфер, когда максимально допустимое давление составляет 4,5 атмосферы, поскольку собственник квартиры не может влиять на давлением в системе ГВС, на коммуникациях в квартире не обнаружено устройств, способных повышать давление в системе ГВС принудительно, собственник квартиры № 10 ответственным за превышение рабочего давления, которое привело к разрушению трубы не является. С целью установления стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер». В соответствии с заключением специалиста № 0042/22 ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» рыночная стоимость реального ущерба, причиненного отделке и имуществу в результате затопления квартиры по адресу: <...> составляет 809 910 руб. В адрес ответчика направлялось требование о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения во внесудебном порядке. НА основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 809 910 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от суммы ущерба в день за период с 10.07.2022 года по дату подачи иска – 04.08.2022 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от суммы ущерба в день за период с 05.08.2022 года по день вынесения решения суда, но не более 809 910 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 318,20 руб.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на иск.
Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. «а» п. 16 Правил).
Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>. ФИО2 является супругой ФИО1, в период нахождения в браке с которым приобретена вышеуказанная квартира, ввиду чего, квартира по адресу: <...> является совместной собственностью супругов.
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.
В соответствии с актом от 14.06.2022 года ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» протечка в квартире истцов произошла в результате нарушения герметизации трубы ГВС в квартире № 10. Протечка устранена, герметизация восстановлена.
В результате залива в квартире истцов вышеуказанным актом зафиксированы объем и перечень повреждений квартиры истцов.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем дополнительного доказывания не требуют.
С целью определения к чьей зоне ответственности относится залив, истцы обратились в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» в соответствии с заключением которого, в результате срыва крепежного элемента произошла разгерметизация общедомового стояка ГВС, что в последствии привело к вытеканию горячей воды под давлением и затоплению квартиры истцов. В ходе проведенного исследования установлено, что причиной аварии явилась разгерметизация пластиковой соединительной муфты, разрешение произошло в следствии воздействия внутренних сил превышающих прочностные характеристики деталей, для пластичного разрушения в системе водоснабжения должно быть превышено давление в 20 атмосфер, когда максимально допустимое давление составляет 4,5 атмосферы, поскольку собственник квартиры не может влиять на давлением в системе ГВС, на коммуникациях в квартире не обнаружено устройств, способных повышать давление в системе ГВС принудительно, собственник квартиры № 10 ответственным за превышение рабочего давления, которое привело к разрушению трубы не является.
С целью установления стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер». В соответствии с заключением специалиста № 0042/22 ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» рыночная стоимость реального ущерба, причиненного отделке и имуществу в результате затопления квартиры по адресу: <...> составляет 809 910 руб.
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что, заключенияООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» № 0027/22 и № 0042/22 составлены экспертом, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает.
Оснований не доверять представленным заключениям эксперта у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.
Таким образом, приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры истцов в июне 2022 года был обусловлен ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома, обязанность по содержанию которого возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное», в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное», как на причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов заключения эксперта заключение ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», так как данное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного следует, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, в данном споре в результате повреждения имущества в результате залива квартиры, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа расходных и отделочных материалов.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 809 910 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной и разумной, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая вышеуказанные положения, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию и должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от суммы ущерба в день за период с 10.07.2022 года по дату подачи иска – 04.08.2022 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от суммы ущерба в день за период с 05.08.2022 года по день вынесения решения суда, но не более 809 910 руб.
Между тем, оснований для взыскания неустойки исходя из суммы ущерба, суд не усматривает, поскольку денежное обязательство установлено только настоящим решением суда, ранее такое денежное обязательство в заявленном размере определено не было, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем расчет данной неустойки должен быть произведен исходя из стоимости услуги за содержание жилого помещения, оплаченной истцами за июнь 2022 года, когда произошел залив.
Из представленной квитанции об оплате коммунальных услуг за июнь 2022 года в отношении квартиры истцов следует, что за услугу содержание жилого помещения оплачена сумма 1 816,26 руб.
Расчет неустойки за период с 10.07.2022 года по 04.08.2022 года будет следующим: 1 816,26 х 26 х 3% =1 416,68. Расчет неустойки за период с 05.08.2022 года по 12.05.2023 года будет следующим: 1 816,26 х 281 х 3% =1 816,26.
Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки за период с 10.07.2022 года по 04.08.2022 года и за период с 05.08.2022 года по 12.05.2023 года составляет 1 816,26 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание, что управляющая компания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» нарушила права потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 410 863,13 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Исходя из обстоятельств причинения ущерба, периода, в течение которого истцы вынуждены проживать в затопленном помещении, учитывая отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, суд не находит оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа, полагая, что сумма взыскиваемого штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 318,20 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 298,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) и ФИО2 (паспорт <...>) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 809 910 рублей, неустойку в сумме 1 816 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 22 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 318 рублей 20 копеек, штраф в размере 410 863 рубля 13 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 9 298 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова