УИД 77RS0017-02-2021-020238-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Устиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 03 мая 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля г.р.з. ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.05.2021 виновником ДТП установлен водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., находившийся под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, не была застрахована. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКЦ «Автоэксперт». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 561 444 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 561 444 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 964 руб. 44 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 03 мая 2021 года в 19 час. 35 мин. на 88 км+800 м произошло ДТП с участием, в том числе транспортных средств марка автомобиля г.р.з. ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением истца ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 мая 2021 года следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марка автомобиля г.р.з. ..., который совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на препятствие (тросовое ограждение), после чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. ..., находящееся под управлением истца ФИО1, причинив данному автомобилю механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.
В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 представила экспертное заключение ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № 205П-21 от 14.07.2021 по определению стоимости ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 561 444 руб., с учетом износа – 330 172 руб. 50 коп.
Оценивая представленное истцом заключение, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий. При этом данное экспертное заключение стороной ответчиков не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
При таких обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба по представленному им экспертному заключению в размере 561 444 рубля.
Из искового заявления следует, что истец ФИО1 обратилась с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ФИО2, ФИО3 Определяя надлежащего ответчика по настоящему иску, суд исходит из следующего.
Положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо - владельца источника повышенной опасности, либо на лицо использующее имущество на ином законом основании.
Разрешая спор, суд исходит из того, что суду не представлено доказательств, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем марка марка автомобиля г.р.з. ..., на законном основании. При этом суд также учитывает отсутствие у ФИО2 в момент ДТП полиса ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля, что также свидетельствует об отсутствии у последнего законных оснований для управления данным транспортным средством.
Таким образом, поскольку согласно материалам дела владельцем автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ..., являлся ФИО3, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 561 444 рубля подлежит взысканию непосредственно с собственника транспортного средства – ответчика ФИО3
Оснований для возложения на ФИО2 солидарной ответственности за возмещение ущерба перед истцом не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в результате вышеуказанного ДТП не были нарушены личные неимущественные права истца, требования о компенсации морального вреда основаны на причинении ущерба транспортному средству, что не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов на представителя в размере 25 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, понесенные им по составлению оценки ущерба в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 814 руб. 44 ко., поскольку указанные расходы объективно подтверждаются материалами дела и направлены на восстановление нарушенных прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 561 444 рубля, судебные расходы по оплате оценки в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8 814 рублей 44 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2022 года
Судья: Н.Ю. Виноградова