Постановление по делу № 5-34/2025 от 11.07.2025 | Апатитский городской суд (Мурманская область)

УИД 51RS0007-01-2025-001367-25

Дело № 5-34/2025 Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 июля 2025 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л., в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Аэропорт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес нахождения юридического лица: 184209 Мурманская область, г.Апатиты, дата государственной регистрации 10 января 1997 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №4.3.17-14/2025-Пр от 26.05.2025, составленному главным государственным инспектором отдела по надзору за обеспечением авиационной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее– МТУ Ространснадзора по СЗФО) ААА, открытое акционерное общество «Аэропорт»(далее-ОАО «Аэропорт», Общество) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Так в ходе проведения постоянного рейда 17.04.2025 было выявлено следующее:

- в нарушение требований п.9 ст.12.1 и п.9 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее-Федеральный закон №16-ФЗ), пп. 3 п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 №1605 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта"(далее-Требования №1605), а также требований Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 03.02.2025 №30 «Об установлении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности, продления срока действия аккредитации, аннулирования аккредитации, приостановления и возобновления действия аккредитации, а также требований к таким юридическим лицам»(далее Приказ Минтранса №30) ОАО «Аэропорт» не аккредитовано в качестве подразделения транспортной безопасности;

-в нарушение пп.2 п.6 Требований №1605 в субъекте транспортной инфраструктуры (далее– СТИ) ОАО «Аэропорт» не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее– ОТИ);

-в нарушение ч.8 ст. 12.2 Федерального закона №16-ФЗ в СТИ ОАО «Аэропорт» на ОТИ Аэропорт «Хибины» часть технических средств по обеспечению транспортной безопасности (далее – ТСОТБ) не сертифицированы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 №969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности"(далее-Постановление №969);

-в нарушение п.47 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2025 №34 «Об установлении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности»(далее-Приказ Минтранса №34) в СТИ ОАО «Аэропорт» на ОТИ Аэропорт «Хибины» интервал непрерывного наблюдения работниками досмотра за теневыми изображениями на экране рентгенотелевизионной установки превышает 20 минут;

-в нарушение п.36 Приказа Минтранса №34 в СТИ ОАО «Аэропорт» на ОТИ Аэропорт «Хибины» досмотр радио- и телеаппаратуры, фото-, видео и киноаппаратуры, аудио- и видеотехники, мобильных телефонов, персональных компьютеров не проводится посредством включения и проверки работоспособности;

-в нарушение п. 69 Приказа Минтранса №34 в СТИ ОАО «Аэропорт» на ОТИ Аэропорт «Хибины» досмотр воздушного судна осуществляется в присутствии физических лиц, находящихся на борту;

-в нарушение пп. «в» п. 25 Постановления №969 в СТИ ОАО «Аэропорт» на ОТИ Аэропорт «Хибины» в пункте управления транспортной безопасности выводится более 4-х изображений с камер на 1 монитор;

-в нарушение пп. 15 п. 6 Требований №1605 в СТИ ОАО «Аэропорт» на ОТИ Аэропорт «Хибины» не проводятся учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации плана обеспечения транспортной безопасности с участием представителей Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

-в нарушение пункта 22 Правил организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных Требованиями №1605, на ОТИ Аэропорт «Хибины» лица (владельцы постоянных пропусков), находящиеся в зоне транспортной безопасности, не имеют на видном месте поверх одежды пропусков;

-в нарушение п. 8.2 ч. 8 ст. 12.3 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона №16-ФЗ и п. 3 Приказа Министерства транспорта РФ, ФСБ РФ и МВД РФ от 05.03.2010 №52/112/134 «Об утверждении перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» в СТИ ОАО «Аэропорт» на ОТИ Аэропорт «Хибины» отсутствуют технические средства по нейтрализации БПЛА, не разработана дополнительная оценка уязвимости, предусматривающая угрозу совершения актов незаконного вмешательства с использованием БПЛА;

-в нарушение пп. 25 п. 6 Требований №1605 на ОТИ Аэропорт «Хибины» в пункте управления транспортной безопасности не осуществляется непрерывный мониторинг по показаниям технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее - ТСОТБ);

-в нарушение пп. 1 п. 3 ст.11 Федерального закона №16-ФЗ СТИ ОАО «Аэропорт» не предоставляет данные в автоматизированные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств;

-в нарушение пп. 3 п. 6 Требований №1605 в СТИ ОАО «Аэропорт» на ОТИ Аэропорт «Хибины» сотрудники подразделения транспортной безопасности(далее-ПТБ) не оснащены переносными средствами видеонаблюдения.

Защитники юридического лица ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, ознакомленные со своими правами, отвод судье не заявили, вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признали частично, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ОАО «Аэропорт» неоднократно направлялись заявления (05.09.2024, 29.11.2024, 14.04.2025) с пакетом необходимых документов в Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации (далее– Росавиация) для аккредитации в качестве ПТБ. По указанным заявлениям Росавиацией приняты решения об отказе в аккредитации ОАО «Аэропорт», в том числе по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, а именно в связи с неполучением в рамках межведомственного взаимодействия ответов из ФАС России о наличии/отсутствии признаков иностранного контроля над Обществом, которые по регламенту оказания услуги являются обязательными. 09.06.2025 в ОАО «Аэропорт» поступил ответ из ФАС России об отсутствии признаков нахождения Общества под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, в связи с чем в настоящее время в Росавиацию подготавливается заявление, а также необходимый пакет документов для получения аккредитации в качестве ПТБ. ОАО «Аэропорт» не признает вменение пп. 2 п. 6 Требований №1605, так как на момент проведения 17.04.2025 постоянного рейда ответственным за обеспечение транспортной безопасности ОТИ был назначен заместитель генерального директора по экономической безопасности ГБА на основании приказа от 22.01.2024 №6. В ходе досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности ОАО «Аэропорт» используются только сертифицированные ТСОТБ, в настоящее время ОАО «Аэропорт» задействовано 6 установок рентгеновского контроля ручной клади и багажа, количество которых является достаточным во время проводимой в аэропорту реконструкции инфраструктуры, в связи с чем Общество не согласно с указанным нарушением. Интервал непрерывного наблюдения работниками досмотра в СТИ ОАО «Аэропорт» на ОТИ Аэропорт «Хибины» за теневыми изображениями на экране рентгенотелевизионной установки соблюдается, так как в пунктах досмотра, оснащённых интроскопами, организовано дежурство минимум трёх инспекторов подразделения транспортной безопасности, оснащенных поверенными дозиметрами. По итогам смены показатели дозиметров фиксируются в журнале учёта индивидуальных доз облучения работников подразделения транспортной безопасности. Фактов превышения допустимой нормы облучения на одного человека в период до и после проведения контрольно-надзорного мероприятия не установлено. Наблюдение на протяжении 20 минут и более инспектором МТУ Ространснадзора по СЗФО за работниками ПТБ, осуществляющими досмотр, в целях выявления и фиксации указанного им правонарушения, не проводилось, в связи с чем с указанным нарушением Общество не согласно. Нарушение подпункта 15 пункта 6 Требований №1605 не признается юридическим лицом, поскольку ОТИ Аэропорт «Хибины» отнесен к IV категории, и СТИ ОАО «Аэропорт» проводятся тренировки с участием представителей федеральных органов исполнительной власти на регулярной основе (не реже 1 раза в год), о чем в Журнале учений и тренировок в целях оценки эффективности плана обеспечения транспортной безопасности содержаться соответствующие сведения. Из подпункта 15 пункта 6 Требований №1605 при его буквальном либо расширительном толковании не следует, что учения и тренировки надлежит проводить с органами Ространснадзора. Не согласны с тем, что в СТИ ОАО «Аэропорт» на ОТИ Аэропорт «Хибины» отсутствуют технические средства по нейтрализации БПЛА, не разработана дополнительная оценка уязвимости, предусматривающая угрозу совершения актов незаконного вмешательства с использованием БПЛА, так как в аэропорту «Хибины» на постоянной основе несёт службу наряд Мурманского ЛО МВД России на транспорте. Также, ОАО «Аэропорт» заключён договор от 01.03.2025 №АЭП.01-09/1/0017-2025 с Северо-Западным филиалом ФГУП «УВО Минтранса» (Исполнитель) на оказание услуг по обеспечению состояния защищенности ОТИ аэропорт «Хибины» группой быстрого реагирования ПТБ. В силу действующего законодательства сотрудники полиции и охранники имеют право пресекать функционирование беспилотных воздушных судов. Кроме того, ОАО «Аэропорт» 27.08.2024 с ООО «КвалиТЭБ» заключен договор на проведение оценки уязвимости со сроком исполнения работ до 31.07.2025. ОАО «Аэропорт» эксплуатантом, перевозчиком, а также уполномоченным перевозчиком лицом на бронирование и (или) оформление проездных документов (билетов) и передачу персональных данных о пассажирах в автоматизированные централизованные базы персональных данных не является. 16.06.2025 за №АЭП.01-08/1/0803-2025 подана заявка на подключение к АЦБПДП, которая рассматривается ФГУП «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта РФ». Остальные нарушения устранены обществом или находятся в стадии устранения. Не согласны с инкриминируемой формой вины в виде умысла, не оспаривая получение 7-ми предостережений, указывают, что по предостережениям от 03.04.2024 №4.3.31-10/2024, от 03.07.2024 № 4.3.31-28/2024, от 14.10.2024 № 4.3.31-48/2024 ОАО «Аэропорт» предпринимало меры (и принимаются в настоящее время) по предотвращению нарушения требований в области обеспечения транспортной безопасности, в целях устранения нарушений, указанных в предостережениях от 07.05.2025 № 4.3.31-22/2024, от 25.09.2024 № 4.3.31-42/2024 ОАО «Аэропорт» 27.08.2024 с ООО «КвалиТЭБ» заключен договор на проведение оценки уязвимости, а также на разработку Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ аэропорта «Хибины». Обращают внимание, что МТУ Ространснадзора по СЗФО по предостережениям от 27.06.2024 №16916, от 16.10.2024 № 4.3.31-58/2024 вводит суд в заблуждение, так как в них не содержится вменяемых ОАО «Аэропорт» нарушений в сфере транспортной безопасности по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем они не могут служить подтверждением длительного бездействия юридического лица и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Указывая, что ОТИ аэропорт «Хибины» находится в стадии реконструкции, вместе с тем, должностными лицами принимались (и принимаются) меры по предотвращению нарушений, указанных ранее в актах реагирования (предостережениях), а также в протоколе по делу об административном правонарушении от 26.05.2025 МТУ Ространснадзора по СЗФО. Не согласны с тем, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества, в протоколе об административном правонарушении указано продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. У Общества в данном случае отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, ввиду того, что устойчивый умысел отсутствовал, по правомерным требованиям МТУ Ространснадзора по СЗФО принимались меры по устранению вменяемых юридическому лицу нарушений. На основании изложенного просят: в случае признания виновным юридического лица в совершении административного правонарушения переквалифицировать совершенное им правонарушение с ч.3 ст.11.15.1 на ч.2 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не назначать административное приостановление деятельности ввиду того, что отсутствуют отягчающие обстоятельства, характер совершенного бездействия не свидетельствуют о создании условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, часть вменяемых нарушений в сфере транспортной безопасности устранена, остальные находятся в стадии устранения; назначить иное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительно указали, что, в основном, выявленные нарушения носят разовый, а не систематический характер и обусловлены не умыслом должностных лиц, а происходящей реконструкцией здания аэровокзала. После исследования доказательств, с учетом данных свидетелем ААА показаний, не признали вину в нарушении пп. 25 п. 6 Требований №1605, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих данный факт.

Законный представитель ОАО «Аэропорт» ФИО3 в судебном заседании, ознакомленный со своими правами, отвод судье не заявил, поддержал позицию, изложенную защитниками юридического лица, дополнительно пояснил, что все ТСОТБ, имеющиеся в наличии и используемые в Обществе сертифицированы в установленном порядке и на постоянной основе проходят сервисное обслуживание. В настоящее время не установлен конкретный перечень технических средств по противодействию БПЛА, нормами действующего законодательства не предусмотрено проведение учений и тренировок именно с представителями МТУ Ространснадзора, большинство выявленных нарушений носит несистематический характер, после их выявления в ходе постоянного рейда, с сотрудниками проведены соответствующие инструктажи. Меры, направленные на получение аккредитации ОАО «Аэропорт» в качестве подразделения транспортной безопасности принимались, однако оказались безрезультатными не по вине Общества. Указывая на отсутствие умысла в бездействии Общества, просил переквалифицировать инкриминируемое правонарушение на ч.2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить минимально возможное наказание.

Заслушав законного представителя и защитников юридического лица, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующему решению.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действие (бездействие), предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 названного Кодекса, совершенное умышленно, влечет административную ответственность по части 3 указанной статьи.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенном умышленно. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона №16-ФЗ под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с ч.9 ст. 1 Федерального закона №16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности: осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности (п. п.1 и 2 ст. 2 Федерального закона №16-ФЗ).

В силу ч.5 ст. 11.1 Федерального закона №16-ФЗ в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности осуществляется постоянный рейд в соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Порядок осуществления постоянного рейда устанавливается положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Функции и полномочия в части контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере гражданской авиации и транспортной безопасности в соответствии с пп. 5.1.1, 5.1.8 п.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398 возложены на Ространснадзор.

Из материалов дела следует, что ОАО «Аэропорт» является СТИ, использующим на законных основаниях ОТИ Аэропорт Апатиты (Хибины)(далее-Аэропорт «Хибины»), в соответствии с протоколом заседания комиссии Росавиации от 29.06.2011 №4 Аэропорт «Хибины» является категорированным объектом транспортной инфраструктуры, которому присвоена 4 категория, включен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры за №АРП0211117.

Согласно части 1 статьи 4 и части 1 статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч.9 ст. 12.1 Федерального закона №16-ФЗ аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в установленной сфере деятельности. Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности, а также требования к таким юридическим лицам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", для получения аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности юридическим лицом, находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, установление такого контроля иностранного инвестора или группы лиц должно быть согласовано в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В силу пп.3 п.6 Требований №1605 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны: образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план обеспечения безопасности) подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя: работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ); специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, для которой в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также задачи по реагированию на нарушение внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с частью 9 статьи 12.1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и абзацем первым пункта 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395 Приказом Минтранса №30 утвержден Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности, в котором четко определены требования к юридическим лицам, условия получения аккредитации, очередность действий соискателя.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в установленном законом порядке на основании решения МТУ Ространснадзора по СЗФО от 15.04.2025 №4.3.17/23/2025 в соответствии с положениями статьи 97.1 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле(надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и пунктами 98,99,100,101,106,107 Положения о федеральном государственном контроле(надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1051 от 29.06.2021, главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности МТУ Ространснадзора ААА 17.04.2025 проведен постоянный рейд в отношении ОАО «Аэропорт».

По результатам проведения указанного контрольно-надзорного мероприятия составлен акт постоянного рейда №4.3.17/23/2025.1 и протокол осмотра при проведении постоянного рейда, в которых отражены осмотренные объекты( КПП-3, помещение обработки багажа, входная группа в аэропорт, зона предполетного досмотра, зал прилета пассажиров, ПУТБ), а также выявленные нарушения транспортной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении, приведенные выше.

Обстоятельства проведения постоянного рейда зафиксированы на представленных видеозаписях.

Допрошенный в судебном заседании 09.07.2025 свидетель ААА дал показания, из которых следует, что основным и самым значимым нарушением, выявленным в ходе постоянного рейда является отсутствие аккредитации ОАО «Аэропорт» в качестве подразделения транспортной безопасности. Нарушения пунктов 36, 69 Приказа Минтранса №34, пп. «в» п. 25 Постановления №969, пункта 22 Правил организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных Требованиями №1605, пп.3 п.6 Требований №1605 были выявлены им лично в ходе постоянного рейда и зафиксированы на видеозаписи. Нарушение п.47 Приказа Минтранса №34 установлено со слов инспектора группы досмотра, что также отражено на видео. Вывод о нарушении ОАО «Аэропорт» пп.2 п.6 Требований №1605, ч.8 ст. 12.2 Федерального закона №16-ФЗ им был сделан по причине непредоставления соответствующих документов. При этом, приказ от 22.01.2024 №6 о назначении ГБА лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в СТИ и за обеспечение транспортной безопасности ОТИ им не был принят во внимание, т.к. подписан предшествующим руководителем организации, в то время как при смене руководства должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ОТИ должно быть переназначено. Какие конкретно ТСОТБ не сертифицированы пояснить не смог, сообщив о возможности ошибочного указания данного нарушения. Полагает, что нарушение пп. 15 п. 6 Требований №1605 Обществом допущено, проведение учений и тренировок только с сотрудниками правоохранительных органов недостаточно, однако каким нормативным актом предусмотрены проведение указанных мероприятий именно с сотрудниками МТУ Ространснадзора указать не смог. Также не смог пояснить какие именно технические средства по нейтрализации БПЛА должны быть в ОАО «Аэропорт», указав, что в настоящее время четкий перечень их отсутствует. По какой причине Обществу инкриминировано нарушение утратившей силу ч.7 ст. 5 Федерального закона №16-ФЗ ответить затруднился. Пояснил, что нарушение пп.1 п.3 Федерального закона №16-ФЗ составляет самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, исходя из практики, данное нарушение было им включено в протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о нарушении ОАО «Аэропорт» пп. 25 п. 6 Требований №1605 был сделан по тем основаниям, что перед началом постоянного рейда дверь в пункт управления транспортной безопасности была закрыта, однако, находился ли там сотрудник, ему не известно. Ответы на предостережения, направленные в адрес Общества, поступали, срок исполнения предписания от 23.04.2025 в настоящее время продлен. При этом причины, по которым Росавиация отказывает Обществу в аккредитации при определении субъективной стороны инкриминируемого правонарушения не учитывались, поскольку предостережения в данной части не выполняются длительный период времени.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 47 Приказа Минтранса №34 непрерывное наблюдение уполномоченными лицами из числа работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих досмотр, за изображением на экране рентгенотелевизионной установки не должно превышать 20 минут. Перерыв между таким наблюдением должен быть не менее 40 минут.

На основании пункта 36 Приказа Минтранса №34 досмотр радио- и телеаппаратуры, фото-, видео и киноаппаратуры, аудио- и видеотехники, мобильных телефонов, персональных компьютеров, в дополнение к применению средств досмотра проводится посредством включения и проверки работоспособности.

Пунктом 69 Приказа Минтранса №34 установлено, что в целях предотвращения несанкционированного доступа в зону транспортной безопасности транспортного средства досмотр салона воздушного судна осуществляется после того, как воздушное судно покинут все физические лица. На борту воздушного судна имеют право оставаться вооруженные сотрудники органов федеральной фельдъегерской связи, сопровождающие корреспонденцию, во время проведения досмотра воздушного судна при стоянке на территории промежуточных объектов(Абзац четвертый статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 1994 г. N 67-ФЗ "О федеральной фельдъегерской связи").

В соответствии с пп. «в» п. 25 Постановления №969 системы охранные телевизионные, предназначенные для работы в неавтоматизированном режиме (прямое видеонаблюдение), применяются для реального видеонаблюдения за обстановкой на охраняемом объекте. В этих целях изображение от каждой видеокамеры выводится на отдельный видеомонитор оператора (допускается вывод на один видеомонитор не более 4 видеокамер для непрерывного наблюдения одним оператором).

Согласно пункту 22 Правил организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2020 года N 1605 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта" при нахождении в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры владельцев постоянных пропусков, за исключением сотрудников органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющих охрану границ территорий аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", на основании возмездных договоров с субъектами транспортной инфраструктуры в соответствии с частью 14 статьи 12.3 Федерального закона "О транспортной безопасности", осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также за исключением случаев, при которых нарушаются правила техники безопасности, ношение таких пропусков осуществляется на видном месте поверх одежды.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ОАО «Аэропорт» допущено нарушение следующих требований по обеспечению транспортной безопасности:

- в нарушение требований ч.9 ст.12.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ, пп. 3 п.6 Требований №1605, а также требований Приказа Минтранса №30 ОАО «Аэропорт» не аккредитовано в качестве подразделения транспортной безопасности;

-в нарушение п.47 Приказа Минтранса №34 в СТИ ОАО «Аэропорт» на ОТИ Аэропорт «Хибины» интервал непрерывного наблюдения работниками досмотра за теневыми изображениями на экране рентгенотелевизионной установки превышает 20 минут;

Вина ОАО «Аэропорт» в нарушении указанных требований по обеспечению транспортной безопасности объективно подтверждается: актом постоянного рейда №4.3.17/23/2025.1 и протоколом осмотра при проведении постоянного рейда, в которых отражены осмотренные объекты( КПП-3, помещение обработки багажа, входная группа в аэропорт, зона предполетного досмотра, зал прилета пассажиров, ПУТБ), а также выявленные нарушения транспортной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении, приведенные выше; видеозаписями контрольно-надзорного мероприятия, на которых зафиксированы указанные обстоятельства, письменными пояснениями защитников ОАО «Аэропорт», а также показаниями свидетеля ААА в части указанных нарушений, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил сведения и факты, непосредственным очевидцем которых он являлся.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что следующие нарушения Обществом требований по обеспечению транспортной безопасности не допущены, поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными, для подтверждения вины ОАО «Аэропорт» в материалы дела не представлено.

Так, согласно пп.2 п.6 Требований №1605 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ОАО «Аэропорт» от 22.01.2024 №6 «О дополнительных мерах по обеспечению транспортной и авиационной безопасности» ГБА назначен лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Надлежащим образом заверенная копия данного распорядительного акта руководителя юридического лица была представлена главному государственному инспектору МТУ Ространснадзора по СЗФО ААА непосредственно ГАА, прибывшим на составление протокола об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение представленный ОАО «Аэропорт» приказ не имеется, поскольку он издан предыдущим руководителем, полномочия которого на момент проведения постоянного рейда уже были прекращены.

При таких обстоятельствах, судья считает, что нарушение пп.2 п.6 Требований №1605, выражающееся в том, что в СТИ ОАО «Аэропорт» не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ОТИ, Обществом не допущено, а мнение должностного лица, составившего протокол, о том, что при смене руководства лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, должно было быть переназначено, является ошибочным.

Также судья приходит к выводу о недоказанности того, что в нарушение ч.8 ст. 12.2 Федерального закона №16-ФЗ в СТИ ОАО «Аэропорт» на ОТИ Аэропорт «Хибины» часть ТСОТБ не сертифицированы в соответствии с Постановлением №969, исходя из следующего.

Частью 8 ст. 12.2 Федерального закона №16-ФЗ установлено, что технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации. Сертификат соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам в отношении каждой единицы технического средства действует в течение всего срока его службы, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такие Требования и Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года N 969.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции. Срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2.2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в случае прекращения в соответствии с абзацем вторым пункта 2.2 статьи 25 ФЗ N 184 "О техническом регулировании" действия сертификата соответствия, выданного в отношении серийно выпускаемой продукции, выпущенной в обращение на основании такого сертификата соответствия, данная продукция может находиться в обращении в течение срока ее годности или срока службы, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, без проведения новых процедур по оценке соответствия при условии, что данная продукция произведена до даты прекращения действия указанного сертификата соответствия.

Таким образом, сертификат соответствия является документом, подтверждающим соответствие продукции требованиям технических регламентов, и истечение срока действия сертификата не исключает возможность использования технического средства, на который этот сертификат выдан, после этого срока.

Из пояснений законного представителя и защитников юридического лица, данных в судебном заседании, следует, что в ОАО «Аэропорт» имеются 6 установок рентгеновского контроля ручной клади и багажа, из которых на момент проведения постоянного рейда и в настоящее время в связи с проводимой реконструкцией здания аэровокзала используется 5.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «Аэропорт» в суд представлены следующие сертификаты соответствия на ТСОТБ:

-от <дата> регистрационный <№> со сроком действия до <дата> на установку рентгеновского контроля ручной клади и багажа «<.....>»;

-от <дата> регистрационный <№> со сроком действия до <дата> на установку рентгеновского контроля ручной клади и багажа «<.....>».

Из актов приемки выполненных работ по сервисному обслуживанию от <дата> усматривается, что установки рентгеновского контроля ручной клади и багажа «<.....>» с серийными номерами <№> находятся в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов и показаний свидетеля ААА, который не указал конкретный перечень ТСОТБ, не сертифицированных в соответствии с Постановлением №969, судья считает, что нарушение ОАО «Аэропорт» требований ч.8 ст. 12.2 Федерального закона №16-ФЗ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассматривая вопрос о нарушении ОАО «Аэропорт» пп. 15 п. 6 Требований №1605, судья приходит к следующему мнению.

На основании подпункта 15 пункта 6 Требований №1605 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны проводить как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации плана обеспечения безопасности с периодичностью не реже 1 раза в год в отношении объектов транспортной инфраструктуры III, IV и V категорий и не менее 2 раз в год - в отношении объектов транспортной инфраструктуры I и II категорий.

ОТИ Аэропорт «Хибины» отнесен к IV категории, следовательно, в СТИ ОАО «Аэропорт» должны проводиться тренировки с участием представителей федеральных органов исполнительной власти не реже 1 раза в год.

Из материалов дела следует, что ОАО «Аэропорт» проводятся тренировки с Апатитским ЛОП Мурманского ЛО МВД России на транспорте, в частности:

- 25.11.2024 проведена тренировка по теме: «Отработка слаженности действий СОООП Апатиского ЛОП и подразделениями ПТБ/САБ при несанкционированных проникновениях физических лиц в зоны транспортной безопасности»;

- 07.02.2025 проведена тренировка по теме: «Отработка слаженности действий нарядов СПООП и подразделения ПТБ, транспортных предприятий и авиакомпаний по выявлению лиц, находящихся в состоянии опьянения и (или) склонных к деструктивному поведению».

Сведения о проведении вышеуказанных тренировок содержатся в Журнале учений и тренировок в целях оценки эффективности плана обеспечения транспортной безопасности. Проведение указанных тренировок подтверждается планами проведения тренировок, а также рапортами сотрудников Апатитского ЛОП Мурманского ЛО МВД России на транспорте.

При этом, из подпункта 15 пункта 6 Требований №1605 не следует, что учения и тренировки надлежит проводить именно с органами Ространснадзора. Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 398, также не содержит прямого указания на обязательность участия данного федерального органа исполнительной власти в учениях и тренировках в целях оценки эффективности и полноты реализации плана обеспечения транспортной безопасности.

Принимая во внимание, что ОАО «Аэропорт» проводятся учения и тренировки с Апатитским ЛОП Мурманского ЛО МВД России на транспорте, который относится к федеральным органам исполнительной власти, а авиационная безопасность отнесена к его компетенции, судья приходит к выводу, что нарушение пп. 15 п. 6 Требований №1605 в части того, что в СТИ ОАО «Аэропорт» на ОТИ Аэропорт «Хибины» не проводятся учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации плана обеспечения транспортной безопасности с участием представителей Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, юридическим лицом не допущено.

Кроме того, по мнению судьи, нарушение ч.8.2 ст.12.3, ч.7 ст.5 Федерального закона №16-ФЗ и п. 3 Приказа Министерства транспорта РФ, ФСБ РФ и МВД РФ от 05.03.2010 №52/112/134 «Об утверждении перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» о том, что в СТИ ОАО «Аэропорт» на ОТИ Аэропорт «Хибины» отсутствуют технические средства по нейтрализации БПЛА, не разработана дополнительная оценка уязвимости, предусматривающая угрозу совершения актов незаконного вмешательства с использованием БПЛА, также неверно инкриминировано Обществу.

Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 1 Федерального закона 16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств -определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона N 16-ФЗ, оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

Согласно части 8.2 статьи 12.3 Федерального закона №16-ФЗ работники подразделений транспортной безопасности имеют право пресекать функционирование беспилотных аппаратов в целях защиты от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры, вокруг которых установлены зоны безопасности, в том числе посредством подавления или преобразования сигналов дистанционного управления беспилотными аппаратами, воздействия на их пульты управления, а также повреждения или уничтожения беспилотных аппаратов. Порядок принятия решения о пресечении функционирования беспилотных аппаратов в указанных целях и перечень должностных лиц подразделений транспортной безопасности, уполномоченных на принятие такого решения, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации.

В силу пункта 3 Перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 N 52/112/134 к потенциальным угрозам совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств относятся угроза размещения или попытки размещения на ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ) - возможность размещения или совершения действий в целях размещения каким бы то ни было способом на ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ), которые могут разрушить ОТИ и/или ТС, нанести им и/или их грузу повреждения.

Частью 7 статьи 5 Федерального закона №16-ФЗ было предусмотрено, что оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта проводится с учетом требований, установленных международными стандартами Международной организации гражданской авиации в области защиты гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, с 1 марта 2025 г., то есть до проведения постоянного рейда указанная норма закона утратила силу, в связи с чем не может быть использована в обоснование выявленного нарушения.

При этом, ОАО «Аэропорт» 27.08.2024 с ООО «КвалиТЭБ» заключен договор на проведение оценки уязвимости со сроком исполнения работ по 01.11.2025. Оценка уязвимости до настоящего времени не проведена в связи с продолжающейся реконструкцией здания аэровокзала.

В настоящее время конкретный перечень технических средств по нейтрализации БПЛА в установленном порядке не утвержден. Свидетель ААА в судебном заседании конкретных указанных средств, отсутствие которых инкриминировано Обществу, сообщить не смог.

При этом, в ОАО «Аэропорт» на постоянной основе несёт службу наряд Мурманского ЛО МВД России на транспорте. Сотрудники полиции в силу пункта 40 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3 «О полиции» имеют право пресекать нахождение беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан.

Кроме того, ОАО «Аэропорт» заключён договор от 01.03.2025 №АЭП.01-09/1/0017-2025 с Северо-Западным филиалом ФГУП «УВО Минтранса» (Исполнитель) на оказание услуг по обеспечению состояния защищенности ОТИ аэропорт «Хибины» группой быстрого реагирования ПТБ, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объекта в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», а также Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено оказание таких услуг как защита объекта от актов незаконного вмешательства, а в пункте 3.1.10 договора предусмотрена обязанность Исполнителя применять оружие и специальные средства в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране».

В соответствии с абзацем 10 ст.11 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» охранники имеют право пресекать функционирование беспилотных воздушных судов.

С учетом изложенных обстоятельств нарушение ч. 8.2 ст. 12.3, ч. 7 ст. 5 Федерального закона №16-ФЗ и п. 3 Приказа Министерства транспорта РФ, ФСБ РФ и МВД РФ от 05.03.2010 №52/112/134 «Об утверждении перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» не может быть включено в объективную стороны инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения.

Помимо вышеизложенного, судья считает недоказанным нарушение ОАО «Аэропорт» пп. 25 п. 6 Требований №1605, выразившееся в том, что на ОТИ Аэропорт «Хибины» в пункте управления транспортной безопасности не осуществляется непрерывный мониторинг по показаниям технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее - ТСОТБ).

На основании подпункта 25 пункта 6 Требований №1605 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны в соответствии с планом обеспечения безопасности обеспечить с учетом особенностей функционирования объекта транспортной инфраструктуры непрерывное функционирование пунктов управления обеспечением транспортной безопасности, а также накопление, обработку и хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Так, на представленной видеозаписи постоянного рейда указанное нарушение не зафиксировано, а допрошенный в судебном заседании свидетель ААА указал, что такой вывод им был сделан поскольку перед началом постоянного рейда дверь в пункт управления транспортной безопасности была закрыта, однако, находился ли там сотрудник, ему не известно.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что в пункте управления транспортной безопасности сотрудник, осуществляющий непрерывный мониторинг по показаниям технических средств обеспечения транспортной безопасности, отсутствовал, в материалы дела не представлено. Инспектор МТУ Ространснадзора ААА не убедился в правильности сделанного им вывода, не проверил наличие уполномоченного сотрудника в пункте управления транспортной безопасности, а возможность проверки и установления данного факта в настоящее время утрачена.

При этом ОАО «Аэропорт» также допущено нарушение пп. 1 п. 3 ст.11 Федерального закона №16-ФЗ, поскольку СТИ ОАО «Аэропорт» не предоставляет данные в автоматизированные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона №16-ФЗ в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается, эксплуатируется и развивается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации. Информационная система, указанная в части 1 настоящей статьи, состоит в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Такие базы формируются при осуществлении, в том числе, внутренних и международных воздушных перевозок.

На основании п.1 ч.3 ст. 11 Федерального закона №16-ФЗ автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, уполномоченными субъектами транспортной инфраструктуры или перевозчиками на бронирование и (или) оформление проездных документов (билетов) и передачу персональных данных о пассажирах в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств от имени субъектов транспортной инфраструктуры или перевозчиков.

Вместе с тем, статьей 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз.

Таким образом, нарушение юридическим лицом пп. 1 п. 3 ст.11 Федерального закона №16-ФЗ содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной нормой по отношению к статье 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составы указанных правонарушений имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем нарушение пп. 1 п. 3 ст.11 Федерального закона №16-ФЗ не относится к составу инкриминируемого Обществу административного правонарушения.

Анализируя характер бездействия ОАО «Аэропорт» в части допущенных нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, применительно к форме вины юридического лица, судья исходит из следующего.

Квалифицируя бездействие юридического лица по ч.3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указывает, что умысел юридического лица заключается в длительном бездействии по неисполнению требований действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, поскольку по ранее выданным предостережениям Общество не устранило требования в части аккредитации подразделения транспортной безопасности и разработки дополнительной оценки уязвимости. Также ОАО «Аэропорт не исполнило в установленный срок (до 23.05.2025) предписание об устранении выявленных нарушений от 23.04.2025. Кроме того, Общество уже привлекалось к административной ответственности за нарушение правил и требований в области обеспечения транспортной и авиационной безопасности. Установленные обстоятельства свидетельствуют об очевидности для должностных лиц ОАО «Аэропорт» противоправности их бездействия и возникновения в связи с этим реальной угрозы транспортной безопасности, в том числе, террористических актов, влекущих за собой реальное причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб.

Действительно, МТУ Ространснадзора по СЗФО ОАО «Аэропорт» были выданы предостережения от 03.04.2024 №4.3.31-10/2024, от 03.07.2024 № 4.3.31-28/2024, от 14.10.2024 № 4.3.31-48/2024 о принятии мер по соблюдению пп.3 п.6 Требований №1605.

При этом, из представленных ОАО «Аэропорт» документов усматривается, что ОАО «Аэропорт» неоднократно направлялись заявления (05.09.2024, 29.11.2024, 14.04.2025) с пакетом необходимых документов в Росавиацию для аккредитации в качестве ПТБ. По указанным заявлениям Росавиацией приняты решения об отказе от 07.10.2024 №Исх-34509/06, от 14.02.2025 №Исх-5386/06, от 26.05.2025 №Исх-19098/06 в аккредитации ОАО «Аэропорт», в том числе по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, а именно в связи с неполучением в рамках межведомственного взаимодействия ответов из ФАС России о наличии/отсутствии признаков иностранного контроля над Обществом, которые по регламенту оказания услуги являются обязательными. При этом, 09.06.2025 в ОАО «Аэропорт» поступил ответ из ФАС России об отсутствии признаков нахождения Общества под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, в связи с чем в настоящее время идет подготовка заявления и необходимого пакета документов для получения аккредитации в качестве ПТБ в Росавиацию.

Также МТУ Ространснадзора по СЗФО ОАО «Аэропорт» были выданы предостережения 07.05.2025 № 4.3.31-22/2024, от 25.09.2024 № 4.3.31-42/2024 о принятии мер по обеспечению пп.18 п.6 Требований №1605, в целях исполнения которых ОАО «Аэропорт» 27.08.2024 с ООО «КвалиТЭБ» заключил договор на проведение оценки уязвимости, а также разработку Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ аэропорта «Хибины».

Из предостережений МТУ Ространснадзора от 27.06.2024 №16916, от 16.10.2024 № 4.3.31-58/2024 направленных в ОАО «Аэропорт» усматривается, что юридическому лицу необходимо принять меры по обеспечению соблюдения требований абзаца 4 подпункта 36 пункта 6 Требований №1605: выявлять и не допускать подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства.

В связи с исполнением указанных предостережений Обществом заключен договор от 01.03.2025 №АЭП.01-09/1/0017-2025 с Северо-Западным филиалом ФГУП «УВО Минтранса» на оказание услуг по обеспечению состояния защищенности ОТИ аэропорт «Хибины» группой быстрого реагирования ПТБ, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению состояния защищенности объекта, в том числе, по защите от незаконного вмешательства.

На все указанные выше предостережения ОАО «Аэропорт» в установленном порядке даны соответствующие ответы об устранении нарушений или о причинах, по которым исполнение невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении; в иных же случаях, когда умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, из обстоятельств дела не усматривается и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Между тем, по мнению судьи, по настоящему делу не установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, поскольку из представленных ОАО «Аэропорт» документов усматривается, что меры к устранению нарушения пп.3 п.6 Требований №1605 юридическим лицом принимались неоднократно, однако данное нарушение не было устранено по независящим от Общества причинам, меры по обеспечению пп.18 п.6 и абзаца 4 подпункта 36 пункта 6 Требований №1605 ОАО «Аэропорт» приняты, следовательно, в силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П юридическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно.

Неисполнение предписания №4.3.33-15/2025 от 23.04.2025, выданного юридическому лицу, не свидетельствует об умышленном характере инкриминируемого правонарушения, которое выявлено 17.04.2025, поскольку срок исполнения предписания находится за датой выявления административного правонарушения.

Таким образом, квалифицирующий признак "действие (бездействие), совершенное умышленно", в деянии ОАО «Аэропорт» не доказан, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом, судья принимает во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении №4.3.17-8/2024-Пс от 13.02.2024 ОАО «Аэропорт» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей, который был оплачен платежным поручением №894 22 апреля 2024 года.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, судья не соглашается с квалификацией бездействия ОАО «Аэропорт» по ч.3 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает, что его бездействие надлежит квалифицировать по ч.2 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае переквалификация не ухудшает положение ОАО «Аэропорт», поскольку составы указанных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

Принимая данное решение, судья считает, что ОАО "Аэропорт" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку вина ОАО «Аэропорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ОАО «Аэропорт» не установлено.

При этом, судья не признает указанное в протоколе об административном правонарушении обстоятельство в виде продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, отягчающим административную ответственность Общества, поскольку продолжение противоправного поведения выражает нежелание правонарушителя отказаться от противоправного поведения и игнорирование им правомерных требований уполномоченных на то лиц, то есть свидетельствует об устойчивом умысле на совершение нарушения, тогда как умышленная форма вины в бездействии ОАО «Аэропорт» не установлена.

В силу части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества не установлено.

Определяя вид административного наказания, судья учитывает следующее.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из положений части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о возможности назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, поскольку ОАО «Аэропорт» допущено нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности не умышленно, в том числе, в силу объективных и не зависящих от Общества обстоятельств, таких как неполучение в рамках межведомственного взаимодействия ответа из ФАС России о наличии/отсутствии признаков иностранного контроля над Обществом, осуществление реконструкции здания аэровокзала.

Также судья учитывает, что что ОАО «Аэропорт» является социально значимым объектом инфраструктуры и его функционирование направлено на обеспечение потребностей жителей Мурманской области в воздушных перевозках. Кроме того, Обществом принимаются исчерпывающие меры в целях устранения нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, в настоящее время получен соответствующий ответ из ФАС России об отсутствии признаков иностранного контроля над Обществом, ОАО «Аэропорт» готовит пакет документов в Росавиацию для аккредитации в качестве ПТБ, к охране ОТИ привлечены как сотрудники правоохранительных органов, так и ведомственной охраны, выявленные в ходе постоянного рейда нарушения частично устранены.

При таких обстоятельствах, судья, учитывая характер совершенного деяния и степень вины ОАО «Аэропорт», а также и степень общественной опасности совершенного юридическим лицом правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение юридического лица, с учетом принимаемых Обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей позволит обеспечить достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ОАО «Аэропорт» статьи 2.9, статьи 3.4, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Аэропорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Счёт для оплаты штрафа: <.....>.

Разъяснить ОАО «Аэропорт», что в соответствии со статьями 20.25, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Судья Н.Л. Верхуша