Дело № 33-6533 /2023

№ 2-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, указав, что они являются собственниками долей земельного участка, общей площадью 949 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) Право долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Вместе с ними зарегистрирован еще один собственник 1/3 доли на земельный участок - ФИО4. Фактически их земельный участок разделен на два земельных участка, имеющие самостоятельные подъездные пути и самостоятельные проходы на данные земельные участки. В настоящее время они хотят выделить свои доли земельного участка. Каким-либо образом договорится с ответчиком и решить вопрос о выделении в добровольном порядке не представляется возможным. Полагают оптимальным и целесообразным вариант выдела (раздела) земельного участка, указанный в приложении № заключения судебной экспертизы № от (дата), согласно которому возможно выделить истцам земельный участок площадью 633 кв.м. (участок № приложения №), ФИО4 выделить земельный участок площадью 316 кв.м. (участок № приложения №) Просят суд выделить ФИО1 и ФИО3 в натуре земельный участок общей площадью 633 кв.м., ФИО4 выделить земельный участок общей площадью 316 кв.м., прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на земельный участок общей площадью 949 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу (адрес)

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов ФИО9, действующий по доверенностям, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, выделить 2/3 доли земельного участка. Полагает, что истцам должен быть выделен земельный участок общей площадью 633 кв.м., а ответчику ФИО4 316 кв.м. по заключению судебной экспертизы № от (дата), что будет соответствовать идеальным долям каждой из сторон. При этом следует исходить из того факта, что в соответствии с договором дарения долей жилого (адрес) по (адрес) от (дата) ФИО10 подарила ФИО1 и ФИО3 в равных долях 2/3 доли указанного жилого дома. Согласно пункта 7 договора дарения, ФИО3 и ФИО1 в пользование отходит сарай и пристрой к гаражу. В указанном договоре дарения даритель указала хозяйственные постройки без указания на Литеры. Тогда как в договоре дарения 1/3 доли жилого (адрес) от (дата) ФИО4 в пользование ничего не передавалось. Согласно пояснениям истца ФИО1 сараем всегда называли строения ГГ4Г1Г3, следовательно, строения ГГ4Г1Г3 ФИО10 передала ФИО1 в пользование. ФИО4 в 2006 году выехал из (адрес) на постоянное место жительства в другой регион, по указанному адресу не проживает, постройками ГГ4 не пользуется. При проведении экспертиз в осмотрах не участвовал. В связи с чем, полагает, что выдел земельного участка с учетом пользования хозяйственными постройками ГГ4 ФИО4 с отступлением от идеальных долей с выплатой денежной компенсации будет неправильным, нарушающим законное право собственности истцов на земельный участок. Предложенные экспертом два варианта раздела земельного участка уменьшает идеальную долю истцов на 85 кв.м., другой на 95 кв.м., что существенно нарушает право истцов на земельный участок. И все это из-за хозяйственных построек Литер ГГ4, которыми ответчик ФИО4 не пользуется и которые согласно договору дарения были переданы истице ФИО1. Кроме того, в рамках рассмотрения дела ранее была проведена судебная строительно-техническая экспертиза от (дата) №, по результатам которой получен ответ, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) общей площадью 949 кв.м., в соответствии с идеальными долями сособственников (1/3 доли - ФИО4, 2/3 доли ФИО1 и ФИО3) с отступлением от идеальных долей технически предоставляется возможным. В связи с чем, экспертом дан вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников, приведенный в приложении 3, и данный вариант считают наиболее подходящим и верным из всех предоставленных, так как согласно вышеуказанному варианту (приложение 3) представлен раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников, по данному варианту в пользование истцов предполагается выделить участок площадью 633 кв.м., что соответствует идеальной доле, а в пользование ФИО4 - земельный участок площадью 316 кв.м., что соответствует идеальной доле.

Таким образом, считают данный вариант наиболее подходящим для раздела земельного участка, так как каждому собственнику будет принадлежать земельный участок, соразмерный принадлежащей доле, будут учтены все права собственности на недвижимое имущество, а также раздел отвечает всем установленным законодательствам нормативам. В связи с чем, полагает, что оптимальным и целесообразным вариант выдела, указанный в приложении № заключения судебной экспертизы № от (дата), согласно которому истцам возможно выделить земельный участок площадью 633 кв.м., а ответчику земельный участок площадью 316 кв.м.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО16, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тому варианту, который предложен истцами. Пояснила, что в 50-е годы дом строила бабушка ФИО4 (мать истца ФИО1, бабушка истца ФИО3) – ФИО10 со своим супругом. Дом был построен в 1956 году для двух дочерей ФИО2 и ФИО19 ( мамы ФИО4). Хозяйственные постройки литер ГГ4, Г1Г3 были возведены ФИО10 в 1950-е годы, были распределены между дочерьми ГГ4- для ФИО21, Г1Г3 –для А.С.. С 1957 года ( с момента рождения) ФИО4 живет в доме и пользуется хозяйственными постройками ГГ4. В 1980 году ФИО4 женился и с данного времени живет в доме и его супруга ФИО11, а также их дети дочь ФИО20 и сын ФИО6. Вдоль хозяйственных построек ГГ4 проходит газопровод к домовладению ФИО4, установлен счетчик. Раздел земельного участка без учета хозяйственных построек литер ГГ4 и газопровода приведет к нарушению прав ответчика ФИО4 по владению и пользованию данными объектами. Фактически земельный участок разделен на два земельных участка, имеющие самостоятельные подъездные пути и самостоятельные проходы на данные земельные участки. Между частью земельного участка, находящейся в пользовании ФИО3 и ФИО1 и частью земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4, установлен забор. Данный забор отображен на плане от (дата) (по состоянию на (дата) - без изменений), а также в топосъемке от (дата). Фактический порядок пользования данным земельным участком сложился еще в 1995 году. Доводы истцов, что они занимают земельный участок площадью 632 кв.м., а ответчик занимает земельный участок площадью 317 кв.м., противоречат действительности. По факту истцы пользуются земельным участком площадью около 500 кв.м., а ответчик пользуется земельным участком около 450 кв.м. Предлагаемый истцами вариант выдела доли земельного участка нарушит права ответчика, поскольку ФИО4 не сможет пользоваться газовой трубой, проходящей вдоль строения литер ГГ4 и используемой в целях газоснабжения части дома ответчика и газоснабжения летней кухни, которой пользуется ответчик, ответчик не сможет пользоваться газовым счетчиком, который расположен вдоль летней кухни, ответчик будет лишен возможности пользоваться летней кухней, которой ответчик пользуется с 1995 года. Фактически порядок пользования земельным участком сложился еще в 1980-е годы. А в 1995 году ФИО4 стал собственником 1/3 доли дома, расположенного по адресу: (адрес) на основании договора дарения от (дата) Полагает, что фактический порядок должен быть учтен. Просила выделить доли в соответствии с вариантом раздела № по заключению судебной экспертизы № от (дата) с выкупом ответчиком 95 кв.м. земельного участка, ответчик согласен оплатить денежные средства в размере 457 524 рубля за превышение идеальной доли. Считает данный вариант наиболее оптимальным и целесообразным.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности удовлетворены частично.

Суд произвел раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, общей площадью 949 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес)

Выделил ФИО1 и ФИО3 земельный участок, площадью 548 кв.м. (участок № приложения 3 согласно заключению судебной экспертизы № от (дата)) со следующими координатами: 4 №

ФИО4 выделил земельный участок площадью 401 кв.м. (участок № приложения 3 согласно заключению судебной экспертизы № от (дата)) со следующими координатами: №

Прекратил право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на земельный участок, общей площадью 949 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес)

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию стоимости площади земельного участка, приходящуюся на долю ФИО1 и ФИО3 (разницу от идеальной доли) в размере 409 194 рубля, в пользу каждого по 204 597 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 ставят вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Полагают, что раздел земельного участка должен быть произведен в соответствии с идеальными долями, поскольку хозяйственными постройками ответчик не пользуется, проживает по другому адресу.

В суд апелляционной инстанции стороны и лица, привлеченные к участию в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Как установлено судом первой инстанции, собственниками жилого дома литер АА1А2А3, общей площадью 127,2 кв.м., жилой площадью 70,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) на основании договоров дарения по 1/3 доли каждый являются ФИО4, ФИО1, ФИО3

Собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 949 кв.м., по адресу: (адрес) по 1/3 доли каждый являются ФИО4, ФИО1, ФИО3.

Установлено, что соглашение между сособственниками о разделе земельного участка не достигнуто.

(дата) Центральным районным судом г. Оренбурга было принято решение, в соответствии с которым произведен выдел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, общей площадью 949 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес) ФИО1 и ФИО3 был выделен земельный участок, площадью 633 кв.м. (участок № приложения 3 согласно заключению судебной экспертизы № от (дата)); ФИО4 выделен земельный участок площадью 316 кв.м. (участок № приложения 3 согласно заключению судебной экспертизы № от (дата)). Было прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на земельный участок, общей площадью 949 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес)

Данное решение апелляционным определением Оренбургского областного суда г. Оренбурга от 18 октября 2017 года отменено, в удовлетворении требований отказано, поскольку выдел земельного участка в натуре с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, а доказательства того, что доли в жилом доме, расположенном на земельном участке, выделены сторонами в натуре, не представлены.

В соответствии с решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) и апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата), исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично. Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 ФИО4 на жилой дом литер АА1А2А3, расположенный по адресу (адрес) общей площадью 127,2 кв.м. прекращено.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) литер АА1А2А3, имеющего в переустроенном виде жилую площадь 126,4 кв.м.

Выделены в натуре в жилом (адрес) и признано право собственности за ФИО1 и ФИО3 на (адрес) общей площадью 59,3 кв.м., определена доля в праве общей собственности по ? за каждым, признано право собственности за ФИО4 на (адрес) общей площадью 126,4 кв.м.. С ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 взыскана компенсация стоимости площади жилого дома, приходящуюся на долю ФИО1 и ФИО3 ( разница от идеальной доли) в размере 392845,19 рублей, в пользу каждого по 196422,59 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили произвести выдел земельного участка по варианту, указанному в приложении № заключения судебной экспертизы № от (дата), подготовленной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о выделе земельного участка, согласно которому истцам выделяется земельный участок площадью 633 кв.м. (участок № приложения №), ФИО4 - земельный участок площадью 316 кв.м. (участок № приложения №), что соответствует идеальным долям собственников.

С учетом нового плана дома и границы земельного участка под домом, по ходатайству представителя истца, для определения существенных для дела обстоятельств, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № от (дата), эксперт ФИО12 пришла к выводу о возможности раздела земельного участка, расположенного по адресу (адрес) общей площадью 949 кв.м. с учетом идеальных долей сособственников: 1/3 доли ФИО4, 2/3 доли – ФИО1 и ФИО3, с учетом раздела жилого дома в натуре по решению суда от 11.010.2018. При этом эксперт указала, что данный раздел будет произведен без учета местоположения хозяйственных построек Литер ГГ4, находящихся в пользовании ФИО4 По данному варианту в пользование ФИО1, ФИО3 предполагается выделить участок № площадью 633 кв.м., что соответствует идеальной доле. В пользование ФИО4 предполагается выделить участок № площадью 316 кв.м.

Также экспертом был разработан второй вариант раздела земельного участка, который составлен с отступлением от идеальных долей собственников, однако учитывает местоположения зданий, сооружений, в том числе хозяйственных построек, объектов неоконченного строительства, находящихся в пользовании каждого из сособственников.

По данному варианту в пользование ФИО1, ФИО3 предполагается выделить земельный участок №, ограниченный поворотными точками № площадью 603 кв.м., что на 30 кв.м. меньше идеальной доли.

В пользование ФИО4 предполагается выделить земельный участок №, ограниченный поворотными точками № общей площадью 346 кв.м., что на 30 кв.м. больше идеальной доли. Доли при этом составят: ФИО1 и ФИО3 – 603/949 (приблизительно 64/100); ФИО4 – 346/949 (приблизительно 36/100).

Поскольку судом было установлено, что экспертное заключение составлено без учета ранее вынесенного решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.10.2018 года и апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата), что могло повлиять на выводы эксперта о разделе земельного участка, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № от (дата), подготовленной экспертом ФИО12, следует, что раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу (адрес) общей площадью 949 кв.м. в соответствии с идеальными долями сособственников: 1/3 доли – ФИО4 (316 кв.м.), 2/3 доли – ФИО1 и ФИО3 (633 кв.м.), с учетом раздела жилого дома в натуре по апелляционному определению от (дата) и с учетом месторасположения хозяйственных построек Лит. ГГ4, находящихся в пользовании ФИО4, технически не представляется возможным.

При этом, экспертом предложены варианты раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей собственников ( 1/3 доли ФИО4, 2/3 доли ФИО1 и ФИО3):

- вариант, указанный в приложении 3, разработан с учетом раздела жилого дома в натуре по апелляционному определению от (дата), с учетом месторасположения зданий, сооружений, в том числе хозяйственных построек, объектов неоконченного строительства, находящихся в пользовании каждого из сособственников. По данному варианту в пользование ФИО1, ФИО3 предполагается выделить земельный участок №, площадью 548 кв.м., что на 85 кв.м. меньше идеальной доли. В пользование ФИО4 предполагается выделить земельный участок №, площадью 401 кв.м., что на 85 кв.м. больше идеальной доли. Доли при этом составят ФИО1, ФИО3 548/949 (приблизительно 548/100), ФИО4 – 401/949 (или приблизительно 41/100). Стоимость реальной доли собственника земельного участка № составит 2 648 484 рубля, что на 409 194 рублей меньше идеальной доли, стоимость реальной доли собственника земельного участка № составит 1 938 033 рубля, что на 409 194 рубля больше идеальной доли.

- вариант, указанный в приложении 4 заключения, учитывает раздел жилого дома в натуре по апелляционному определению от (дата), с учетом месторасположения зданий, сооружений, в том числе хозяйственных построек, объектов неоконченного строительства, находящихся в пользовании каждого из сособственников. По данному варианту в пользование ФИО1 и ФИО3 предполагается выделить земельный участок №, площадью 538 кв.м., что на 95 кв.м. меньше идеальной доли. В пользование ФИО4 предполагается выделить земельный участок №, площадью 411 кв.м., что на 95 кв.м. больше идеальной доли. Доли при этом составят ФИО1, ФИО3 538/949 (приблизительно 57/100), ФИО4 – 411/949 ( или приблизительно 43/100). Стоимость реальной доли собственника земельного участка № составит 2 600 154 рублей, что на 457 524 рубля меньше идеальной доли, стоимость реальной доли собственника земельного участка № составит 1 986 363 рубля, что на 457 524 рубля больше идеальной доли.

По каждому из вариантов приведены координаты вновь образуемых после раздела земельных участков.

В судебном заседании по ходатайству сторон была допрошена эксперт ФИО12, которая пояснила, что с учетом раздела жилого дома в натуре в соответствии с апелляционным определением от (дата), с учетом хозяйственных построек, раздел земельного участка, согласно идеальных долей, невозможен. Такое заключение ею давалось и ранее. Увеличение доли дома при перераспределении долей не дает право на увеличение площади земельного участка, т.е. при увеличении доли в жилом доме доля на земельный участок остается прежней. В ходе проведения экспертиз в 2017 году и в 2022 году натурным осмотром в присутствии сторон было установлено, что сараями литер ГГ4 пользуется ФИО4 В экспертных заключениях ранее она давала заключение о разделе земельного участка по идеальным долям, но без учета хозяйственных построек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, дав оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным документам, заключениям судебной экспертизы, в том числе дополнительной, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о разделе принадлежащего сторонам земельного участка по варианту, указанному в приложении № к заключению эксперта № от (дата), с отклонением от идеальной доли в сторону ее уменьшения ФИО1 и ФИО3, с возложением на ФИО4 обязанности выплатить истцам компенсацию стоимости площади земельного участка, и в координатах, определенных экспертом.

Определяя вариант раздела, суд первой инстанции исходил из того, что при разделе земельного участка, указанного в приложении 3 заключения, сохраняется отступ от домовладения, позволяющий производить ответчику ремонтные работы, обеспечен проход, обеспечивающий доступ каждого из совладельцев к своим постройкам и части основного строения и на свой земельный участок. Оснований для обеспечения ширины проезда 3 метра суд не усмотрел, поскольку соблюдение данных норм до соседнего приквартирного участка в условиях плотной жилой застройки необоснованно приведет к уменьшению площади земельного участка истцов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда и порядком раздела земельного участка, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Указанный вариант раздела земельного участка в натуре в наибольшей степени соответствует интересам сторон и не нарушает чьи-либо законные права и интересы, учитывает фактически сложившийся на протяжении длительного периода порядок пользования участком, обеспечивает защиту прав и интересов сторон по данному делу, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судом при разрешении спора правомерно принято за основу заключение дополнительной судебной экспертизы № от (дата), составленное экспертом ФИО12 Оснований не доверять ему не имелось, поскольку данное заключение научно обосновано, аргументировано, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениями ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия других вариантов выдела земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон, материалы дела не содержат.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в пользование ФИО4 хозяйственные постройки не передавались, в связи с чем раздел земельного участка возможен в соответствии с идеальными долями, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обосновано был отклонен, ввиду того, что при производстве натурного осмотра земельных участков в 2022 и в 2017 годах экспертом было установлено, что земельный участок между сторонами фактически разделен, и ответчик осуществляет пользование жилым пристроем Лит. А1А3, ОНС, хозяйственными постройками Лит. ГГ4.

Кроме того, установив, что фактически имеющееся на земельном участке ограждение нашло отражение в генеральных планах домовладения, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами исторически сложился порядок пользования находящимися на земельном участке постройками, согласно которому помещения лит. ГГ4 находятся в пользовании ФИО4

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, оснований для переоценки не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 длительное время не проживает в (адрес) также являлся предметом проверки суда первой инстанции и обосновано был отклонен по мотиву того, что в домовладении проживают члены его семьи – супруга и дети, что не опровергнуто в судебном заседании.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при назначении экспертизы судом не был поставлен вопрос о возможности раздела земельного участка с учетом идеальных долей и раздела жилого дома в натуре, но без учета хозяйственных построек, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу ст. 79, 80 ГПК РФ определение круга вопросов, подлежащих экспертному исследованию, относится к компетенции суда.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в приостановлении производства по делу судебная коллегия находит не влияющим на правильность вынесенного решения, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

При этом вопрос о необходимости приостановлении производства по делу должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного гражданского дела судом до разрешения судебного спора № по иску ФИО5 к ФИО11, ФИО4, администрации г.Оренбурга об оспаривании нотариальной доверенности, договора дарения и договора купли-продажи отсутствовали, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, установленные по делу обстоятельства были достаточными для принятия правильного судебного решения. Заявленное представителем истцов ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу судом апелляционной инстанции было разрешено в судебном заседании (дата) и протокольным определением отказано в его удовлетворении, т.е. ходатайство разрешено в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, что не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, которой уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Указания апеллянта на несогласие с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года.