Дело № 2-312/22
Поступило в суд 04.10.2021 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре Ильиных В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «, государственный регистрационный знак №. 20.11.2020 г. на ул. Большевистская, д. 289 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства «», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1 и транспортного средства «, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Убыток № №. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО 2 (СТОА ). Истец не согласился с принятым страховой компанией решением. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истцу пришлось обратиться в ИП ФИО 3 , за что ему пришлось уплатить 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «, государственный регистрационный знак № составляет 621 438,75 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 539 716 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства «, государственный регистрационный знак № считается экономически нецелесообразным.
В результате ДТП от 20.11.2020 г. истцу был причинен материальный ущерб в размере - 421 812 рублей (539 716 рублей (рыночная стоимость) - 117 904 рубля (стоимость годных остатков)). ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием добровольно удовлетворить его требования о выплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев претензию, направила истцу отказ в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 244 700 рублей. 07.09.2021 г. во исполнения решения финансового уполномоченного САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу на его расчетный счет. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает сумму, подлежащую выплате истцу недостаточной для приведения его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 155 300 рублей. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее 08.02.2011 г. Поскольку САО «ВСК» не исполнило свое обязательство в срок, предусмотренный законом у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхов возмещения за период с 09.02.2021 г. по 07.09.2021 г., то есть за 189 дней, в размере 872 613 рублей.
Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО «». Во исполнение договора об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании страхового возмещения, представительство в суде первой инстанции истцу пришлось уплатить 15 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 155 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика САО «ВСК» после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.
Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 20 ноября 2020 года в 23-05 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1 и транспортного средства «, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 5).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 20.11.2020 г. в 23:05 на ул. Большевистская, 289 г. Новосибирск, водитель ФИО 1 управляя транспортным средством марки «», государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасность движения без учета дорожных условий, в частности, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением в метеорологических условиях гололеда, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 86).
Собственником автомобиля «, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № (л.д. 4).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис №.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (л.д. 82 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 80 оборот-81).
Из акта осмотра, составленного ИП ФИО 4 . следует, что указанные в нем повреждения, а именно: бампер передний, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, фара лева, фара правая, усилитель бампера, кронштейн, бачок омывателя, воздуховод воздушного фильтра, рамка радиаторов, стойка замка капота, радиатор кондиционера, радиатор ОЖ, накладка декоративная ДВС, корпус воздушного фильтра, шумоизоляция капота, корпус ЭБУ, ЭБУ двигателя. Также данный акт содержит информацию о срытых повреждениях, а также о том, что транспортное средство не на ходу.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО 2 № № по адресу: , лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает минимальный размер страхового возмещения, установленного п. б ст. 7 Закона № 40-ФЗ, 02.04.2021 г., а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, морального вреда (л.д. 24-25).
В обоснование своих требований ФИО1 приложил к претензии экспертное заключение ИП ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 630 047 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 621 438 рублей 72 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 344 608 рублей 72 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составила 539 716 рублей, величина годных остатков составила 117 904 рубля (л.д. 6-23).
Получив претензию с экспертным заключением, из содержания которого следует, что экспертом были выявлены скрытые повреждения, САО «ВСК» не организовав повторный осмотр с целью установления объема всех повреждений автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» письмом исх. № № отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 26).
Не согласившись с чем, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Согласно решению финансового уполномоченного № № требования ФИО1 были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 244 700 руб. (л.д. 117-122).
Согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 244 700 руб. (л.д. 189).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «» (л.д. 205). Основанием для назначения экспертизы являлось то, что при проведении экспертизы ООО «» не были учтены экспертом те скрытые повреждения о которых было указано в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО 3 ., а также неверно были определены каталожные номера и соответственно сумма за данные поврежденные детали.
Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО «» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП - 20.11.2020 года составляет: 384 300,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей на дату ДТП - 20.11.2020 года составляет: 715 800,00 руб.
Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «», государственный регистрационный знак № на дату ДТП - 20.11.2020 года составляет: 509 200,00 руб.
Восстановление автомобиля «», государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 20.11.2020 года экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля).
Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «», государственный регистрационный знак № на дату ДТП - 20.11.2020 года составляет: 100 600,00 руб.
Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.11.2020 года составляет: 408 600,00 руб. - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС - 509 200,00 руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - 100 600,00 руб.
Судом в ходе судебного разбирательства было отказано САО «ВСК» в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку объем повреждений, указанный в акте осмотра, так и в заключении, выполненном ООО «» по заказу Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» отличается от объема повреждений, указанных в заключении ООО «».
Суд полагает, что объем всех повреждений, указанных в заключении ООО «», является достоверным, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО 5, который пояснил, что действительно автомобиль имел скрытые повреждения, которые могли быть зафиксированы лишь при частичном разборе транспортного средства. Все повреждения, указанные им в заключении, имеются на фотографиях, выполненных истцом при разборе автомобиля, данные повреждения также были указаны в заключении ИП ФИО 3 при предъявлении претензии САО «ВСК». Также экспертом было указано на то, что данные скрытые повреждения образовались от данного ДТП, поскольку они находятся в зоне локализации и контакта. Также эксперт указал, что автомобиль не мог эксплуатироваться после ДТП, так как у него пробит был радиатор.
Таким образом, довод ответчика, что данные скрытые повреждения не могли образоваться от данного ДТП является необоснованным, поскольку тот факт, что автомобиль находился не на ходу после произошедшего ДТП, исключает получения данных скрытых повреждений в ином ДТП.
Поскольку изначально в акте осмотра, произведенном САО «ВСК» указано на наличие скрытых повреждений, не выполнение своих обязательств о проведении повторного осмотра при предъявлении претензии в страховую компанию, а также с учетом того, что заключение ООО «» выполнено лишь на основании акта осмотра страховой компании, оценка экспертному заключению, выполненному ИП ФИО 3 не давалась, транспортное средство не осматривалось, суд полагает, что объем повреждений, указанных в ООО «» является достоверным. Экспертом в ходе судебного разбирательства дана подробная информация по каждому скрытому повреждению, обоснованность выполненного им расчета.
В ходе судебного разбирательства, САО «ВСК» не представило доказательств невозможности проведения повторного осмотра и установления полного объема повреждений, имеющихся у автомобиля истца после ДТП.
Оценивая заключение судебной экспертизы, в целом суд признает его обоснованным, мотивированным.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие повреждений автомобиля «», государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 20.11.2020 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заключение экспертов ООО «», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении установлен объем повреждений, полученных автомобилем «», государственный регистрационный знак №, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию.
Согласно ответу на запрос ООО «» № № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что фары с каталожными номерами № № являются старыми каталожными номерами, а №, № являются новыми, соответствующими данным деталям.
Действительно при произведении калькуляции экспертом ООО «» были указаны недействующие каталожные номера фар левой и правой в сборе, с указанием суммы их с учетом износа 33 400 руб. и 38 250 руб., и без учета такого 66 800 руб. и 76 500 руб.
Согласно калькуляции, произведенной ООО «» стоимость фар левой и правой с каталожными номерами №, № с учетом износа составляют 11 700 руб. и 11 300 руб., и без учета износа 23 400 руб. и 22 600 руб.
Неверно произведенный расчет экспертом ООО «» с учетом неверно указанных каталожных номеров не является также основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку математическим способом, путем установления суммы разницы между данными подсчетами, можно сделать вывод, что восстановление автомобиля г/н № после ДТП, произошедшего 20.11.2020 года экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта без учета износа все равно превышает стоимость автомобиля: 715 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная ООО «» - ((68 800 руб. +76 500 руб. (стоимость левой и правой фары без учета износа, определенная ООО «») – (23 400 руб. + 22 600 руб.) (стоимость левой и правой фар, определенной ООО «») = 616 500 руб. Вышеуказанная сумма превышает стоимость транспортного средства, определенной экспертом, в размере 509 200 руб. Экспертом ФИО 5 также было указано на то, что даже с учетом вычета разницы стоимости фар, ремонт автомобиля также будет экономически не целесообразным.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Согласно п.п. д п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В связи с изложенным, с учетом выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «», согласно которым восстановление автомобиля «», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, суд полагает, что САО «ВСК» должны быть исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с частичной выплатой страхового возмещения 244 700 рублей, сумма недоплаченного возмещения составляет 155 300 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец просил взыскать неустойку за просрочку на сумму 400 000 рублей на дату подачи иска в суд и по день вынесения судебного решения.
Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание неустойки, исходя из следующего.
Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.01.2021 г., последний день исполнения обязательств страховщиком приходится на 08.02.2021 г., следовательно, с 09.02.2021 г. ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, а также с учетом того, что САО «ВСК» были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного на основании решения финансового уполномоченного.
Кроме того, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценивая степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 155 650 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 77 650 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2021 г. (т. 1 л.д. 33).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).
Суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценки, понесенные истцом в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а также почтовые расходы в размере 87 руб., несение которых подтверждено материалами дела.
Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждается договором об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ФИО1 и ООО », суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний (6 судебных заседаний), времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела (подготовка и написание искового заявления, участие в судебных заседаниях), длительностью судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 853 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 155 300 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., штраф в размере 77 650 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 853 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 года.
Судья: подпись Романашенко Т.О.
копия верна:
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-312/2022 (УИД 54RS0005-01-2021-004644-55) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На дату 17.06.2022 года решение не вступило в законную силу.
Судья -