Леннинский районный суд г.Грозного №2-63/22 № 33-595/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Вагапова М.А., Мовлаевой Т.И.

при секретаре Айдамировой Х.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда города Грозного от 20 сентября 2022 года по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 357 400 руб., неустойки в размере 3 574 руб. за каждый день просрочки за период с 8 февраля 2021 г. по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 178 700 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование требований указано на то, что 8 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было казано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 мая 2021 г. требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение размере 42 600 руб., с чем он не согласился. Ущерб в полном объеме не возмещен.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд представлены возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 сентября 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 357 400 руб., неустойка размере 357 400 руб., штраф в размере 178 700 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 135 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции без достаточных оснований по делу назначена судебная экспертиза, что противоречит действующему Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Ответчик представил в суд доказательства образования повреждений на автомобиле истца не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» от 24 января 2021 года, которому суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дал оценку, не отразил в судебном акте результаты оценки и мотивы, по которым отверг данные доказательства. Кроме того, апеллянт выражает свое несогласие с размером взысканных судом первой инстанции неустойки, штрафа и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г.Грозного от 20 сентября 2022 года изменено в части снижения размера взысканной с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» неустойки.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 декабря 2022 года отменено, указанное дело направлено в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики на новое рассмотрение, указав, что эксперт в ходе проведения судебной экспертизы ссылался лишь на акт осмотра транспортного средства истца, составленный экспертом к заключению, представленному истцом в суд в обоснование своих требований, что позиция страховщика об отсутствии связи повреждений транспортного средства истца с событиями ДТП от 08 января 2021 года не совпала с позицией финансового уполномоченного о том, что только часть повреждений отнесена к заявленному событию, основанной на заключении эксперта, полученного им, что судом не сделан анализ представленных по делу экспертных заключений, что в случае наличия сомнений в заключении эксперта суд вправе поставить на обсуждение вопрос о проведении повторной экспертизы.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, кроме того, информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статей 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управляющим транспортным средством ВАЗ 21140.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована Акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (полис №), а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 – Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (полис №).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 12 января 2021 года истец обратился в Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

1 февраля 2021 года ответчик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на транспортно-трасологическое исследование экспертное заключение ООО «Эксперт-М» от 24 января 2021 г., по результатам которого повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц S350» с государственным регистрационным знаком № не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №. Данное экспертное заключение, проведенное по поручению АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчиком представлено в суд первой инстанции.

8 февраля 2021 года истец направил досудебную претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 4 марта 2021 года, указав, что причины и обстоятельства отказа не изменились.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого от 8 февраля 2021 года № 06-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S350» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 406 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 мая 2021 г. требования истца удовлетворены частично на основании полученного экспертного заключения от 12 мая 2021 г., согласно которому часть повреждений автомобиля отнесены к заявленному событию, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей в размере 42 650 руб., с учетом их износа - 42 600 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 42 600 руб.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно соответствия повреждений на транспортном средстве «Мерседес Бенц S350» с государственным регистрационным знаком <***> механизму развития дорожно-транспортного происшествия определением суда от 13 декабря 2021 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно экспертному заключению № повреждения в левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц S350 с государственным регистрационным знаком № соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 8 января 2021 года как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П от повреждений, полученных в спорном ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 408 300 руб., без учета износа частей, узлов и деталей – 712 600 руб..

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, назначил в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, представившего рецензию специалиста на экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, проведение по делу повторного экспертного исследования, и получив заключение судебной экспертизы от 15 февраля 2022 г., согласно которому повреждения автомобиля отнесены к заявленному событию, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей в размере 712 600 руб., с учетом их износа - 408 300 руб., сделал вывод об обоснованности доводов истца.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание представленные в материалы дела копии экспертных заключений, а также рецензию, судом апелляционной инстанции определением от 27.06.2023 назначено проведение повторной комиссионной судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Глобал Эксперт 61».

В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы № от 26 июля 2023 года все повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц S350 с государственным регистрационным знаком B483AM06, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 08 января 2021 года с участием транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № исходя из материалов дела, дела об административном правонарушении, актов осмотра. Вследствие дорожно-транспортного происшествия от 08 января 2021 года, автомобилю марки Мерседес Бенц S350 с государственным регистрационным знаком №, были причинены динамические повреждения элементов левой боковой части кузова, а именно: дверь передняя левая и дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, бампер задний, левая головная НПБ, облицовка крыши, левая боковой НПБ водителя, обивка сидения водителя и ремни безопасности. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П от повреждений, полученных вследствие дорожно- транспортного происшествия от 08 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц S350 с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 447 000 руб., без учета износа частей, узлов и деталей – 744 800 руб..

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от 26 июля 2023 года, выполненное экспертом ООО «Глобал Эксперт 61», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, а также п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает возможным принять заключение эксперта №230-22/2023 в качестве нового доказательства по делу, положив в основу апелляционного определения.

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение ООО «Глобал Эксперт 61» по правилам статей 55, 59, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанное заключение содержат подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж работы в области проведения экспертиз.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз, материалами настоящего гражданского дела, материалами административного дела по факту ДТП. Перед началом проведения экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуто.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного надлежащим образом за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Наряду с представленным экспертным заключением судебная коллегия учитывает и материалы административного производства, из которого усматривается, что ФИО3 нарушена ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству ФИО1

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию., что составило 178 700 руб., полагая, что указанный размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, установив возникновение у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта установленного экспертными заключениями, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 357 400 руб., неустойку в размере 357 400 руб., штраф в размере 178 700 руб., сумму в размере 7 000 руб. за услуги эксперта, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб..

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности, справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждения автора жалобы о необоснованном назначении судом экспертизы основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Грозного от 20 сентября 2022 года по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи