Судья Палагута Ю.Г.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-8451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коваленко В.В.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-003656-46) по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница», Закрытому акционерному обществу «ФАРМФИРМА «СОТЕКС» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2, апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Иркутска на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница», Закрытому акционерному обществу «ФАРМФИРМА «СОТЕКС» о компенсации морального вреда в результате смерти ее брата (данные изъяты) в обоснование которого указала, что Дата изъята в ГБУЗ ИОКБ при выполнении медицинского вмешательства у (данные изъяты) произошла остановка сердечной деятельности, зафиксирована клиническая смерть длительностью 7 минут, чему поспособствовало применение медицинского препарата «Блоккос». В процессе последующего лечения (данные изъяты) направлен на курс реабилитации в Институт клиники мозга (<адрес изъят>), где его состояние улучшилось. По окончанию курса реабилитации Институтом клиники мозга были даны рекомендации по дальнейшему лечению (данные изъяты), в частности необходимо проведение ботулинотерапии, однако данные рекомендации ГБУЗ ИОКБ не выполнены.

Дата изъята (данные изъяты) умер в ГБУЗ ИОКБ. Согласно заключению экспертизы Номер изъят, причиной смерти (данные изъяты) явилась (данные изъяты), которая возникла на фоне (данные изъяты) течение заболевания осложнилось (данные изъяты). Также зафиксированы указанные недостатки при оказании медицинской помощи. Кроме того, в послеоперационном периоде у (данные изъяты) прослеживался лабильный уровень гликемии и низкие значения кальция, интерпретация которых не была проведена. (данные изъяты) при оказании медицинской помощи был причинен тяжкий вред здоровью по признаку полной утраты профессиональной трудоспособности.

В результате смерти (данные изъяты) его сестре ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях, вызванных наблюдением за страданиями своего брата от боли на протяжении длительного времени (с Дата изъята по Дата изъята ), уходом за ним в указанный период времени. (данные изъяты). являлся для нее единственным родным человеком после смерти родителей.

Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 10 000 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ ИОКБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., кроме того, взыскал с ГБУЗ ИОКБ в пользу Государственного научного центра Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63525 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ФАРМФИРМА «СОТЕКС» отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования полностью удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения представитель указывает, что суд первой инстанции при наличии существенных противоречий относительно неблагоприятных последствий Дата изъята для (данные изъяты)., отраженных в заключениях комиссионных экспертиз, не провел дополнительную экспертизу, отдав предпочтение выводам экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, свой вывод не мотивировал.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика ЗАО «ФАРМФИРМА «СОТЕКС» о том, что препарат «БлоккоС» был применен вне инструкции, а также довод истца о том, что допущенный на дооперационном лечении дефект в виде не проведения ЭКГ перед операцией не оказал какого-либо влияния на течение его заболевания и довод истца о том, что непроведение (данные изъяты) ботулинотерапии является дефектом оказания медицинской помощи.

Полагает, что суд необоснованно отказал в иске к ответчику ЗАО «ФАРМФИРМА «СОТЕКС». При этом суд не проводил экспертизу качества данной серии лекарственного препарата «БлоккоС», не ставил вопрос об изъятии всей серии и направлении препарата на повторные испытания.

Представитель возражает также против размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца, настаивая, что суд не привел мотивов, оправдывающих сумму компенсации в 350 000 руб.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения прокурор указывает, что суд не оценил противоречия экспертных заключений, согласившись с выводами заключения Номер изъят и отвергнув заключения Номер изъят и Номер изъят, проведенные в рамках доследственной проверки.

Суд не мотивировал, почему при оценке размера компенсации морального вреда не принял во внимание выводы заключения Номер изъят о недостаточной полноте диагноза, отвергнул выводы врачебного консилиума о причине тяжелого жизнеугрожающего осложнения (данные изъяты). вследствие токсического действия препарата «БлоккоС», (что в свою очередь послужило основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчику ЗАО «ФАРМФИРМА «СОТЕКС»), о недостатке времени, затраченного на осмотр, оценку клинического статуса, премедикаментацию и анестезию, что осложнило прогнозы ответной реакции пациента на медикаментозное вмешательство.

Суд не принял во внимание, что перед операцией был допущен дефект диагностики – (данные изъяты) не проведена ЭКГ, данное обстоятельство суд не учел при определении размера компенсации морального вреда.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела относимым, допустимым доказательствам, повлекли за собой неверное вынесение решения в части определения размера морального вреда и при определении ответчиков, с которых надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

В письменном отзыве на апелляционные жалобу и представление представитель ответчика ЗАО «ФАРМФИРМА «СОТЕКС» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют электронные уведомления, в заседание судебной коллегии не явились третьи лица, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение прокурора Кирчановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей решение подлежащим отмене, истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО «ФАРМАФИРМА СОТЕКС», возражавшей на доводы апелляционных жалоб, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, медицинские карты, материалы проверки Номер изъят пр-20, Номер изъят пр-21, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец (данные изъяты)., Дата изъята года рождения, и (данные изъяты)., Дата изъята года рождения, являются родными братом и сестрой.

Дата изъята (данные изъяты) поступил в отделение экстренной хирургии ГБУЗ ИОКБ, доставлен каретой скорой помощи с направительным диагнозом «(данные изъяты) в этот же день пациенту проведено оперативное вмешательство аппендэктомия, в ходе операции у пациента наступила «клиническая смерть», проведены реанимационные мероприятия.

С Дата изъята (данные изъяты). проходил лечение в отделении неврологии до Дата изъята . Дата изъята врачебной комиссией принято решение Номер изъят о продолжении лечения пациента в ГБ Номер изъят в связи с отсутствием реабилитационного потенциала, пациент признан паллиативным.

С Дата изъята до Дата изъята (данные изъяты) находился в ГБ Номер изъят.

Дата изъята (данные изъяты) вновь госпитализирован в ГБУЗ ИОКБ Дата изъята в отделение ОАиР Номер изъят с последующим переводом в неврологическое отделение, в котором проходил лечение и реабилитацию до Дата изъята .

Для дальнейшей реабилитации в период с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята (данные изъяты) находился в круглосуточном стационаре Клиника института мозга <адрес изъят>).

Дата изъята (данные изъяты) вновь поступил в ГБУЗ ИОКБ в отделение эндокринологии с направительным диагнозом (данные изъяты) госпитализирован для проведения консервативной терапии, где при лечении выявлен (данные изъяты) от Дата изъята , Дата изъята по освобождению свободных койко-мест в профильном отделении, пациент переводится в ОАиР с ПИТиР для пациентов с (данные изъяты) (тяжелое течение).

Дата изъята зафиксирована аспирация пищевыми массами, состояние тяжелое с отрицательной динамикой, пациент экстренно переведен в отделение ОАиР Номер изъят. С Дата изъята по Дата изъята состояние крайне тяжелое, Дата изъята больной переведен на ИВЛ в связи с нарастающей дыхательной недостаточностью, Дата изъята состояние критическое.

Дата изъята в 07-30 часов наступила смерть пациента. Реанимационные мероприятия начаты незамедлительно, прекращены по причине их неэффективности в течение 30 минут.

Министерством здравоохранения Иркутской области на основании распоряжения от 22.07.2020 № 1420-мр проведена проверка ГБУЗ ИОКБ.

Главному врачу ГБУЗ ИОКБ по результатам проверки от Дата изъята выдано предписание, которым предложено, в том числе, пересмотреть алгоритм проведения предоперационной подготовки пациентов с целью минимизации рисков осложнений фармакологической «нагрузки» на пациентов. Усилить контроль администрации за качеством ведения медицинской документации, алгоритмом проведения предоперационной подготовки больных (пункты 4,5) (л.д.109-111 т.1).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что (данные изъяты) - ее единственный брат, родители умерли, она поддерживала с братом родственные связи, между ними были доверительные теплые отношения, которые сложились еще с детства. На протяжении всего времени лечения (данные изъяты) с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 очень переживала за состояние здоровья брата, испытывала нравственные страдания в связи с некачественным оказанием медицинской помощи брату. Смерть брата – тяжелая утрата для нее.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дефекты оказания медицинской помощи (данные изъяты) установлены, в силу действующего нормативного регулирования, имеются основания для взыскания с ответчика ГБУЗ ИОКБ компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, отсутствие установленной прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУЗ ИОКБ и смертью (данные изъяты) учитывая возраст истца и её брата, степень имеющихся между ними родственных отношений, отсутствие иных близких родственников (родители умерли, иных родных братьев и сестер нет), требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика ГБУЗ ИОКБ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. При этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО «ФАРМФИРМА «СОТЕКС» суд отказал, поскольку каких-либо нарушений, допущенных при производстве медицинского препарата «БлоккоС», не установлено. Возникшее у (данные изъяты) заболевание стало возможным не вследствие не качественности препарата, а обусловлено трудно прогнозируемыми осложнениями в силу индивидуальной реакции организма пациента на препарат, в связи с чем суд сделал вывод, что основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ЗАО «ФАРМФИРМА «СОТЕКС» отсутствуют.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ГБУЗ ИОКБ в пользу «Государственного научного центра Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» расходы на экспертизу в размере 63525 руб., согласно выставленному счету на оплату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, обоснованного взыскания компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ ИОКБ, взыскания судебных расходов, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалобы и представления о необоснованности отказа в удовлетворении иска к ответчику ЗАО «ФАРМФИРМА «СОТЕКС», о том, что препарат «БлоккоС» применен вне инструкции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оказание медицинской помощи невозможно без лекарственных средств, которые в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» применяются для профилактики, диагностики и лечения заболеваний.

В соответствии с подп.1 ч.1 ст. 69 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об обращении лекарственных средств» производитель лекарственного препарата обязан возместить вред, причиненный здоровью граждан вследствие применения лекарственного препарата, если доказано, что лекарственный препарат применялся по назначению в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и причиной вреда явился ввод в гражданский оборот недоброкачественного лекарственного препарата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Положением статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ч.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Применительно к статьям 1064, 1068 ГК РФ, пунктов 19, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» условием наступления гражданско-правовой ответственности является установление, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форма и степень вины причинителя вреда и полнота мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Разрешая спо, суд установил, что при проведении пациенту (данные изъяты). оперативного вмешательства Дата изъята (аппендэктомии) сотрудниками ГБУЗ ИОКБ применен лекарственный препарат «БлоккоС» для целей анестезии, серия 020319, производитель ЗАО «ФармФирма Сотекс».

В соответствии с лицензией от 22.10.2015 № 00105-ЛС ЗАО «ФармФирма Сотекс» выдана лицензия на производство лекарственных средств бессрочно. Аналогичная лицензия выдана производителю 25.06.2020, бессрочно. (л.д. 187, 188 материал № 277 пр-20 том1).

В соответствии с регистрационным удостоверением от 22.12.2009 № ЛСР-010453/09 препарат «БлоккоС» зарегистрирован 22.12.2009 (л.д. 21 материал № 277 пр-20 том1), с изменениями № 10 от 27.12.2017.

Согласно паспорту препарата от 10.04.2019 № 249 «БлоккоС», раствор для инъекций, серия 020319, произведенный ЗАЛО «ФармФирма Сотекс» соответствует № ЛСР-010453/09 с изменениями № 10 от 27.12.2017 и пригоден для использования до 31.03.2024.

Согласно декларации о соответствии от 17.04.2019, выданной сроком до 31.03.2023 лекарственное средство «БлоккоС», раствор для инъекций, серия 020319 соответствует требованиям № ЛСР-010453/09 с изменениями № 1-10 (л.д. 193 материал № 277 пр-20 том1).

Из сертификата соответствия от 16.09.2019 № 0446153 следует, что препарат «БлоккоС», раствор для инъекций, серия 020319 соответствует требованиям нормативных документов (л.д. 194 материал № 277 пр-20 том1).

В соответствии с протоколом испытаний от 10.11.2020 № 451ГКВ-03/20, препарат «БлоккоС», раствор для инъекций, серия 020319 выдерживает испытания по перечисленным показателям качества согласно требованиям № ЛСР-010453/09 с изменениями № 10 от 27.12.2017, что соответствует полному перечню показателей, перечисленных в спецификации.

Как следует из медицинской инструкции по применению лекарственного препарата «БлоккоС», действующей на апрель 2020 года (л.д. 99 том1; л.д. 17- 26 том 2 дело №2-1203/2021) препарат «БлоккоС» - действующее вещество бупивакаин – относится к местноанестезирующим средствам, местный анестетик длительного действия амидного типа. Показания к применению: хирургическая анестезия у взрослых и детей старше 12 лет. Острые боли у детей старше 1 года и взрослых. Инфильтрационная анестезия, когда требуется достижение длительного анестезирующего эффекта, например, при послеоперационной боли. Проводниковая анестезия с продолжительным эффектом или эпидуральная анестезия в случаях, при которых добавление эпинефрина противопоказано и нежелательно значительное расслабление мышц. Анестезия в акушерстве. При интратекальном введении – спинальная анестезия при хирургических операциях на нижних конечностях, в том числе операциях на тазобедренных суставах, длящихся 3-4 часа и не требующих выраженного моторного блока.

Побочные действия: нежелательные реакции, вызванные лекарственным препаратом, могут быть трудноотличимы от физиологической блокады нервов, реакций напрямую или косвенно обусловленных введением. Неврологические нарушения являются редкой, но хорошо известной нежелательной реакцией, обусловленной местной анестезией, особенно при эпидуральном и интратекальном введении лекарственных препаратов. Симптомы и тактика ведения острой системной токсичности описаны в разделе «передозировка».

При интратекальном введении побочные реакции, возникающие редко: со стороны сердца – остановка сердца, со стороны иммунной системы – аллергия, анафилактический шок, со стороны нервной системы – полный непреднамеренный спинальный блок, параплегия, паралич, нейропатия, арахноидит, со стороны дыхания - угнетение дыхания.

Острая системная токсичность: токсические реакции проявляются главным образом со стороны центральной нервной и сердечно-сосудистой систем, они возникают в связи с высокой концентрацией местного анестетика в крови, которая может быть обусловлена случайным внутрисосудистым введением, передозировкой или исключительно быстрым всасыванием из высоко васкуляризированных тканей.

Из протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ ИОКБ от 06.04.2020 № 1641 ГБУЗ ИОКБ следует, что системная токсичность местного анестетика явилась причиной остановки сердечной деятельности на операционном столе (данные изъяты). Дата изъята , принято решение, в том числе, при проведении полостных операций использовать эндотрахиальный наркоз, спинальную анестезию – только при наличии относительных противопоказаний к энодотрахеальному наркозу, направить извещение о побочном действии лекарственного средства «БлоккоС» в территориальный орган Росздравнадзора, нарушения порядка оказания медицинской помощи не установлено.

Дата изъята анестезиолог (данные изъяты) направил в Фармаконадзор соответствующее извещение о неблагоприятной реакции лекарственного средства, (л.д. 11 материал №277 пр-20).

Из протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ ИОКБ от Дата изъята Номер изъят следует, что члены комиссии пришли к выводу, что возникшее неблагоприятное событие у пациента (данные изъяты) вызвано системной токсичностью лекарственного препарата «БлоккоС», системная токсичность является известным побочным действием местных анестетиков, нарушения порядка оказания медицинской помощи не имеется.

К аналогичным выводам комиссия пришла на заседании Дата изъята .

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята Федерального медико-биологичсеского агенства (ФМБА России), следует, что препарат «БлоккоС» (лекарственный препарат «бупивакаин») вводится в субархноидальное пространство при выполнении спинальной анестезии, так как введение местного анестетика, коим является бупивакаин – это основной принцип выполнения спинальной анестезии, приводит к центральной нейроаксиальной блокаде. Без введения в спинальное пространство местного анестетика (в данном случае бупивакаина) развития хирургической стадии наркоза, а именно анелгезии и мышечной релаксации, достичь невозможно. Техника выполнения блокады соблюдена, выполнена согласно принятому протоколу в ГБУЗ ИОКБ и протоколу, принятому в ФАР (федеральная ассоциация анестезиологов-реаниматологов). Рекомендации по дозировке лекарственного препарата «БлоккоС» и его сочетанию с другими лекарственными препаратами (димедрол, дормикум, фентаил), соблюдены. При выполнении анестезиологического пособия с использованием препарата «БлоккоС» каких-либо технических и тактических нарушений не установлено.

Решение об использовании препарата «БлоккоС» при выполнении спинальной анестезии перед хирургическим вмешательством Дата изъята было обоснованным и соответствовало анестезиологическому протоколу современных медицинских рекомендаций (Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Анестезиология и реаниматология», утвержденный приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 № 919н с дополнениями от 14.09.2018: Рекомендации по спинальной анестезии Российской анестезиологов от Дата изъята ). Указанный препарат разрешен для применения в анестезиологии. Возникновение неблагоприятных для (данные изъяты) последствий вызвано побочным действием препарата «БлоккоС», так называемым развитием высокого спинального блока (тотальный спинальный блок) после проведения спинномозговой анестезии препаратом «бупивакаин» (действующее вещество «БлоккоС»).

Из объяснений члена экспертной комиссии (данные изъяты) данных в суде первой инстанции, следует, что наступление (данные изъяты) с токсическим действием «БлоккоС» не связано. Общетоксическое действие препарата на организм могло бы быть при высокой концентрации препарата в крови, чего у пациента не установлено. Такого действия и не могло быть, потому что дозировка введенного пациенту препарата крайне мала. Методика введения и дозировка препарата «БлоккоС» правильные; ответить, почему наступил такой неблагоприятный исход сложно, до сих пор наукой такие причины не установлены, у каждой методики анестезии имеются свои особенности и свои риски осложнений. Противопоказаний для проведения такого вида анестезиологического пособия у данного пациента не установлено.

Оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу, что причиной наступления неблагоприятных последствий Дата изъята для (данные изъяты) в виде нарушения дыхательной и сердечной деятельности, с последующим наступлением клинической смерти, кислородного голодания мозга и наступившей (данные изъяты) явилось действие анестетика «БлоккоС», примененного в рамках аппендэктомии. Вместе с тем, введенная доза препарата, механизм его всасывания, данные инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата «БлоккоС», в соответствии с которой токсические реакции возникают в связи с высокой концентрацией местного анестетика в крови, которая обусловлена случайным внутрисосудистым введением, либо передозировкой, оснований полагать, что имелось токсическое действие препарата не имеется, доказательств, свидетельствующих о высокой концентрации препарата в крови пациента, в материалах дела не содержится. Из проведенных всех экспертиз следует, что дозировка препарата и его сочетание с иными, примененными препаратами, являлись правильными, при этом научных данных, позволяющих точно определить, в связи с чем развилось такое осложнение, не имеется. Высокий спинальный блок может развиться при применении абсолютно любого анестетика. Решение об использовании препарата «БлоккоС» при выполнении спинальной анестезии перед хирургическим вмешательством Дата изъята было обоснованным и соответствовало анестезиологическому протоколу современных медицинских рекомендаций. Препарат «бупивакаин» широко используется в анестезиологии, в том числе и для спинномозговой анестезии. Само интратекальное введение препарата «БлоккоС» проведено без нарушений, с соблюдением дозировки, каких-либо нарушений со стороны врача анестезиолога не установлено и до 50 минуты операция проходила в штатном режиме, действие препарата «БлоккоС» было достаточным, присоединение общей анестезии не требовалось.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что неблагоприятные последствия в связи с применением препарата «БлоккоС» наступили не в связи применением его вне инструкции, а сам препарат соответствует требованиям № ЛСР-010453/09, является качественным.

Учитывая, что само интратекальное введение препарата «БлоккоС» проведено без нарушений, с соблюдением дозировки, каких-либо нарушений со стороны врача анестезиолога не установлено, как и не установлено нарушений при производстве медицинского препарата «БлоккоС», качество применяемого препарата соответствует полному перечню необходимых показателей, перечисленных в спецификации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ЗАО «ФАРМФИРМА «СОТЕКС» отсутствуют.

Подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд не провел экспертизу качества препарата «БлоккоС», поскольку данное обстоятельство было предметом проверки и исследования суда первой инстанции.

В дело представлен протокол испытаний № 451 -ГКВ-03/20 от 10.11.2020, проведенных Хабаровским филиалом ФГБУ «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения Росздравнадзора» (л.д. 91-94 том 1). По результатам проведенной экспертизы лекарственного препарата «БлоккоС», раствор для инъекций, производитель ЗАО «ФармФирма «Сотекс», серия 020319, установлено, что качество лекарственного препарата соответствует полному перечню показателей нормативной документации.

Экспертиза качества лекарственного препарата «БлоккоС» проведена по инициативе следственных органов в рамках следственных мероприятий, посредством способа «случайного» отбора образцов лекарственного препарата серии 020319 в ГБУЗ «ИОКБ «Знак Почета».

Поскольку сведения, содержащиеся в протоколе испытаний, относительно качества препарата не были опровергнуты, ходатайств лицами, участвующими в деле о проведении экспертизы качества примененного препарата «БлоккоС», не заявлялось, то при принятии решения суд обоснованно оценил совокупность представленных доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 61 ГПК РФ, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и представления о неполной оценке обстоятельств, повлиявших на размер компенсации морального вреда и определения его размера, судебная коллегия исходит из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что что ФИО1 безусловно испытала нравственные страдания в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи ее брату (данные изъяты) состоящей в косвенной причинно-следственной связи с его смертью. Установив, что (данные изъяты) врачебной комиссией ГБУЗ ИОКБ необоснованно установлен статус «паллиативного» пациента, и его необоснованно перевели в ГБ №7, присвоение «паллиативного статуса» требует понимания и принятия того факта, что пациенту необходимо оказать комплекс мероприятий, направленный на улучшение качества жизни до наступления его смерти, суд обоснованно учел данное обстоятельство, в связи с которыми ФИО1 испытала нравственные страдания. Учитывая возраст истца и её брата, степень имеющихся между ними родственных отношений, отсутствие близких родственников (родители умерли, иных родных братьев и сестер нет), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу ФИО1 с ГБУЗ ИОКБ моральный вред в размере 350 000 руб. Каких-либо иных доказательств, обосновывающих более высокий размер компенсации морального вреда и заслуживающих внимания, суд не установил.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации и считает доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о неверном определении размера компенсации морального вреда без учета всех установленных дефектов оказания медицинской помощи, обстоятельств развития болезни (данные изъяты) последствий, связанных с наступлением его смерти, поведения истца, ее отношения к смерти брата, нашли свое подтверждение и заслуживают внимания, в связи с чем, определенный судом размер компенсации морального вреда подлежит изменению в связи со следующим.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 48 указанного постановления, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В пункте 49 постановления разъяснено, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, юридически значимыми для данного дела обстоятельствами являлось установление дефектов, недостатков оказания медицинской помощи (данные изъяты) и выяснение того, могли ли выявленные дефекты и недостатки повлиять на своевременность постановки диагноза, назначения соответствующего лечения, а также определение степени нравственных и физических страданий истца ФИО1 с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи близкому родственнику.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , проведенной Бюро главной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» в рамках данного гражданского дела, которую суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства и оценил в совокупности с иными заключениями медицинских экспертиз, проведенных в рамках доследственной проверки, установлено, что при поступлении в ГБКЗ ИОКБ Дата изъята у (данные изъяты). имелись жалобы на боли в мезогастрии, право, левой подвздошной области. был установлен верный предварительный диагноз «(данные изъяты) и назначено необходимое обследование (общие анализы крови, мочи, биохимический анализ крови, ультразвуковое исследование (УЗИ) брюшной полости, рентгенография грудной клетки. На основании проведенного исследования установлен правильный диагноз «(данные изъяты)», диагноз установлен правильно и своевременно. Выбрана правильная тактика лечения (экстренная операция – аппендэктомия). Предоперационное обследование, соответствовало клиническим рекомендация и стандартам обследования больных- острой хирургической патологией. Объем хирургической операции (аппендэктомии) соответствовал установленному диагнозу и имеющейся клинической (интраоперационной) ситуации. По результатам проведенного хирургического лечения диагноз был подтвержден и конкретизирован «(данные изъяты)». Хирургическое лечение выполнено технически правильно. Ведение пациента в послеоперационном периоде в отношении хирургического заболевания проведено в полном объеме. В исходе состояния после произведенной аппендэктомии произошло клиническое выздоровление (заживление послеоперационной раны, отсутствие хирургических осложнений).

Вместе с тем, Комиссия экспертов указала на ряд дефектов, допущенных как в предоперационный период, так и послеоперационный период, а именно, в предоперационный период не была проведена ЭКГ.

После проведения спинномозговой анестезии препаратом «бупивакиан» у (данные изъяты) произошли нарушения гемодинамики и дыхания, которые привели к гипоксемии, остановке сердечной деятельности (клинической смерти) в результате чего развилась (данные изъяты) В послоеоперационном периоде диагностированы осложнения «(данные изъяты)

В послеоперационный период не проведено полного курса медицинской реабилитации в стационарных условиях специализированного реабилитационного центра или отделения реабилитации (2 этап реабилитации).

На этапе лечения в ГБУЗ ИОКБ (реабилитационное лечение) допущен дефект диагностики – необоснованно установлен «паллиативный» статус, что привело к переводу в ГКБ №7.

Также в послеоперационный период не проведена ботулинотерапия. Наличие спастического синдрома у (данные изъяты) являлось показанием для проведения ботулинотерапии, проведение которой могло привести к уменьшению спастического синдрома и, как следствие, улучшить качество жизни больного, повысить реабилитационный потенциал.

На этапе лечения в неврологическом отделении ГБУЗ ИОКБ Дата изъята у (данные изъяты) отмечались явления (данные изъяты) что было показанием к назначению антибактериальной терапии, которая является единственным методом (данные изъяты) лечения (направленного на устранение причины болезни) (данные изъяты) заболеваний. Однако антибактериальные препараты назначены не были.

При резком ухудшении состояния Дата изъята (аспирация пищевыми массами) пациент срочно переведен в отделение реанимации. Антибактериальные препараты являются главной терапией профилактики и лечения аспирационной пневмонии. Однако при нахождении в отделении антибактериальная терапия не проводилась. Не проведение антибактериальной терапии является дефектом лечения. Допущенный дефект лечения не позволил предотвратить развитие септического состояния либо уменьшить его выраженность (не допустить генерализацию).

На этапе лечения (данные изъяты) с 14 по Дата изъята не диагностированы (не вынесены в посмертный диагноз) состояния, явившиеся причиной смерти больного (пневмония, сепсис), что является дефектом диагностики.

Смерть (данные изъяты). наступила в результате генерализации инфекционного процесса – сепсиса, с преимущественным поражением легких, сердца, почек, сопровождающегося развитием полиорганной недостаточности ((данные изъяты)), что привело к наступлению смерти.

Учитывая характер заболевания (сепсис), серьезный прогноз сепсиса даже при своевременной диагностике имеющихся патологических состояний у (данные изъяты). и проведения лечения в полном объеме, между его смертью и установленными недостатками в оказании медицинской помощи отсутствует прямая причинно-следственная связь. Допущенные недостатки при оказании медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят и не расцениваются как причинение вреда здоровью.

Вместе с тем, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы Номер изъят, проведенной экспертами ГБУЗ ИОБСМЭ в рамках доследственной проверки Номер изъят пр-20 по заявлению ФИО1, между проведенным в ГБУЗ ИОКБ лечением и возникновением у (данные изъяты) осложнений в виде (данные изъяты) имеется прямая причинно-следственная связь, на что указывают: отсутствие патологических изменений у (данные изъяты) до госпитализации, оперативного вмешательства и анестезиологического пособия, возникновение осложнений во время операции, тяжесть нарушения функции центральной нервной системы в раннем послеоперационном периоде, отсутствие других причин возникновения энцефалопатии у (данные изъяты) (не являются следствием органической патологии со стороны центральной нервной системы – исключена проведенным предварительным клиническим исследованием). Осложнения в виде тяжелых психоневрологических нарушений ((данные изъяты)) развились во время лечения в ГБУЗ ИОКБ, явились причиной (данные изъяты) оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

При поступлении в ГБУЗ ИОКБ Дата изъята у (данные изъяты) имелся диагноз: (данные изъяты) данный диагноз установлен (данные изъяты) правильно, своевременно и достаточно полно. После операции диагноз подтвержден и конкретизирован: (данные изъяты) В послеоперационном периоде правильно и своевременно были диагностированы осложнения – (данные изъяты). В период наблюдения с Дата изъята по Дата изъята диагноз уточнялся и дополнялся, в медицинских документах имеются объективные клинико-лабораторные инструментальные данные.

В то же время установленный диагноз является недостаточно полным, учитывая, что ухудшение состояния пациента врачебным консилиумом неоднократно связывалось с применением препарата «БлоккоС» («возникло токсическое действие препарата «БлоккоС», приведшее к нежелательной реакции в виде остановки сердечной деятельности, «причиной тяжелого жизнеугрожающего осложнения является токсическое действие препарата «БлоккоС»), констатация лекарственного осложнения на фоне применения препарата «БлоккоС» не была внесена в клинический диагноз.

В период стационарного лечения в ГБУЗ ИОКБ с Дата изъята по Дата изъята в части хирургической помощи: предоперационное обследование, проведенное ФИО4 (данные изъяты) в целом соответствовало стандарту обследования больного к предполагаемой операции на органах брюшной полости. Диагностические мероприятия проведены своевременно и в объеме, достаточном для постановки правильного диагноза ((данные изъяты)) и выбора правильной тактики лечения (операция – экстренная аппендэктомия).

В качестве недостатка оказания медицинской помощи на данном этапе отмечено отсутствие ЭКГ перед операцией (включена в план обследования, но не выполнена).

Тактика и методика оказания медицинской помощи хирургом выбрана правильно, в соответствии с установленным дооперационным диагнозом и наличием показаний для оперативного вмешательства. Объем проведенной (данные изъяты) Дата изъята хирургической операции соответствовал установленному диагнозу и имеющейся клинической (операционной) ситуации. Медицинское наблюдение, лечение в послеоперационном периоде (в плане заживления послеоперационной раны и ликвидации общих и местных расстройств, вызванных операционной травмой) проводилось своевременно и в полном объеме. Об этом свидетельствует заживление раны и отсутствие гнойно- воспалительных осложнений. В части анестезиологической помощи: тактика и методика анестезиологического пособия явилась правильной. Техника выполнения спинномозговой анестезии (нейроаксиальной блокады) не нарушена. Рекомендации по дозировке лекарственных препаратов и их сочетаний между собой (димедрол, дормикум, фентанил, блоккос) также соблюдены. Комплекс сердечно-легочной реанимации являлся полным и своевременным и соответствовал клиническим рекомендациям и руководствам.

В качестве недостатка оказания медицинской помощи на данном этапе отмечено следующее: недостаточное время, затраченное на осмотр, оценку клинического статуса пациента, премедикацию и анестезию, которое составило 20 минут. При таком хронометраже сложно прогнозировать ответную реакцию пациента на медикаментозные вмешательства.

Не проведена оценка возможных рисков фармакотерапии – исходно зафиксирована тахикардия, которую могли усиливать димедрол и дормикум за счет холинолитического влияния, в представленной медицинской документации нет обозначения путей введения препаратов димедрол, дормикум.

В части послеоперационного периода: послеоперационное диагностическое обследование (данные изъяты) проводилось своевременно и в достаточном объеме. Выбранная тактика лечения послеоперационных осложнений являлась правильной, соответствовала общим принципам лечения острой (данные изъяты) Медицинская помощь, необходимая для восстановления неврологических, психических функций – лечебно-реанимационные мероприятия и интенсивная терапия, специализированная неврологическая помощь в период с Дата изъята по Дата изъята в целом осуществлялась должным образом – своевременно и правильно оценивалась динамика состояния (данные изъяты).: проводились консультативные осмотры врачей-специалистов, регулярный лабораторно- инструментальный контроль, коррекция лечения.

В то же время по результатам обследования у пациента (данные изъяты) прослеживался лабильный уровень гликемии и низкие значения кальция, интерпретация которых не проведена.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят, проведенной экспертами ГБУЗ ИОБСМЭ в рамках доследственной проверки Номер изъят пр-21, эксперты дали ответы, аналогичные ответам, данным в заключении судебно-медицинской экспертизы Номер изъят, проведенной экспертами ГБУЗ ИОБСМЭ в рамках доследственной проверки Номер изъят пр-20.

Дополнительно эксперты сделали следующие выводы. Причиной смерти (данные изъяты) явилась (данные изъяты).

Возникновение у (данные изъяты) осложнения в виде (данные изъяты) обусловлено токсическим действием препарата «БлоккоС» в силу особенностей индивидуального реагирования на правильно выбранный лекарственный препарат, а поэтому не является дефектом оказания медицинской помощи.

Оценивая вышеназванные заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не дал оценку всем выводам экспертов о наличии допущенных медицинских дефектах, дефектах диагностики, терапии, связи между допущенными при оказании (данные изъяты) медицинской помощи в ГБУЗ ИОКБ дефектов и его последующей смертью, не учел, что и в случае неизбежного неблагоприятного исхода медицинская помощь призвана предотвратить или облегчить страдания больного, тогда как, перед операцией (данные изъяты) не проведена ЭКГ; время, затраченное на осмотр, оценку клинического статуса пациента, премедикацию и анестезию составило всего 20 минут, не проведена оценка возможных рисков фармакотерапии, необоснованно прекращено проведения реабилитационных мероприятий, не проведено полного курса медицинской реабилитации в стационарных условиях специализированного реабилитационного центра или отделения реабилитации (2 этап реабилитации), не проведена ботулинотерапия, антибактериальная терапия. Допущенные дефекты не позволили предотвратить развитие септического состояния либо уменьшить его выраженность, могли привести к уменьшению спастического синдрома и, улучшить качество жизни больного, повысить реабилитационный потенциал, они не состоят в прямой причинной связи со смертью (данные изъяты) однако безусловно не предотвращали и не облегчали страдания пациента (данные изъяты)

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и необоснованно их отверг, при этом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не привел мотивы, по которым отверг выводы судебно-медицинских экспертиз, проеденных в рамках доследственной проверки.

Поскольку суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы представителя истца и апелляционного представления прокурора в данной части заслуживают внимания, судебная коллегия пришла к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему причиненным нравственных страданий истца ФИО1

Принимая во внимание тяжесть наступивших последствий в результате допущенных при оказании медицинской помощи (данные изъяты) дефектов, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГБУЗ ИОКБ в пользу истца ФИО1 При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, все вышеназванные недостатки (дефекты), допущенные ответчиком при оказании медицинской помощи (данные изъяты) нравственные страдания истца, которая наблюдала за ходом лечения брата (данные изъяты)., наступление неблагоприятного исхода в виде его смерти, степень вины ответчика, родственные отношения ФИО1 и (данные изъяты) которые состояли в близком родстве, молодой возраст и состояние здоровья (данные изъяты) до операции, длительностью лечения, того, что смерть явилась для истца невосполнимой утратой близкого человека брата, в связи с чем, считает разумным и справедливым определить ее размер в 1000 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца и апелляционного представления прокурора относительно заниженной суммы компенсации морального вреда, взысканной судом, и считает необходимым в данной части решение суда изменить, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанного с некачественным оказанием медицинских услуг ее брату (данные изъяты), в размере 1000 000 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.05.2023 - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу ФИО1 ((данные изъяты) с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» (ИНН (данные изъяты) в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 года оставить без изменения.

Судья – председательствующий

В.В. Коваленко

Судьи

Н.К. ФИО5 Сальникова

определение в окончательном виде изготовлено 12.10.2023