УИД 31RS 0022-01-2022-006909-31
№2-251/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,
при секретаре Висанбиевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ФИО2,
представителя ответчиков ООО «БСО», ООО «ОНОРЕ» ФИО3,
представителя ответчика ООО «ОНОРЕ» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ООО «БСО», ООО «ОНОРЕ» о взыскании убытков,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ООО «БСО», ООО «ОНОРЕ» в солидарном порядке 789000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате сноса здания, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11090 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником объекта недвижимости-здания площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.
В период времени с августа по октябрь 2021 года осуществлялся ремонт дворовой территории в районе жилых домов <адрес>, в результате проведения которого, без уведомления истца и выплаты компенсации было снесено указанное здание.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом измененных исковых требований.
Представитель МБУ «Управление Белгорблагоустройство», считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что заказчиком работ по ремонту дворовой территории в рамках муниципального контракта от 25.05.2021 № являлось МБУ «Управление Белгорблагоустройство», подрядная организация ООО «БСО». Пунктом 15.5 указанного контракта установлено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по ремонту объекта по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, а по вине заказчика, соответственно заказчиком. МБУ «УБГБ» не осуществляло снос здания и не является причинителем вреда.
Представитель ООО «БСО», ООО «ОНОРЕ» просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указал, что в период выполнения работ на территории находился строительный мусор, деревья, кустарники, работы по разбору стен здания в представленной заказчиком документации не значились и не выполнялись.
Представитель ответчика ООО «ОНОРЕ» не отрицая проведение работ по благоустройству дворовой территории, в том числе, разборку железобетонных конструкций и цементно-бетонных оснований, указал, что работы по разбору здания не выполнялись.
Представитель третьего лица администрации г.Белгорода в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется тоном. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно пункту 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником нежилого здания, назначение конторское, площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, во дворе жилых домов №, с правой стороны от дома №
Сведения об указанном объекте недвижимости содержатся в ЕГРН – кадастровый номер здания №, объект ранее состоял на техническом учете в органах БТИ (здание архива - инвентарный № литер А), и с кадастрового учета не снимался. Собственником ежегодно уплачивались налоговые платежи за объект. Кадастровая стоимость здания составляет 828577 руб.
Сторонами не оспаривается, что в августе-октябре 2021 года выполнялись работы по благоустройству дворовых территорий жилых домов №№ по <адрес>.
Заказчиком работ по объекту в рамках муниципального контракта от 25.05.2021 № являлось МБУ «Управление Белгорблагоустройство», подрядная организация ООО «БСО».
В техническом задании к контракту № значится вид строительства - ремонт. Согласно технического задания (приложение №) к контракту, основные качественные, функциональные и технические характеристики оказываемых услуг должны соответствовать потребностям заказчика. Работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Пунктом 15.5 указанного контракта установлено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по ремонту объекта по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, а по вине заказчика, соответственно, заказчиком.
В соответствии с условиями п. 1.5.2. контракта, подрядчик получил и изучил все материалы, связанные с заключением контракта, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам.
В свою очередь, ООО «БСО» (генеральный подрядчик) заключило контракт № на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт дворовых территорий в г. Белгороде» от 25.05.2021 года с ООО «ОНОРЕ» (субподрядчик).
В соответствии с условиями контракта, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по ремонту объекта по вине подрядчика компенсируется подрядчиком, а по вине генерального подрядчика, соответственно, генеральным подрядчиком (п.14.5).
Из материалов прокурорской проверки по жалобе ФИО5 следует, что работы по ремонту дворовой территории выполнялись на основании поданной заявки от собственников многоквартирных домов <адрес>, в соответствии со сметной документацией и схемой благоустройства, согласованной с собственниками жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов, а также с уполномоченным представителем территориального общественного самоуправления. В ходе выполнения работ благоустраивалась дворовая территория, непосредственно расположенная в границах земельных участков под данными многоквартирными домами. Администрация города сообщила, что за время производства работ собственник нежилого здания не объявлялся, о нарушении права на частную собственность не заявлял.
Согласно представленных сведений, в рамках подготовительных и демонтажных работ была выполнена, в том числе, разборка бортовых камней, срезка и разборка асфальтобетонных покрытии, разборка железобетонных конструкций и цементно-бетонных оснований, демонтаж бельевых стоек, турникетного ограждения, малых архитектурных форм. При проведении данных работ информация о принадлежности здания кому-либо отсутствовала.
По результатам проверки, жалоба ФИО5 признана обоснованной и удовлетворена. По факту допущенных органом местного самоуправления нарушений при производстве работ, фактически приведших к прекращению существования объекта частной собственности, прокуратурой г.Белгорода в администрацию г.Белгорода внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором поставлен вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.
Из объяснений технического директора ООО «ОНОРЕ» следует, что в период выполнения работ на территории находился строительный мусор, деревья кустарники, работы по разбору стен здания не выполнялись.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что на момент проведения благоустройства дворовой территории здание состояло из полуразрушенных стен, заросшее деревьями и кустарником, представляло опасность, являлось местом складирования мусора, сбора антисоциальных элементов.
Фотографиями, в том числе от 08.09.2021 года, подтверждено наличие здания во дворе жилых домов, имеющего неудовлетворительное состояние конструктивных элементов.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно- следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Из совокупности имеющихся в материалах гражданского дела доказательств следует, что во исполнение условий договоров заказчик передал генподрядчику, который в свою очередь передал субподрядчику проектную и рабочую документацию по благоустройству дворовой территории, наличие на территории производства работ здания было очевидным, при этом субподрядчик ООО «ОНОРЕ» по своей инициативе, без согласования и уточнения объема с генподрядчиком ООО «БСО», заказчиком МБУ «УБГБ» приступил к выполнению работ по разбору здания, что в результате виновных действий повлекло его фактическую утрату.
При этом, несмотря на утрату части стен, отсутствие перекрытия, оконных проемов и т.п., объект фактически существовал в природе, собственник нес бремя его содержания, данные о наличии капитального объекта и зарегистрированных на него прав содержались в Едином государственном реестре недвижимости.
Сам по себе факт не включения в техническое задание, журналы учета выполненных работ (форма № КС-ба), исполнительскую документацию, акты выполненных работ (форма КС-2) работ по сносу, демонтажу здания не свидетельствует о непричастности работников ООО «ОНОРЕ» к сносу здания.
Возражения представителей ООО «БСО» и ООО «ОНОРЕ» о не выполнении работ по разбору здания, не опровергают демонтаж частей строения и вывоз их со строительной площадки.
Право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда собственник лишен реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.
Выполняя работы по благоустройству дворовой территории, повлекшие уничтожение имущества истца и прекращение права собственности на него, ООО «ОНОРЕ» не оценили возможность его выполнения без нарушения законов, охраняющих право частной собственности, а также принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).
Учитывая, что причинение вреда лицу, в том числе при выполнении своих обязательств, является недопустимым, нарушенные при этом права истца подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных убытков.
Доводы представителей ответчиков, о том, что риск случайной гибели имущества несет его собственник, и потребительская полезность здания утрачена, не состоятельны, поскольку факт повреждения имущества истца в результате действий ответчика ООО «ОНОРЕ» установлен. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу, не представлено.
При установленных судом обстоятельствах, причиненный в результате сноса здания истцу ущерб подлежит возмещению ООО «ОНОРЕ», а оснований для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании возмещения ущерба с соответчиков МБУ «УБГБ», ООО «БСО» не имеется.
Из заключения эксперта № ООО «МЦК «Триумф» ФИО8 от 14.03.2023 года следует, что вероятнее всего среднерыночная стоимость нежилого здания площадью 38,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (с правой стороны от <адрес>), составила 789000 рублей.
Согласно дополнительного заключения эксперта ООО «МЦК «Триумф» ФИО8 №, среднерыночная стоимость нежилого здания площадью 38,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (с правой стороны от <адрес>) с учетом его фактического состояния в период август-октябрь 2021 года, отраженного на фото №7 и 8, приобщенного к материалам гражданского дела, составила 488570 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно указал, что здание являлось капитальным объектом недвижимости, физический износ составлял более 50%, стоимость здания определена с учетом его технического состояния на период август-октябрь 2021 года.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства, каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках проведения судебной экспертизы экспертом исследован весь необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении.
В совокупности с другими доказательствами по делу, проведение исследования не нарушает процессуальные права лиц, участвующих в деле, соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным, достоверным и принимается в качестве доказательства.
Доводов о необоснованности и недостоверности экспертного заключения не приведено.
В связи с изложенным, требования ФИО5 подлежат удовлетворению в размере среднерыночной стоимости нежилого здания с учетом его фактического состояния в период август-октябрь 2021 года в размере 488570 рублей.
На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ООО «ОНОРЕ» в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 8086 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО5 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ООО «БСО», ООО «ОНОРЕ» о взыскании убытков, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ОНОРЕ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате сноса здания 488570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8086 рублей.
В удовлетворении иска ФИО5 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ООО «БСО», отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2023 года.
Судья Н.И. Москвитина