Дело № 2-572/2023
УИД79RS0002-01-2023-000228-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В.,
при секретаре Тимофеевой К.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм» (далее по тексту - ООО «СЗ «Прайм») о расторжении договора долевого строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивировали тем, что между ООО «СЗ «Прайм» и истцами 15.10.2021 заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом строительства в соответствии с указанным договором является <адрес>(62) на 7 этаже <адрес>, площадью 49,78 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 4 828 660 рублей. Договор подписан удаленно с использованием электронно-цифровых подписей (ЭЦП).
Застройщик уклонился от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, тем самым создал препятствия для его регистрации участниками, в том числе по открытию эскроу счета и перечислению на него денежных средств.
В нарушение ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ застройщик превысил пределы осуществления гражданских прав и не учел права и законные интересы истцов, о возникновении непредотвратимых обстоятельств застройщик истцов не уведомлял.
27.10.2021 ответчику, посредством его электронной почты, направлена претензия с требованием подать заявление на государственную регистрацию договора. Претензия оставлена без ответа.
В связи с этим 16.12.2022 подана новая претензия, в которой заявлены требования о расторжении договора, возмещении убытков в виде суммы государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию договора - 234 рубля, стоимости электронной регистрации и выпуска электронно-цифровой подписи - 5 000 рублей, стоимости оформления доверенности для открытия эскроу счета в банке Застройщика – 1 000 рублей.
Данная претензия также оставлена без ответа.
Уклонившись от государственной регистрации договора, застройщик повел себя недобросовестно.
Данное обстоятельство послужило основанием для заключения взамен неисполненного договора аналогичного договора на участие в долевом строительстве с другим Застройщиком ООО «Рекон-Крым-Строй». Согласно договору участия в долевом строительстве от 07.12.2021 № после ввода в эксплуатацию, участнику долевого строительства передается жилое помещение площадью 47,23 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> «б», цена объекта составляет 6 000 000 рублей. Стоимость одного квадратного метра данного объекта равна 127 037 рублей. Цена одного квадратного метра у ООО «СЗ «Прайм» составляла 97 000 рублей.
Таким образом, разница в стоимости одного квадратного метра в строящихся объектах составляет 30 037 рублей 90 копеек, следовательно, истцам причинены убытки в размере 1 418 690 рублей (47,23 м.кв*30 037 рублей).
В связи с данными обстоятельствами истцам причинен моральный вред.
Просят суд расторгнуть договор № участия в долевом строительстве; взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 234 рубля (117x2); стоимость электронной регистрации и выпуска ЭП в размере 5 000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности для открытия эскроу счета в банке застройщика в размере 1 000 рублей; убытки в сумме 1 418 690 рублей 00 копеек (в порядке, установленном п. 1 ст. 393.1 ГК РФ); штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца; расходы на услуги представителя по договору в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация г. Евпатория Республики Крым, департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатория Республики Крым, министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования искового заявления уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке убытки в виде стоимости электронной регистрации и выпуска ЭП в размере 5 000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности для открытия эскроу счета в банке застройщика в размере 1 000 рублей; убытки в сумме 1 418 690 рублей 00 копеек (в порядке, установленном п. 1 ст. 393.1 ГК РФ); штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца; расходы на услуги представителя по договору в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 04 копеек за направление претензии. Данные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истцы переживали из-за того, что сделка не была заключена, им пришлось вести претензионную работу с ответчиком, искать иного застройщика, приобретать квартиру по более высокой цене, защищать свои права в судебном порядке.
Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика и министерства жилищной политики и государственного строительного надзора республики Крым поступили письменные возражения на исковое заявление.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 (далее по тексту покупатели) обратились к менеджерам по продажам ООО «СЗ «Прайм» (далее по тексту Застройщик) с целью заключить договор участия в долевом строительстве <адрес>(62) на 7 этаже <адрес> «Комплексе многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> (далее ДДУ).
Данный договор был подписан сторонами с использованием электронных подписей. Факт подписания договора подтверждается его направлением на государственную регистрацию в уполномоченный орган.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту Росреестр) заявление о регистрации договора принято 15.10.2021, ему присвоен номер КУВД-001/2021-43365667.
Из уведомления Росреестра от 26.10.2021 № КУВД-001/2021-43365667/3 установлено, что документы, представленные на государственную регистрацию, возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.
Данное уведомление получено ФИО1 27.10.2021.
Из искового заявления следует, что в этот же день истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о направлении ДДУ на государственную регистрацию.
Из пояснений ФИО1 следует, что письменный ответ на данную претензию им получен не был. В телефонном разговоре представитель ООО «СЗ «Прайм» ему сообщил о том, что договор не может быть заключен из-за проблем с земельным участком.
Согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДДУ, подписанный сторонами 15.10.2021, государственную регистрацию не прошел, в связи с чем не может быть признан заключенным.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно данному Закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из анализа приведенных норм следует, что действие законодательства о защите прав потребителей распространяется, в том числе, на стадию преддоговорных отношений между потребителем и исполнителем услуг.
В связи с изложенным к правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из пояснений ФИО1 и материалов дела, в судебном заседании установлено, что с целью заключения ДДУ на имя ФИО3 был оформлен выпуск квалифицированного сертификата электронной подписи сроком на 12 месяцев, стоимость данной услуги составила 1 500 рублей, также за электронную регистрацию договора ИП ФИО5 уплачено 3 500 рублей, итого 5 000 рублей.
Согласно п. 3.1 договора, оплата цены договора участником подлежала путем внесения денежных средств на счет эскроу, открываемый в Уполномоченном банке – АО «Генбанк».
14.10.2021 ФИО1 оформлена нотариальная доверенность на ФИО6, которой последний уполномочен представлять интересы ФИО1 в АО «Генбанк» по вопросу открытия любых счетов на его имя, необходимых для сопровождения и обслуживания счетов эскроу на его имя, также наделен иными права, связанными с выполнением данного поручения. За совершение указанного нотариального действия ФИО1 уплачена 1 000 рублей.
В письменных возражениях ответчик указал, что к моменту установления между ООО «СЗ «Прайм» и П-выми правоотношений по поводу заключения ДДУ, застройщик временно прекратил заключение договоров по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, поскольку возникли вопросы о правомерности выделения Застройщику земельного участка для строительства МКД.
Из представленных материалов следует, что проверка правомерности использования земельного участка, выделенного для строительства Объекта, проводилась прокуратурой <адрес> с 22.09.2021 по 20.10.2021.
О данной проверке застройщик был извещен своевременно.
Вместе с тем, о наличии неопределенности в дальнейшей судьбе объекта строительства, с целью недопущения нарушения прав истцов, ООО «СЗ «Прайм», в том числе через менеджеров, осуществлявших продажу жилых помещений, ФИО4 не уведомило, вступив с ним в преддоговорные отношения. Доказательств обратного суду не представлено.
Данные обстоятельства, по мнению суда, привели к возникновению у истцов указанных расходов, с целью заключения договора ДДУ.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оплата услуг по государственной регистрации договора, оформлению выпуска квалифицированного сертификата электронной подписи, оформлению доверенности являются убытками истцов, связанных с неправомерными действиями ответчика, отказавшегося от заключения договора, после его подписания.
Следовательно, в данной части, исковые требования истцов являются обоснованными, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей в пользу каждого).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлена неправомерность действий ООО «СЗ «Прайм», выраженных в непредставлении истцам полной информации о строящемся объекте, повлекшее вступление истцов в преддоговорные отношения с ответчиком, подписание договора ДДУ от заключения которого ответчик в дальнейшем отказался, то в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования истцов к ответчику о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет такой компенсации по 15 000 рублей. В большем размере требования истцов суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 18 000 рублей (по 9 000 рублей в пользу каждого из истцов).
Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку досудебная претензия ответчиком не получена, подлежат отклонению, так как требования истцов не исполнены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после предъявления иска.
Требование истцов о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью квартир удовлетоврению не подлежит в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 07.12.2021 между ФИО1 и ООО «Рекон-Крым-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №ПК4/1А-10 жилого помещения площадью 47,23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «б», стоимость объекта строительства 6 000 000 рублей. Стоимость одного квадратного метра данного объекта равна 127 037 рублей.
Цена одного квадратного метра у ООО «СЗ «Прайм» составляла 97 000 рублей.
По общему правилу гражданско-правовая ответственность участников гражданского оборота наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика в причинении вреда.
Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Спорные убытки рассчитаны истцами в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства ответчиком, и приобретенного по аналогичному договору.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что договор между П-выми и ответчиком заключен не был, следовательно, не порождает для ответчика обязанность по его исполнению и правовые последствия, связанные с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.
Ссылки истца на причинение ему убытков увеличением стоимости одного квадратного метра за период преддоговорных отношений, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ответу ООО «Рекон-Крым-Строй» по состоянию на 15.10.2021 стоимость одного квадратного метра составляла 124 921 рублей, увеличение стоимости квадратного метра произошло в ноябре 2021 г. до 127 038 рублей.
Из материалов дела, следует, что ФИО1 стало известно о том, что ДДУ не прошел государственную регистрацию 27.10.2021.
Доказательств того, что истцы зная 27.10.2021 о том, что сделка с ответчиком не состоялась, были лишены возможности приобрести квартиру у ООО «Рекон-Крым-Строй» в октябре 2021 г., по цене действующей в указанный период, суду не представлено.
При таких обстоятельствах разница в стоимости, приобретенной ФИО1 квартиры по сравнеию с её стоимостью в октябре 2021 г., взысканию с ответчика в качестве убытков истцов не подлежит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в суд документов установлено, что истцы для защиты своих интересов в суде заключили договор об оказании юридических услуг и оплатили услуги представителя ФИО2 в размере 30 000 рублей.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание сложность дела, которая обусловлена его категорией, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, суд считает размер расходов на представителя, соответствующим принципу разумности и справедливости.
По правилам части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец соединил в одном заявлении два исковых требования, связанных между собой: о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков.
По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с уменьшением судом размера компенсации морального вреда, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в настоящем деле применению не подлежит.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцы также понесли документально подтвержденные расходы на отправку почтовой корреспонденции (претензии от 27.10.2021) в размере 300 рублей 04 копеек, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.
Из пояснений ФИО1 следует, что он и ФИО3 состоят в браке, взыскание спорных денежных сумм просят произвести в их пользу в равных долях.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 060 рублей (30000:2=15000 рублей (за требование о компенсации морального вреда, 15 000*0,004 (доля удовлетворённых требований о взыскании убытков)=60 рублей), по 7 530 в пользу каждого, почтовые расходы в размере 150 рублей 80 копеек (300,4:2=150,2; 150,2*0,004= 60 копеек) по 75 рублей 40 копеек в пользу каждого.
Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 400 рублей за требование о взыскании расходов).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм» (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в счет возмещения убытков 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 7 605 рублей 40 копеек, всего 34 605 рублей 40 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в счет возмещения убытков 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 7 605 рублей 40 копеек, всего 34 605 рублей 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Кривошеева
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 г.