Судья Чичерин Д.М. Дело № 22-2380/2023

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г.Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Саскиной Н.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Болтушкиной И.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного в режиме видеоконференц-связи и адвоката в поддержку изложенных в апелляционных жалобах с дополнениями доводов об отмене приговора, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

установил :

ФИО1 признан виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Болтушкина И.А. в защиту интересов ФИО1 считает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания подзащитного, заявляет о незаконных действиях самих потерпевших, которые не представились, не сообщили об основаниях посещения ФИО1 Полагает, что судом не исследованы доказательства и не дана оценка служебным обязанностям потерпевших, не оценены их действия на соответствие Закону «О полиции». Ссылаясь на показания потерпевших, свидетелей Г.Н.В. и К.В.С., указывает, что ФИО1 монтировкой по машине полиции не бил, сотрудников полиции не оскорблял, насилия к ним не применял, поскольку в автомобиле полиции находился в наручниках. Указывая на предвзятое отношение к подзащитному со стороны потерпевших, отсутствие каких-либо видеозаписей происшествия, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 01 июня, 06 июня, от 19 июня и 26 августа 2023 года осужденный ФИО1 также не соглашается с приговором суда, приводя мотивы и основания, аналогичные изложенным в жалобе своего защитника. Заявляет о нарушении его конституционных прав, о нарушениях, допущенных в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку следователем не были проведены очные ставки, биологическая судебно-медицинская экспертиза монтировки, психиатрическая судебная экспертиза. Заявляет о превышении служебных полномочий потерпевшими, поскольку у них была нарушена форма одежды, отсутствовали видеорегистраторы, о нарушении его права на защиту, поскольку адвокат Болтушкина И.А. не обсудила с ним написание апелляционной жалобы. Кроме того, указывает, что судом не принято к вниманию допущенные нарушения следователем И.Т.С., а именно, не было проведено следственное действие на месте совершения преступления с участием его (ФИО2) и потерпевших. Выражает несогласие с продлением срока его содержания под стражей. Обращая внимание на свой возраст, принесение публичных извинений, просит переквалифицировать его действия на ст. 319 УК РФ, применить к нему положения ст. 61 УК РФ, назначить более мягкое наказание, либо изменить место отбывание наказания на колонию-поселение.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

В ходе следствия и в судебном заседании Селезенев вину не признал, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, металлической монтировкой в сторону сотрудников полиции не замахивался и не кидал ее в их сторону, угроз применения насилия в адрес стражей правопорядка не высказывал, никого не оскорблял, нецензурной бранью не выражался, никаких ударов им не наносил.

Несмотря на занятую осужденными позицию, доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению преступления опровергаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший К.А.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции Г.Л.Б. прибыл к дому № по <адрес> в <адрес> для получения от проживающего в указанном доме ФИО2 объяснений по факту совершения последним административного правонарушения. Затем они подошли к <адрес> вышеуказанного дома, где проживал ФИО2, который вышел в подъезд из своей квартиры и, находясь в состоянии алкогольного опьянения и используя ненормативную лексику, стал высказывать угрозы убийством в их адрес. После чего ФИО2 зашел внутрь квартиры и сразу же вышел обратно в подъезд, держа в руках монтировку, и стал ею замахиваться в сторону него и Г.Л.Б.. Он воспринял угрозы ФИО2 реально, потребовал прекратить противоправные деяния. Далее, ФИО2 принялся стучать монтировкой по стенам подъезда и высказывать угрозы в их адрес. После чего сотрудники полиции вышли из подъезда, следом за ними во двор вышел ФИО2 с монтировкой в руках, продолжая нецензурно выражаться и проявлять агрессию. Спустя некоторое время Селезенев выбросил монтировку и взял в обе руки металлический прут, продолжая высказывать угрозы, он направился к служебному автомобилю и нанес один удар прутом по капоту данного автомобиля, оставив на нем повреждение. После чего в отношении ФИО2 ими была применена физическая сила и наручники, при этом последний продолжал публично высказывать оскорбления и угрозы в адрес сотрудников полиции. Находясь в служебной машине, ФИО2 нанес К.А.З. удар ногой в область живота и в нижнюю челюсть справа, отчего он испытал физическую боль. После этого они затащили ФИО2 в глубь служебного автомобиля, закрыли двери и доставили его в отдел полиции.

Потерпевший Г.Л.Б. аналогичным образом описал преступные действия ФИО2, подтвердив показания К.А.З., и дополнил, что после того, как К.А.З. вышел из подъезда, ФИО2 бросил в него металлическую монтировку, однако он успел увернуться.

Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе проверки показаний на месте, указав, каким образом осужденный угрожал им.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями очевидцев преступления: свидетелей Г.У.Б. и К.О.М., которые сообщили об обстоятельствах произошедшего аналогично потерпевшим К.А.З. и Г.Л.Б., подтвердив, что ФИО2 действительно угрожал потерпевшим, несколько раз пытался их ударить прутом и монтировкой, на их неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал; протоколами осмотров, служебными документами (выписками из приказов, графиками работы и другими), заключениями экспертов и иным материалами дела в совокупности.

Специалист О.В.О. при допросе показала, что слова, высказанные осужденным в адрес потерпевших, являются оскорбительными по отношению к сотрудникам полиции, и употреблены в неприличной форме.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, в том числе и данных ими на предварительном следствии, у суда оснований не имеется. Они дали убедительные, последовательные, не имеющие существенных противоречий, полные показания об обстоятельствах совершения преступления и лице его совершившем.

Описанные потерпевшими и свидетелями характер, детализация и конкретизация действий преступника не позволяли суду усомниться в их достоверности. Их показания взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании достоверных доказательств. Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе следственных действий и в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, стороной защитой не представлено и судом не установлено.

Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления, в том числе и на основании показаний потерпевших и непосредственных очевидцев – Г.У.Б. и К.О.М., письменных материалов дела. Описание в приговоре совершенных осужденным преступных деяний соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Осужденный не оспаривал, что в инкриминируемый ему период времени он находился на месте происшествия. Доводы осужденного о том, что убийством полицейским он не угрожал, монтировкой и прутом не замахивался, ударов сотрудникам полиции не наносил, судом первой инстанции тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых осужденному действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Представленным суду доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с которыми нельзя не согласиться. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что оценка доказательств в судебном решении не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда, о доказанности вины, по делу отсутствуют. Доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

Осужденный осознавал, что совершает противоправные действия в отношении представителей власти – сотрудников полиции Г.Л.Е. и К.А.З., которые прибыли для получения от осужденного объяснений в связи с совершением им административного правонарушения, находились в форменной одежде и выполняли свои должностные обязанности.

Вопреки позиции стороны защиты потерпевшие правомерно, в соответствии с требованиями Закона РФ «О полиции», требовали от осужденного, совершающего преступления против здоровья и порядка управления, прекратить свои противоправные действия, что не свидетельствует о недозволенных методах со стороны сотрудников полиции. Физическая сила к ФИО2 была применена в ответ на его противоправные и агрессивные действия в соответствии с положениями Закона РФ «О полиции» и должностным регламентом. Отсутствие видеорегистраторов у сотрудников полиции никоим образом не свидетельствует о ложности данных ими показаний.

При производстве предварительного следствия, в том числе при проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, возбуждении уголовного дела, допросах потерпевших и свидетелей, производстве осмотров и других следственных действий, а также в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалификацию его действий, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности судебная коллегия не усматривает. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО3 виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающие наказание обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

В соответствии с заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО2 не страдает психическим расстройством и не страдал им во время совершения преступления, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вопреки доводам осужденного решение о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства надлежащим образом мотивировано в приговоре и является обоснованным, поскольку состояние опьянения, в которое ФИО2 сам привел себя, сняло внутренний контроль над своим поведение и способствовало совершению им преступления.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы, которое является правильным.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 1 ст. 62, а так же ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на решение данного вопроса.

Место отбывания наказания определено судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Болтушкиной И.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов