РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1468/2023 по иску Администрации Шелеховского городского поселения к ФИО3 о взыскании пеней по договору аренды земельного участка,

установил:

в обосновании уточненных исковых требований указано, что *дата скрыта* между ФИО3 и Администрацией Шелеховского городского поселения заключен договор аренды земельного участка *номер скрыт*, общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером *номер скрыт* расположенного по адресу: *адрес скрыт*, сроком до *дата скрыта*.

С *дата скрыта* по *дата скрыта* и за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* у ответчика сформировалась задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от *дата скрыта* *номер скрыт*, которое оставлено без ответа.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 в пользу администрации Шелеховского городского поселения задолженность уплате пени в размере 156 566,85 руб.

В судебном заседании представитель администрации Шелеховского городского поселения ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить из в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что *дата скрыта*. что между ФИО3 и Администрацией Шелеховского городского поселения заключен договор аренды земельного участка земельного участка №*номер скрыт* общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенного по адресу: *адрес скрыт* сроком до *дата скрыта*.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных не территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. На основании данной нормы закона с арендодателем по вышеуказанному договору аренды является администрация Шелеховского городского поселения.

Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендатор перечисляет арендную плату получателю ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 3.6 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пни перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из обстоятельств дела следует, что с *дата скрыта* по *дата скрыта* и за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* у ответчика сформировалась задолженность по уплате пени в размере 156 566,85 руб.

Платежи по уплате пени ответчиком не производились, доказательств обратного суду не представлено.

13 апреля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо *номер скрыт* с требованием о погашении образовавшееся задолженности и расторжении договора аренды, которое адресатом получено не было.

В связи с чем, для определения размера задолженности по уплате пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет.

Проверяя обоснованность заявленного ответчиком ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по уплате задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (физических лиц, граждан) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер заявленных ко взысканию пеней, период неисполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты пени, компенсационный характер неустойки (пеней), суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пеней является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма пеней подлежит снижению с 156 566,85 руб. до 78 000 руб., что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, и направлено на восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, размер задолженности по уплате пени подлежащий взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца составляет 78 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 2 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Администрации Шелеховского городского поселения к ФИО3 о взыскании пеней по договору аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН:*номер скрыт*, *дата скрыта* года рождения, зарегистрированного по месту жительства: *адрес скрыт* в пользу Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского городского поселения пени по договору аренды земельного участка в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 01.09.2023 года.

Судья: Т.А. Романова